En la mereología contemporánea , un monómero simple o indivisible (en mereología, no en química) es cualquier cosa que no tiene partes propias. A veces se utiliza el término "átomo", aunque en los últimos años [ ¿cuándo? ] el término "simple" se ha convertido en el estándar.
Los simples deben contrastarse con la porquería sin átomos (donde algo es "porquería" si es tal que cada parte propia tiene otra parte propia; un potencial omnidivisible ). Necesariamente, dadas las definiciones, todo está compuesto de simples, porquería o una mezcla de los dos. La mereología clásica es consistente tanto con la existencia de porquería como con simples finitos o infinitos (ver Hodges y Lewis 1968).
La pregunta simple [1] refleja la pregunta de la composición especial . Esta pregunta pregunta cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para que x sea un simple mereológico. En la literatura, esta pregunta se refiere explícitamente a qué es que un objeto material carezca de partes propias, aunque no hay ninguna razón por la que no se puedan plantear preguntas similares sobre cosas de otras categorías ontológicas .
Se han propuesto muchas respuestas a la pregunta simple. Entre ellas, se encuentran que x es simple si y solo si es un objeto del tamaño de un punto; que x es simple si y solo si es indivisible; o que x es simple si y solo si es máximamente continuo. Kris McDaniel ha argumentado que el hecho de que un objeto sea simple es una cuestión de hecho bruto y que no hay una respuesta no trivial a la pregunta simple (2007b).
Entre aquellos filósofos que creen que el mundo material contiene simples, recientemente ha habido un debate sobre si puede haber simples extendidos (ver Braddon-Mitchell y Miller 2006, Hudson 2006, Markosian 1998, 2004, McDaniel 2007a, 2007b, McKinnon 2003, Parsons 2000, Sider 2006, Simons 2004 entre otros ). Un simple extendido es (i) un objeto material; (ii) simple, y (iii) ocupa una región extendida del espacio.
Se han ofrecido varias razones a favor de la afirmación de que los simples extendidos son posibles, entre ellas: (a) que son concebibles (Markosian 1998), (b) que los principios modales supuestamente plausibles que afirman, en términos generales, que no hay conexiones necesarias entre existencias distintas implican su posibilidad (McDaniel 2007a, Saucedo 2009, Sider 2006), y (c) que las teorías físicas contemporáneas implican que hay simples extendidos (Braddon-Mitchell y Miller 2006). También se podría argumentar a favor de la posibilidad de los simples extendidos señalando que su existencia es coherente con la respuesta a la Pregunta Simple que uno respalda. En la literatura, sin embargo, el razonamiento a menudo se invierte: aquellos que piensan que los simples extendidos son posibles a menudo usan su supuesta posibilidad para argumentar contra las respuestas a la Pregunta Simple que implican su imposibilidad, y aquellos que piensan que son imposibles usan su supuesta imposibilidad para argumentar contra las respuestas a la Pregunta Simple que implican (o sugieren fuertemente) su posibilidad.
Se han presentado argumentos en contra de los simples extendidos. Entre ellos se incluyen variantes del argumento de Lewis a partir de intrínsecos temporales, así como argumentos que sostienen que intuitivamente un objeto extendido debe tener, por ejemplo, una mitad derecha y una mitad izquierda, y por lo tanto tener partes (cf. Zimmerman 1996: 10). De manera similar, alguien que apoye la Doctrina de las Partes Arbitrariamente No Desvinculadas, que establece que necesariamente, si un objeto ocupa la región R , entonces cada subregión propia ocupable de R está exactamente ocupada por una parte propia de ese objeto (véase van Inwagen 1981), podría usar ese principio en un argumento contra la posibilidad de simples extendidos.
Si no hay simples extendidos, las únicas opciones restantes serían objetos materiales hechos de simples no extendidos (objetos que tienen una extensión espacio-temporal de 0) o de materia sin átomos.
Algunos filósofos parecen haber sostenido que el universo entero es una enorme extensión simple. Según algunas interpretaciones de Descartes y Spinoza, por ejemplo, ellos sostenían esta opinión. Más recientemente, esta opinión ha sido defendida en Schaffer 2007.
El uso de "simple" no se limita a los objetos materiales. Cualquier cosa, sin importar de qué categoría ontológica provenga, es simple si y solo si no tiene partes propias. Así, Lewis ha sostenido que los singletons son simples (Lewis 1991) y que a menudo se piensa que los puntos del espacio-tiempo son simples (aunque en algunos espacios-tiempos no estándar, los puntos tienen partes propias). De manera similar, existe la cuestión de si las cosas de otras categorías (por ejemplo, los personajes y las propiedades ficticias, si es que existen) son simples. Además, así como todo objeto material puede estar hecho de porquería sin átomos en lugar de simples, lo mismo ocurre con los objetos de otras categorías ontológicas. Por ejemplo, algunos han sostenido que el espacio-tiempo es mugriento, afirmando que cada región del espacio-tiempo tiene una subregión propia.