Vaya a [1] o simplemente a [2]. El primer enlace es la página de la Creative Writing Society, el segundo enlace es la página de inicio. Básicamente, vaya a [3] y vea lo genial que es.
Una gran injusticia
Lo que sigue es una discusión sobre la eliminación de una página de Wikipedia. Surrey Stingers La página trata sobre un equipo deportivo universitario que es tan pequeño y poco impresionante que ni siquiera los miembros de esa universidad han oído hablar de él. Si alguien que vive frente al campo de juego del equipo no tiene idea de quiénes son, dudo mucho que a un empresario japonés en Tokio le importe.
Según las reglas oficiales de Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/User:Simondrake/Wikipedia:Notability#The_primary_notability_criterion y http://en.wikipedia.org/wiki/User:Simondrake/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_an_indiscriminate_collection_of_information y http://en.wikipedia.org/wiki/User:Simondrake/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_directory esta página no es destacable y debería ser eliminada. La discusión debería haber sido sencilla, pero no lo fue.
Los argumentos contra la eliminación se pueden resumir así:
Quiero que la información permanezca en línea en algún lugar y Wikipedia es la forma más fácil.
Fuiste bastante grosero, así que deberíamos descartar todo lo que dices.
Aquí hay algunas fuentes.
Las fuentes fueron el único intento razonable de validar la página. Sin embargo, no son válidas según las reglas de Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/User:Simondrake/Wikipedia:Reliable_sources#Reliable_sources porque son foros o son autorreferencias.
Por lo tanto, no se ha abordado el problema original de que no se pueda destacar y, de algún modo, la página sigue ahí. Esto es una gran injusticia y es un ejemplo de por qué el procedimiento de eliminación de Wikipedia no funciona.
Aquí está la discusión:
No destacable, No referenciado, Probablemente no referenciable, Punto de vista no neutral, No destacable, Contenido limitado (y mal escrito) (y poco probable que se mejore dada la rareza de las ediciones), Contexto insuficiente para quienes no están familiarizados con el tema, Autopromoción y también No destacable. Ver http://en.wikipedia.org/wiki/User:Simondrake/Wikipedia:Notability#The_primary_notability_criterion Se propuso eliminar previamente y se eliminó la pestaña con el razonamiento de que existen varias otras páginas de fútbol. Ver también el debate sobre "Bellsprout" y recordar que el hecho de que exista una página similar no significa que esa página DEBA existir. Simondrake 09:27, 2 de marzo de 2007 (UTC)
Eliminar enfáticamente seis palabras simples ESTE EQUIPO DEPORTIVO NO ES DESTACABLE. Simondrake 20:36, 2 de marzo de 2007 (UTC)
Como usted es el nominador, se supone generalmente que apoya la eliminación. Está bien, aunque no es necesario escribir "eliminar" una vez más. Sólo lo anoto porque usted hizo lo mismo con Jskivington , así que, por coherencia. -- Black Falcon 01:47, 3 de marzo de 2007 (UTC)
Comentario El grupo puede ser notable, pero este equipo no lo es... vea la página de discusión de Surrey Stingers para obtener una explicación de por qué esta es una distinción importante. Simondrake 20:36, 2 de marzo de 2007 (UTC)
Comentario Le pedí a un defensor que me ayudara con esta situación, espero que eso aclare por qué los Stingers son o no dignos de mención. Jskivington 21:55, 2 de marzo de 2007 (UTC)
Conservar por las razones mencionadas por MLA . El estado de esbozo del artículo no debe utilizarse en su contra. - Masonpatriot 15:36, 2 de marzo de 2007 (UTC)
Este sitio es el único registro confiable de la historia del equipo, ya que la página de la liga está inactiva constantemente. Jskivington 16:56, 2 de marzo de 2007 (UTC)
Comentario Acabo de añadir más información y he hecho referencia a todo lo que he podido. Jskivington 17:26, 2 de marzo de 2007 (UTC)
Comentario Solo puedes votar una vez, tus aportes no mejoraron significativamente la página y no abordaron la preocupación principal de que el equipo no es digno de mención y no merece una página. Además, porque quieras que cierta información se conserve en algún lugar no significa que deba estar en Wikipedia. Simondrake 20:36, 2 de marzo de 2007 (UTC)
Mantén todo lo anterior. ¿Cuáles son los criterios para los equipos de fútbol americano británico? Sé que en el fútbol se utilizan los primeros diez niveles de la pirámide o algo así. ¿Existen reglas similares para el fútbol americano? Jcuk 20:49, 2 de marzo de 2007 (UTC)
Speedy mantiene su posición por nominación inapropiada. Revisé la versión de la página que Simondrake nominó para su eliminación y tengo esto que decir: enumerar todas las políticas de WP con la idea de que una o más pueden encajar no es la manera de proceder. Permítanme abordar los puntos planteados en la nominación.
No destacable . Crítica válida. Ver comentarios de otros usuarios arriba.
Sin referencias . Crítica válida. Se han añadido las fuentes.
Es probable que no se puedan hacer referencias a él . Crítica cuestionable. Se han añadido fuentes, lo que demuestra que esta idea es falsa.
Punto de vista no neutral . Crítica inválida. En el momento de la nominación, el artículo contenía dos oraciones (ambas veraces) y una lista no verificada del historial del equipo (difícilmente un punto de vista).
No es destacable . Asumiré que se trata de una decisión de buena fe y diré que se reescribió "no es destacable" para agregarle humor a la nominación.
Contenido limitado (y mal escrito) (y poco probable de mejorar dada la rareza de las ediciones) . La calidad de la redacción me pareció aceptable (en cualquier caso, el comentario de la nominación no está en línea con WP:CIVIL ). El promedio de ediciones para los artículos de WP es de alrededor de 14 (incluyendo vandalismo). El número de ediciones para este artículo antes de su nominación para eliminación fue exactamente 14 (por lo tanto, promedio), sin contar el vandalismo y la eliminación propuesta. -- Black Falcon 01:47, 3 de marzo de 2007 (UTC)
Contexto insuficiente para quienes no están familiarizados con el tema . El artículo identificaba al equipo como miembro de BCAFL y también tenía un cuadro de información para mayor aclaración. Las críticas por contexto insuficiente se aplican a los casos en los que no se puede determinar adecuadamente la identidad del sujeto del artículo dado el texto existente.
Autopromoción . ¿En serio? El artículo solo identificaba al equipo como miembro de la BCAFL. No decía nada parecido: "¡El mejor equipo del mundo!", "¡Un entrenador superior!", "Jugadores motivados", etc.
No destacable . Véase mi comentario sobre el segundo "no destacable".
Dado que el único borrado hasta ahora es el del propio nombre, sugiero que se mantenga rápidamente . -- Black Falcon 01:47, 3 de marzo de 2007 (UTC)
Voy a aceptar a regañadientes tu veredicto sobre la mayoría de los asuntos en disputa por el bien de una discusión civilizada, pero aún no has abordado la preocupación principal: este equipo no es destacable según las reglas de Wikipedia sobre la notoriedad. La única referencia que se da es el sitio web del propio equipo, no una fuente externa. Dices que es parte de un grupo destacable y gana notoriedad cada vez que se hace referencia al grupo, como una revista podría tener el artículo: "La BCAFL, cuyos miembros incluyen a los Washington Tigers y los Surrey Stingers, patrocinará a un equipo en el maratón para recaudar dinero para Lukemia". Esa sería una referencia trivial, nada que ver con el equipo en sí. Si puedes demostrar que los Surrey Stingers son destacables por sus propios méritos, en lugar de solo porque son parte de un grupo, entonces dejaré de quejarme y lo dejaré así.
Comentario Creo que es bastante presuntuoso decir que, aunque seas el único que tiene un problema con la página, eres tú quien decide si "dejarla así". A veces, la gente no está de acuerdo contigo (de buena fe). Un tono como este no contribuye en nada a ganar apoyo para tu argumento. Masonpatriot 15:49, 3 de marzo de 2007 (UTC)
Esto parece contradecir las reglas de Wikipedia. Homer Simpson tiene su propia página, pero los hijos de Apu no tienen páginas individuales porque no son dignos de mención, son parte de una página combinada. ¿Quizás algunas páginas de la BCAFL deberían considerar fusionarse en, digamos, equipos menores de la BCAFL?
Reconozco los comentarios sobre mi tono y aprecio que tal vez debería haber sido un poco más civilizado. Pero hasta ahora, las únicas tres razones que se han dado para mantenerlo son:
Quiero que la información se guarde... en algún lugar. (A pesar de las reglas de Wikipedia, Wikipedia no es una colección indiscriminada de información)
El grupo es notable, por lo que el equipo debe serlo. (Creo que esto es ilógico, de la misma manera, cada sucursal de Tescos, Sainsburys y Argos podría tener su propia página)
Fuiste bastante grosero cuando sugeriste que lo eliminaran. (Quizás lo fui, quizás no, pero eso no cambia el artículo y es el artículo que estamos aquí para discutir)
Lo diré una última vez: no creo que los Surrey Stingers sean lo suficientemente conocidos como para merecer una página en Wikipedia. ¿Puede alguien encontrar pruebas de que lo sean? Simondrake 13:30, 3 de marzo de 2007 (UTC)
Comentario Ok, aquí hay algunas fuentes externas que publican información sobre Stingers (he vinculado páginas específicas cuando fue posible:
http://www.britballnow.co.uk/History/Britball%20Teams/SURREYSTINGERS.htm Este es un sitio de terceros con noticias e información de los Stingers.
www.hot-iron.co.uk Un sitio web sobre equipos escoceses, pero incluye información sobre los oponentes.
www.touchdownclaymores.com El antiguo sitio web de Claymores contiene mucha información de BCAFL, principalmente en los foros.
www.nfluk.com La página de la NFL británica, también contiene mucha información de la BCAFL en los foros.
Por último, la revista First Down presenta noticias e informes de juegos de TODOS los EQUIPOS de la BCAFL. No tienen una página web, pero compraré un ejemplar y escanearé la página de los Stingers si eso te tranquiliza.
Por eso lo diré de nuevo: ¿por qué has escogido a los Stingers para darles este tratamiento? Hay otros equipos de la BCAFL que son incluso menos notables que ellos, pero has dejado sus páginas en paz. El hecho de que seas un estudiante de Surrey hace que esto parezca una venganza mezquina contra el equipo de fútbol americano Stingers. Jskivington 15:32, 3 de marzo de 2007 (UTC)
Este debate es un caos, se ha convertido más en una cuestión de mi tono y de llamarme mezquino que de la página. La conclusión (y la conclusión, si se fijan en el tema en lugar de preocuparse por mi tono) es que no creo que este equipo sea destacable por sí solo. El hecho de que haya otras páginas que son menos destacables es un tema para otro día, esta discusión es sobre Surrey Stingers. Simondrake 16:17, 3 de marzo de 2007 (UTC)
Comentario En realidad, esta línea de investigación podría considerarse relevante si existe la posibilidad de que estés abordando esta discusión desde una posición de mala fe. De todas formas, parece que es necesario cerrar este tema dado el camino y los resultados de esta discusión. Black Falcon parece cerrar las cosas de manera agradable. Masonpatriot 01:20, 4 de marzo de 2007 (UTC)
Bueno, una última vez. A pesar de mi tono, mi fe o mi credo, a pesar de mí, ¿son notables los Surrey Stinger? Simondrake 03:47, 4 de marzo de 2007 (UTC)
Bueno, dado que usted es el que planteó este problema y el artículo ha existido sin problemas durante más de un año, creo que la carga de la prueba de la no notoriedad recae sobre USTED. MLA, Black Falcon y Jckivington han planteado muchos puntos anteriormente para apoyar la notoriedad. ¿Está diciendo eso sólo porque quiere ignorar sus argumentos? Tiene razón. Todo lo que ha dicho es que los Stingers no son notables, pero no ha dicho por qué (excepto para descartar lo que dicen otros y publicar enlaces generales a la política de Wikipedia). No lo veo como algo irrazonable. Sin embargo, como dije anteriormente, este parece ser un tema muerto en este momento. - Masonpatriot 04:07, 4 de marzo de 2007 (UTC)
Su evidencia de notabilidad no es válida según las reglas de Wikipedia, que es lo que dije desde el principio. Nadie ha proporcionado evidencia que sea válida según las reglas de Wikipedia sobre referencias externas no triviales y la incredulidad de los foros. Me rendiré ahora porque esto se está volviendo ridículo. Parece una conexión lógica simple: esta página no es notable según las reglas de Wikipedia, por lo que debería eliminarse a menos que se pueda probar su notabilidad según las reglas. Simondrake 04:13, 4 de marzo de 2007 (UTC)
Sigues diciendo que, según las reglas de Wikipedia, pero aún no has encontrado una sola regla que esta página no cumpla a pesar de las numerosas solicitudes, sigues diciendo "¡contra las reglas, contra las reglas!". Cuando alguien se presenta ante un tribunal, se le acusa de una infracción de la ley individual, no solo de "haber infringido la ley". También dijiste "No creo que este equipo sea notable por sí mismo", lo que implica que tus argumentos no se basan en ninguna regla, sino en una aversión por esta página o equipo en particular. Esto me divierte, dado el hecho de que afirmaste falsamente que esta página no es neutral, pero esa es una descripción mucho mejor de ti. Jskivington 03:26, 5 de marzo de 2007 (UTC)
Ah, ¿me olvidé de mencionar qué regla estaba rompiendo? No es notable, no es notable, no es notable, no es notable, no es notable, no es notable, no es notable, no es notable, no es notable, no es notable, no es notable, no es notable, no es notable, no es notable, no es notable, no es notable, no es notable, no es notable, no es notable, no es notable.
Reglas del ajedrez
¡Qué farsa fue esta! Me alegro de que haya terminado.
