Simmons v. South Carolina , 512 US 154 (1994), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que, cuando la peligrosidad futura de un acusado de pena capital está en juego, y la única sentencia alternativa disponible es la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional , el jurado sentenciador debe ser informado de que el acusado no es elegible para la libertad condicional . [1]
Tras ser declarado culpable de asesinato, Jonathan Dale Simmons se enfrentaba a la pena de muerte o a la cadena perpetua sin libertad condicional. [2] El Estado pidió al jurado que condenara a muerte al Sr. Simmons, en parte porque representaba un peligro futuro para la sociedad. [3] Aunque el Sr. Simmons pidió repetidamente permiso para indicar al jurado que nunca sería liberado de prisión, el tribunal de primera instancia denegó estas solicitudes. [4] La Corte Suprema sostuvo que negarle a Simmons la instrucción solicitada violaba sus derechos al debido proceso y presentaba al jurado una "falsa elección entre condenar al peticionario a muerte o condenarlo a un período limitado de encarcelamiento". [5]
Aunque Simmons fue una opinión pluralista , la Corte Suprema ha reafirmado repetidamente su postura. [6] [7] [8]
Jonathan Dale Simmons fue declarado culpable de asesinar brutalmente a Josie Lamb, de 79 años. [9] Debido a sus antecedentes penales, Simmons no cumplía los requisitos para obtener la libertad condicional y se enfrentaba a cadena perpetua o a la pena de muerte por el asesinato. [2] Al abogado defensor se le prohibió preguntar a los posibles miembros del jurado sobre su comprensión de la libertad condicional en el voir dire . [10] Tras un juicio que duró tres días, Simmons fue declarado culpable. [11] Durante la fase de determinación de la pena, el Estado solicitó la pena de muerte y, a pesar de que Simmons no cumplía los requisitos para obtener la libertad condicional, le dijo repetidamente al jurado que Simmons representaba un peligro para la sociedad. [3] En un momento dado, el Estado le dijo al jurado que una sentencia de muerte sería "un acto de defensa propia" y una "respuesta de la sociedad a alguien que es una amenaza". [11]
El abogado defensor solicitó repetidamente permiso para indicar al jurado que, debido a la falta de elegibilidad para la libertad condicional del Sr. Simmons, nunca podría ser liberado de prisión. [4] El tribunal denegó cada una de estas solicitudes. [4] Durante las deliberaciones, el jurado que dictó la sentencia preguntó al juez si una "pena de cadena perpetua" incluía la posibilidad de libertad condicional. [12] En respuesta, el juez ordenó al jurado "no considerar la elegibilidad para la libertad condicional". [12] Después de recibir esta respuesta, el jurado condenó al Sr. Simmons a muerte. [12] La Corte Suprema de Carolina del Sur confirmó la sentencia y la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari . [13]
La opinión de la mayoría del juez Blackmun comenzó fundamentando la decisión del Tribunal en la cláusula del debido proceso , que exige que ninguna persona sea ejecutada "sobre la base de información que no tuvo oportunidad de negar o explicar". [14] La opinión luego detalló los procedimientos del tribunal de primera instancia y la "grave percepción errónea" creada por el énfasis en la peligrosidad futura del Sr. Simmons y la ausencia de una instrucción sobre su inelegibilidad para la libertad condicional. [15] En particular, la mayoría señaló las reiteradas solicitudes de la defensa -y las negativas del tribunal- de instruir al jurado sobre el estado de libertad condicional del Sr. Simmons. [15] El resultado, concluyó la mayoría, fue que al jurado se le presentó una "falsa elección entre condenarlo a muerte y condenarlo a un período limitado de encarcelamiento". [5]
La pluralidad señaló varios estudios [16] [17] [18] [19] que indicaban que los jurados comúnmente malinterpretaban el significado del término "cadena perpetua" para permitir la liberación anticipada. [20] En el caso del Sr. Simmons, este malentendido se vio exacerbado por el énfasis repetido del Estado en el peligro que el Sr. Simmons representaría para la sociedad. [5] Por supuesto, señaló la pluralidad, se le permitió al Estado enfatizar la peligrosidad futura como un factor válido para que el jurado lo considere al dictar sentencia. [15] De hecho, varios factores además de la peligrosidad futura -como la edad, la capacidad mental y los antecedentes penales del acusado- pueden ser apropiados para la consideración del jurado durante la fase de sentencia y, sin embargo, inapropiados durante la fase de culpabilidad del juicio. [15] Pero si el jurado considera la peligrosidad futura del acusado, entonces se le debe informar que el acusado no es elegible para la libertad condicional. [21]
El juez Souter , acompañado por el juez Stevens , escribió por separado para indicar que basaría la sentencia del Tribunal en la Octava Enmienda , que garantiza a los acusados de pena capital el derecho a aclarar los términos legales para el jurado. [22] Además de la cláusula del debido proceso , el juez Souter escribió que la Octava Enmienda impuso "un deber claro al tribunal" de instruir a los jurados sobre el significado de la elegibilidad para la libertad condicional de un acusado de pena capital. [23] La concurrencia también señaló que el tribunal (a diferencia del abogado defensor) debería haber proporcionado la información sobre la inelegibilidad para la libertad condicional, a fin de garantizar que el jurado la entendiera como una declaración vinculante de la ley. [23]
En coincidencia con la opinión, la jueza Ginsburg escribió para colocar el derecho del acusado a la pena capital a informar al jurado sobre su inelegibilidad para la libertad condicional dentro de su "derecho a ser escuchado", que es un "requisito fundamental del debido proceso". [24] Contrariamente a la coincidencia de la jueza Souter, la jueza Ginsburg creía que el derecho del acusado a la instrucción sobre su inelegibilidad para la libertad condicional se cumpliría independientemente de si la proporcionaba el abogado defensor o el juez. [24]
La jueza O'Connor , junto con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y el juez Kennedy , escribió para expresar su conformidad con la sentencia. [25] La opinión concurrente reiteró el derecho del Estado a argumentar la peligrosidad futura para el público, señaló el derecho del Estado a enfatizar la peligrosidad futura del acusado para la población carcelaria y reconoció que la sentencia contrastaba con la "deferencia general a las decisiones estatales sobre lo que se le debe decir al jurado sobre la sentencia". [26]
El juez Scalia , acompañado por el juez Thomas , disintió. En su opinión, los jueces describieron la decisión de la Corte como una gran desviación de la Constitución y una extralimitación del poder estatal. [27] La opinión de la mayoría, criticó el disidente, no se basó ni en la práctica estatal ni en el precedente de la Corte. [27] La mayoría no se basó en la práctica estatal, escribió el juez Scalia, porque la mayoría de los estados no permitían que los jurados que dictaban sentencias capitales recibieran información sobre la libertad condicional. [28] Y la mayoría no se basó en el precedente de la Corte, argumentó el disidente, porque esos casos implicaban un énfasis en la peligrosidad futura que no estaba presente en el expediente de Simmons . [29] Aunque la opinión de la Corte podría haber sido "razonable como cuestión de política", concluyó el disidente, la Constitución no exigía que se la "siguiera de costa a costa". [30]
Desde el caso Simmons , las instrucciones del jurado sobre la inelegibilidad de la libertad condicional de un acusado de pena capital se conocen comúnmente como " instrucción Simmons ". [31] [7] Varios estudios revelan que proporcionar instrucciones Simmons a los jurados puede tener consecuencias significativas porque los jurados comúnmente malinterpretan una "sentencia de cadena perpetua" para incluir la libertad condicional, y que este malentendido puede aumentar la probabilidad de una sentencia de muerte. [32] [33] A pesar de la importancia de una instrucción Simmons , en 1997 el Tribunal declaró que Simmons no podía aplicarse retroactivamente para revocar sentencias de muerte que eran definitivas cuando se decidió Simmons . [34]
Aunque algunos comentaristas predijeron que Simmons tendría un impacto significativo en el derecho penal estatal , [35] los tribunales estatales lo han interpretado de manera estricta. [36]
Arizona estaba negando a los acusados las instrucciones Simmons basándose en su oportunidad de recibir clemencia. [37] Pero en 2016, la Corte Suprema dictaminó que la posibilidad de que los acusados recibieran clemencia no obviaba la necesidad de una instrucción Simmons . [38]
En abril de 2018, Arizona solicitó un certiorari a la Corte Suprema sobre la aplicabilidad de Simmons , [39] y la Corte Suprema denegó el certiorari . [40]
Después de Simmons, Carolina del Sur modificó su sistema de sentencias [41] y, basándose en esas modificaciones, afirmó que Simmons ya no era aplicable. [42] De conformidad con el sistema modificado, los jurados primero decidían si había un factor agravante. [41] Si el jurado respondía que no, entonces el acusado se enfrentaba a cadena perpetua o a un mínimo obligatorio de 30 años. [41] Si el jurado respondía que sí, entonces el acusado se enfrentaba a cadena perpetua sin libertad condicional o a la ejecución. [41] En 2001, la Corte Suprema revocó la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Sur y dictaminó que las modificaciones al sistema de sentencias de Carolina del Sur no hacían innecesarias las instrucciones de Simmons . [6] [43]
Los comentaristas jurídicos han caracterizado a la Corte Suprema como "reprend[iendo]" y "reprend[iendo]" los intentos del Estado de evadir Simmons . [44] [43]
Muchos estados han añadido las instrucciones de Simmons a sus prácticas rutinarias de sentencias capitales. Como se señaló en la opinión de la pluralidad de Simmons , la mayoría de los estados ya estaban proporcionando instrucciones similares para los acusados de pena capital que enfrentaban cadena perpetua sin libertad condicional o ejecución. [45] Mientras tanto, solo 8 estados – Florida, Carolina del Norte, Pensilvania, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Texas, Virginia y Wyoming – no proporcionaron instrucciones de inelegibilidad para la libertad condicional en las circunstancias relevantes. [46] Desde Simmons , varios de esos estados – incluidos Florida, [47] Carolina del Norte, [48] Carolina del Sur, [49] Dakota del Sur, [50] [51] Texas, [52] y Virginia [53] – han añadido instrucciones similares a las de Simmons a sus procedimientos de sentencias capitales.