La seguridad social es un concepto desarrollado por la Escuela de Copenhague de estudios de seguridad que se centra en la capacidad de una sociedad para persistir en su carácter esencial. Fue desarrollado en la década de 1990 en el contexto del fin de la Guerra Fría y avanza hacia una mayor integración en la Unión Europea . Este paradigma resta importancia al papel del poder estatal en la garantía de la seguridad mediante la confrontación de amenazas, y destaca en cambio cuestiones de identidad comunitaria y dinámica social.
El fin de la Guerra Fría impulsó a los académicos a repensar el paradigma de la seguridad independientemente del Estado y el ejército. [1] En Europa, la disolución de la Unión Soviética condujo al surgimiento de nuevos Estados y a esfuerzos sostenidos por lograr la integración de la Unión Europea. El nuevo orden exigía un replanteamiento de la seguridad europea que desafiaba las concepciones clásicas de la misma como algo que tenía lugar entre Estados. El movimiento hacia una seguridad de la UE se articuló, por tanto, estrechamente en torno a cuestiones de identidad de la UE, libre circulación de personas y fronteras. El concepto de seguridad social, desarrollado por académicos asociados con el Instituto de Investigación para la Paz de Copenhague , se sitúa en este contexto. [2] La seguridad social se relaciona con: "la capacidad de una sociedad de persistir en su carácter esencial en condiciones cambiantes y amenazas posibles o reales". [3]La teoría de la securitización Cuando se trata de investigar la securitización de la iniciativa Belt and Road por parte de la UE, la aclamada Escuela de Copenhague proporciona algunas ideas útiles y una metodología analítica. Según los principales defensores de la teoría, los gobiernos pueden presentar cualquier problema como un peligro existencial para un objeto de referencia seleccionado, justificando el despliegue de medios extremos para lidiar con él (Buzan et al. 1998). Los académicos han identificado a la Unión Europea (UE) como el actor securitizador, la Iniciativa Belt and Road (BRI) como el objeto de referencia y la Unión Europea y China como los actores funcionales. Según Buzan et al. (1998), el tema en cuestión se convierte en un problema de seguridad en el momento en que se lo etiqueta como tal. Sin embargo, otros académicos, como Balzacq (2011), han dilucidado la interacción entre el actor securitizador y la aceptabilidad por parte de la audiencia, que es crucial para que la securitización se produzca de manera efectiva. La falta de apoyo y aprobación por parte del público puede dar lugar a una legislación de securitización estancada, como ya ha ocurrido antes en la UE con otras iniciativas (Sjöstedt, 2019). Como la seguridad es una noción tan amplia, es difícil precisar exactamente qué constituye un peligro para ella. Sin embargo, Hough (2004) define una amenaza a la seguridad como cualquier cosa que amenace la seguridad de un pueblo o limite la capacidad del gobierno para tomar decisiones políticas. A la luz del concepto de securitización de la Escuela de Copenhague, prácticamente cualquier problema puede constituir una amenaza existencial, ampliando el alcance de la seguridad nacional más allá de las preocupaciones tradicionales sobre el peligro militar (Buzan et al. 1998). Esto podría proporcionar una nueva base teórica para los estudios de seguridad al tener en cuenta los riesgos potenciales para la seguridad social, como los que podrían comprometer la identidad de una sociedad o comunidad (Biba, 2018). A pesar de la aparente evasividad de la noción, la identidad puede funcionar como un objeto de referencia que debe defenderse y protegerse contra una amenaza percibida (Balzacq, 2010). Un "sentimiento de nosotros" y un excepcionalismo que amplía la noción de que la nación es especial, lo que la hace vulnerable a la protección, dan origen a estas preocupaciones sociales o de identidad (Hough, 2004). En realidad, existe un amplio acuerdo en que las preocupaciones de seguridad son inherentemente subjetivas y dependen del actor que las protege. Según Katzenstein (1996), el comportamiento del actor es a menudo una proyección autorreforzante de la personalidad que cree que la sociedad quiere que tenga, respaldada por las estrategias retóricas que utiliza para cultivar esa personalidad. Dado que se ajusta al comportamiento típico, que tiene sus raíces en acciones de habla socialmente aceptadas, es probable que se repitan las rutinas establecidas del aparato de seguridad y la percepción del peligro. Por lo tanto, la identidad de un estado es crucial para comprender su política exterior, y la retórica desempeña un papel importante en este proceso. Algunos autores, como Debrix (2015), que citan a Foucault,Los autores sostienen que las etiquetas que utilizamos para categorizar y describir el mundo influyen en lo que aprendemos y en cómo pensamos sobre él conceptual y discursivamente. Sin embargo, sostienen que la información que prevalece en nuestra sociedad está inextricablemente vinculada a las estructuras de poder dominantes que dan forma tanto al discurso como a la narrativa dominante (Debrix, 2015). La individualidad y la subjetividad pueden producirse mediante la aplicación de oposiciones binarias, como el bien y el mal o nosotros y ellos (Biba, 2018). Una identidad cultural, incluidas todas sus políticas, convenciones sociales y conceptualizaciones concomitantes, se forma mediante estas exclusiones (Martínez-Galán, 2020). Como resultado, "performativo" es una buena manera de describir el lenguaje, ya que es el medio por el cual se construye la realidad a través de acciones habladas (Angermüller et al., 2014). Para quienes adoptan un enfoque reflexivo de las relaciones internacionales, el discurso es el bloque de construcción analítico fundamental. Los investigadores pueden utilizar este enfoque para examinar el discurso político, rastrear su desarrollo como representación política y seguir sus posteriores materializaciones performativas. El estudio empírico de Léonard y Kaunert (2011) es uno de los primeros en examinar cómo el público percibe la securitización. Esta investigación examina explícitamente la hipótesis de que las audiencias que están expuestas a una amplia variedad de perspectivas dentro de un espacio discursivo determinado tienen más probabilidades de aceptar los procesos de securitización.
En 'Identidad, migración y la nueva agenda de seguridad en Europa', Waver señala el surgimiento de diferentes concepciones del Estado-nación y establece además una distinción entre Europa occidental y oriental . En Occidente, se produce una "disociación del Estado y la nación", ya que los estados miembros , al buscar una mayor integración, aceptan renunciar a parte de su soberanía . Este movimiento hacia un Estado-nación "post-soberano" se debe a los procesos de "internacionalización y europeización", ya que las instituciones internacionales asumen una mayor influencia sobre los asuntos internos. [4] Posteriormente, las comunidades, al percibir que sus identidades están amenazadas por esta integración, ya no pueden recurrir al Estado para protegerlas. Se produce una dualidad entre las necesidades de seguridad del Estado y de la sociedad, donde "la seguridad del Estado tiene la soberanía como su criterio último, y la seguridad de la sociedad tiene la identidad". [4] En Oriente, el surgimiento de nuevos estados, formados después del desmantelamiento de la Unión Soviética , conduce a intentos más tradicionales de fusionar la nación y el Estado; Así, los conflictos surgen cuando no se puede realizar el acoplamiento (por ejemplo, Yugoslavia ). [5]
En su artículo “Seguridad: un nuevo marco de análisis”, Busan et al. formalizan su concepción más amplia de la seguridad al introducir cinco sectores, cada uno de ellos regido por “características y dinámicas distintivas” y conceptualizado en torno a objetos y actores de referencia particulares (es decir, militares, ambientales, económicos, sociales y políticos). La seguridad social tiene que ver con la supervivencia de una comunidad como unidad cohesiva; su objeto de referencia son las “identidades colectivas a gran escala que pueden funcionar independientemente del Estado”. [6]
Las inseguridades sociales surgen cuando “una sociedad teme no poder vivir como ella misma” y se derivan de:
La seguridad social no está ligada a un territorio, como ocurre con la seguridad del Estado, por ejemplo en el territorio de los kurdos , donde las cuestiones de seguridad del Estado y de la sociedad divergen ampliamente y entran en conflicto. [8]
Desde una perspectiva sociológica, el concepto de "seguridad social" encarna una cierta visión de la seguridad. Considera la seguridad como un "fenómeno independiente": por lo tanto, la seguridad social no es ni una amenaza ni una oportunidad; es un centro y una base sobre los cuales se puede construir la confiabilidad y la certidumbre de la vida colectiva. Reinterpreta la seguridad desde una perspectiva "social", lo que significa que la seguridad se ve basada en la vida colectiva -la vida de la gente común- en lugar de considerar las diferencias e insistir en el desacuerdo entre grupos y estados, que es un factor clave para determinar las amenazas y distinguir a los amigos de los enemigos. Ve la seguridad como un "fenómeno social", que no necesita armas militares ni soluciones de poder blando. En otras palabras, la seguridad social no se integra con el poder y permanece al convertir los vínculos en capitales sociales. [ aclaración necesaria ] Finalmente, las amenazas y las oportunidades podrían considerarse como factores disuasorios o impulsores.
Por lo tanto, el objetivo final de la seguridad social es la comodidad y la comprensión de la belleza de la vida colectiva, no un interés para el gobierno, no eliminar enemigos, no enfrentar amenazas percibidas para la nación. [9] La securitización encaja en su política exterior al examinar su historia y precedentes anteriores (Braga y Sangar, 2020). Dado que la securitización se basa en acciones y enunciados del discurso, también es importante pensar en un análisis crítico del discurso, el principal instrumento metodológico para este campo. Varios temas surgirán de la deconstrucción de este discurso en sus partes componentes, por lo que estos temas se evaluarán críticamente para evaluar su papel en el acto de securitización, teniendo en cuenta la audiencia prevista y el impacto en la legitimidad (Chu y Muneeza, 2019). Además, la teoría de la securitización se implementará cuando finalice el análisis del discurso. De esta manera, se derivarán resultados esclarecedores que aborden la pregunta de investigación. Por ello, se llevó a cabo una revisión de las declaraciones oficiales de la UE y del gobierno chino sobre la BRI de 2013 a 2021. Se eligieron textos en inglés para el estudio porque investigaciones anteriores han revelado que los actores chinos esperan influir en las creencias europeas a través de ellos (Pan 2012; Weil y Jing 2012; Weil y Munteanu 2020). La selección de materiales originales se realizó con gran cuidado para verificar la calidad y confiabilidad de los datos. Esta investigación utilizó documentos de actores políticos nacionales e internacionales de la UE y China, incluidos organismos gubernamentales y estatales, medios de comunicación estatales y grupos de expertos tanto de China como de países de la UE (Rogelja, 2019).
Una comunidad, actuando sobre la base de estas inseguridades, intentará presentar un problema como una amenaza existencial que pone en peligro la supervivencia de un grupo. Así, la securitización es una táctica que busca categorizar un problema como una amenaza existencial, para priorizarlo sobre cualquier otro problema (es decir, “prioridad absoluta”). Abordar cualquier otro problema sería inútil si no se aborda primero la amenaza existencial. De este modo, la securitización justifica y legitima el uso de medidas excepcionales.
“La 'seguridad' es la medida que lleva la política más allá de las reglas establecidas del juego y enmarca el tema ya sea como un tipo especial de política o como algo que está por encima de la política. La securitización puede verse, por lo tanto, como una versión más extrema de la politización”. [10]
“…cuando un actor securitizador utiliza una retórica de amenaza existencial y, de ese modo, saca una cuestión de lo que en esas condiciones es “política normal”, tenemos un caso de securitización”. [11]
Utilizando la teoría del lenguaje, la securitización se conceptualiza como un acto de habla y, como tal, depende de técnicas lingüísticas y audiencias. El mensaje debe transmitirse correctamente (por ejemplo, utilizando vocabulario, encuadre, canales de difusión adecuados, etc.) para que la audiencia lo acepte.
“Por lo tanto, la definición exacta y los criterios de securitización están constituidos por el establecimiento intersubjetivo de una amenaza existencial con una relevancia suficiente para tener efectos políticos sustanciales”. [12]
No todos los actos de habla tienen éxito. Tienen que ser pronunciados por quienes poseen el capital social suficiente para ser escuchados y tomados en serio. Los actos de habla exitosos en materia de seguridad social sólo pueden ser pronunciados por las élites de comunidades específicas. Debido a su naturaleza existencial, sólo unas pocas afirmaciones pueden ser securitizadas con éxito.
La securitización encaja en su política exterior examinando su historia y precedentes anteriores (Braga y Sangar, 2020). Dado que la securitización se basa en acciones y enunciados del discurso, también es importante pensar en un análisis crítico del discurso, el principal instrumento metodológico para este campo. Varios temas surgirán de la deconstrucción de este discurso en sus partes componentes, por lo que estos temas se evaluarán críticamente para evaluar su papel en el acto de securitización, teniendo en cuenta la audiencia prevista y el impacto en la legitimidad (Chu y Muneeza, 2019). Además, la teoría de la securitización se implementará cuando finalice el análisis del discurso. De esta manera, se derivarán resultados esclarecedores que aborden la pregunta de investigación. Como tal, se realizó una revisión de las declaraciones oficiales de la UE y el gobierno chino sobre la BRI de 2013 a 2021. Se eligieron textos en inglés para el estudio porque investigaciones anteriores han revelado que los actores chinos esperan influir en las creencias europeas a través de ellos (Pan 2012; Weil y Jing 2012; Weil y Munteanu 2020). La selección de materiales originales se realizó con gran cuidado para verificar la calidad y confiabilidad de los datos. Esta investigación utilizó documentos de actores políticos nacionales e internacionales de la UE y China, incluidas agencias gubernamentales y estatales, medios de comunicación impulsados por el estado y grupos de expertos tanto en China como en los países de la UE (Rogelja, 2019). El estudio cualitativo del discurso implicó una amplia recopilación de datos de fuentes, incluidos documentos de instituciones estatales, documentos de grupos de expertos y comentarios conjuntos de líderes gubernamentales de la UE y China. Se utilizó NVivo para organizarlos en categorías relevantes.
El concepto de seguridad social desarrollado por la Escuela de Copenhague ha sido objeto de varias críticas académicas. [13] Theiler sostiene que cuando se habla de seguridad social hay una tendencia a reificar las sociedades como agentes sociales independientes. Theiler también afirma que se utiliza una definición demasiado vaga de identidad cuando se habla del concepto y que no se logra "demostrar suficientemente que la seguridad social es importante para los individuos". [14]
Además, entender las medidas excepcionales como respuestas extremadamente politizadas y/o medidas fuera de la política es problemático, ya que implica diferentes marcos de acción dentro de una gran escala de posibilidades. ¿Qué constituye la “política normal”? ¿Estas medidas están fuera o dentro del marco de la ley? ¿Se aplican a todos o solo a un grupo específico? ¿Tienen implicaciones políticas? Estas preguntas son particularmente relevantes para apreciar los tipos de medidas de seguridad que podría traer una securitización a través de la seguridad social, es decir, ¿qué podría hacer una comunidad al securitizar las identidades? Por lo tanto, esta vaguedad podría indicar una decisión de no involucrarse en debates sobre medidas excepcionales o los límites de conceptualizar el modus operandi de las medidas de seguridad fuera del estado. [ cita requerida ]La exhibición de securitización puede considerarse exitosa cuando la audiencia adopta este posicionamiento que, entonces, justificaría "medidas de emergencia" (Buzan et al., 1998). Cuando un asunto se construye o enmarca con éxito como un problema de seguridad, según la Escuela de Copenhague, se le da prioridad al asunto en particular. Esto implica esencialmente que el asunto recibe tiempo, recursos y atención desproporcionados. Además, también otorga al actor asignado para neutralizar la amenaza las competencias necesarias para actuar rápidamente (Chu y Muneeza 2019). Por lo tanto, cuando un tema se securitiza con éxito, se transfiere de la esfera de la política normal a la esfera de la política de emergencia. Aquí, el tema se aborda sancionando medidas drásticas que eluden las reglas y pautas convencionales de la formulación de políticas (Taureck, 2006). La teoría de la securitización se basa en gran medida en actos de habla estructurados para responder a problemas sociales específicos. Se hace mucho hincapié en la consideración del aspecto lingüístico como una estructura discursiva crucial para encontrar soluciones a los problemas (Buzan et al. 1998). Por lo tanto, es necesario un análisis lingüístico exhaustivo para llegar al núcleo del problema y determinar los temas discursivos que refuerzan las estructuras de poder existentes. Aunque las teorías racionalistas de las relaciones internacionales a menudo han desestimado el componente lingüístico y se han orientado en cambio hacia los recursos materiales o las instituciones, varios autores postestructuralistas proporcionan herramientas analíticas para examinar los actos de habla. Al citar a Foucault, autores como Debrix (2015) sostienen que nuestras representaciones conceptuales y discursivas del mundo dependen totalmente de las etiquetas que forman nuestro conocimiento y comprensión del mundo. La interacción principal en el proceso de securitización se produce entre el actor securitizador, que a través de un movimiento securitizador enmarca un problema específico como una amenaza (el sujeto de referencia) y el grupo al que se dirige el movimiento (el objeto de referencia). La teoría de la securitización no estipula claramente el perfil de un actor securitizador. Sin embargo, parece haber un amplio consenso en cuanto a que el actor que realiza la securitización debe tener cierto grado de autoridad discursiva y representar a un grupo o colectivo más amplio (por ejemplo, un estado, un partido político o una facción rebelde) (Sjöstedt, 2017). Por lo tanto, aunque en principio nadie tiene prohibido actuar como actor que realiza la securitización, los estudios de seguridad mantienen un fuerte sesgo hacia la clase política de élite y los expertos en seguridad. En consecuencia, la securitización es vista ampliamente como un proceso intencional, premeditado e impulsado por la élite. En este sentido, la teoría presupone un nivel de centralización, lo que implica que solo los actores en posiciones altas y distinguidas en la sociedad pueden producir discursos legítimos sobre seguridad (Karyotis, 2011). Por lo tanto, ciertos actores disfrutan de más privilegios que otros en lo que respecta al discurso y la construcción de preocupaciones de seguridad (Buzan y Waever, 2003).La audiencia también es un componente importante de la teoría de la securitización. En este sentido, se supone que la securitización es un proceso intersubjetivo que depende de la aceptación de la audiencia. Por lo tanto, si tanto el actor de la securitización como la audiencia reconocen una acción securitizadora subjetiva, se convierte en un asunto securitizado intersubjetivo (Sjöstedt, 2017).