Tengo la impresión de que, en la práctica, este sistema de calificación está sesgado hacia la simple medición de la longitud de un artículo y la realización de una evaluación en base a ello. Algunos temas se pueden tratar de forma bastante concisa, que es seguramente lo que estamos tratando de lograr con un artículo enciclopédico. En pocas palabras, puede que no haya nada más que añadir, pero tenemos un artículo completo que se evalúa como "C" o "stub" porque no es muy largo.
Entre los artículos que me parece que han sido mal calificados en función de su extensión se encuentran Alfred Holt , Ariel (clipper) , Far Eastern Freight Conference , Windermere Jetty: Museum of Boats, Steam and Stories , etc. ThoughtIdRetired TIR 19:30, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Este es un buen punto y gracias por mencionarlo. Si bien las pautas oficiales no contienen ningún requisito sobre la extensión, es probable que algunos editores (e incluso algunas herramientas automatizadas) utilicen la extensión como métrica para medir la calidad. No dude en actualizar la evaluación sobre cualquier artículo que considere que está mal clasificado. — Martin ( MSGJ · discusión ) 19:39, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- También me he dado cuenta de esto, así que apoyaré el agradecimiento por mencionarlo. Monkeywire ( discusión ) 20:55, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuáles son los idiomas que utilizan el mismo sistema de evaluación de contenido de Wikipedia que el inglés? No hay una lista definitiva que pueda encontrar en la página aquí o en línea. Kingstonacuk ( discusión ) 15:01 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- La mayoría de las demás Wikipedias no necesitan ningún sistema de este tipo.
- Tenga en cuenta que esto existe para facilitar la distribución offline de un subconjunto de la Wikipedia en inglés realizada por el equipo editorial de Wikipedia:Versión 1.0 . WhatamIdoing ( discusión ) 23:12 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo se debe evaluar una página como Dimetilsulfóxido (página de datos)|class=NA ? Ya se hacía antes , pero si no es un artículo, no creo que deba estar en el espacio principal. ¿ |class=ListSería más preciso? — Martin ( MSGJ · discusión ) 13:32, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que la clase list sería más apropiada para estos. Hay 154 de estos: list , algunos ya están etiquetados como clase list. — CX Zoom [él/él] ( hablemos • { C • X }) 14:04, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo, gracias — Martin ( MSGJ · discusión ) 16:20 12 nov 2024 (UTC) [ responder ]
He propuesto que esta categoría se renombre como Categoría:Archivos de FM-Class. Consulte Wikipedia:Categorías para discusión/Registro/12 de noviembre de 2024#Categoría:Artículos de FM-Class — Martin ( MSGJ · discusión ) 19:44, 12 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola a todos,
Los requisitos de la clase A están sustancialmente menos desarrollados que los demás y hacen referencia a la evaluación de contenido específica de WikiProject, que desde entonces ha quedado obsoleta. Yo mismo lo arreglaría, pero aún no tengo suficiente experiencia en políticas como para hacer este cambio. Si alguien pudiera echar un vistazo y quizás arreglar las cosas, sería genial. JuxtaposedJacob ( discusión ) | :) | él/él | 09:02, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La evaluación de contenido específica de WikiProject para la clase A todavía existe en el WikiProject de Historia Militar (y básicamente en ningún otro lugar). Cualquier forma de abordar la clase A a escala de Wikipedia debe funcionar sin perturbar el proceso MILHIST y sin requerir ningún trabajo de proyectos no MILHIST. Buena suerte. — Kusma ( discusión ) 15:10, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que, en última instancia, la clase A se eliminará de la escala estándar. Se habló de crear un proceso de revisión de la clase A para todo el proyecto, pero no se ha llevado a cabo y, francamente, no creo que haya ganas de hacerlo. Después de la clase B, viene la GA seguida de la FA, posiblemente con una revisión por pares en el camino. Esto parece perfectamente adecuado en la mayoría de los casos. — Martin ( MSGJ · discusión ) 17:51, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La única calificación decente que tenemos es la clase A. La clase FA no es buena porque no está disponible debido a la restricción de una a la vez, y la clase GA es solo una B con una revisión. Por lo tanto, ninguna es adecuada. Eliminar la clase A significaría que estamos abandonando por completo el concepto de evaluación de contenido. Si se elimina la clase A de la escala estándar, tendré que recomendar que el proyecto elimine tanto la clase GA como la clase FA. Hawkeye7 (discutir) 19:22, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La clase A no está disponible para la gran mayoría de los artículos. Si bien solo puedes nominar a un FA a la vez, eso es mucho más que las cero nominaciones de clase A que puedes tener a la vez si no escribes sobre historia militar. — Kusma ( discusión ) 19:52 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- En general, creo que las revisiones de clase A de Milhist son bastante buenas y parecen útiles para los escritores de artículos, por lo que no creo que debamos desaconsejarlas. Si quisiéramos simplificar, preferiría fusionar stub/start/C/B en solo dos o tres niveles. — Kusma ( discusión ) 20:41 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué "restricción de uno a la vez"? Hay cientos (si no miles) de artículos de la categoría FA. Publican uno diferente cada día en la página principal y, según tengo entendido, no se degradan una vez que llega mañana y un artículo diferente es el destacado de hoy. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 22:34 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que cada individuo solo debe nominar un artículo para FA a la vez. WhatamIdoing ( discusión ) 23:19 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]
