El artículo 29 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades aborda específicamente los derechos relativos a las escuelas confesionales y las escuelas separadas . El artículo 29 no es la fuente de estos derechos, sino que reafirma los derechos especiales preexistentes que pertenecen a los católicos romanos y protestantes , a pesar de la libertad de religión y la igualdad religiosa en virtud de los artículos 2 y 15 de la Carta . Dichos derechos pueden incluir el apoyo financiero de los gobiernos provinciales . En el caso Mahe v. Alberta (1990), la Corte Suprema de Canadá también tuvo que conciliar los derechos de las escuelas confesionales con los derechos educativos en lenguas minoritarias en virtud del artículo 23 de la Carta .
La sección dice:
29. Nada de lo dispuesto en la presente Carta deroga o menoscaba ningún derecho o privilegio garantizado por o en virtud de la Constitución de Canadá con respecto a las escuelas confesionales, separadas o disidentes.
La Constitución de Canadá contiene una serie de derechos confesionales en materia de educación. Por lo general, pertenecen a católicos y protestantes, dondequiera que constituyan la población minoritaria de la provincia pertinente. La expresidenta del Tribunal Supremo de Canadá, Beverley McLachlin, se refirió en una ocasión a esto como una forma temprana de libertad religiosa en Canadá. [1]
La sección 93 de la Ley Constitucional de 1867 otorga jurisdicción sobre la educación a los gobiernos provinciales, con algunas excepciones. Los católicos tienen derechos escolares confesionales en Ontario . Tanto los católicos como los protestantes tenían estos derechos en Quebec , hasta que fueron derogados por la Enmienda Constitucional de 1997 (Québec) . Quebec era y es predominantemente católico (aunque los efectos que esto ha tenido en la política de la provincia han cambiado con los años; véase Revolución silenciosa ). La sección 17 de la Ley de Alberta de 1905 también garantiza derechos escolares confesionales para los católicos en Alberta . Si bien los derechos para católicos y protestantes parecen contradecir los valores de igualdad de la Carta , la sección 29 aclara que los privilegios no pueden ser cuestionados por motivos de la Carta . Se insertó porque los autores de la Ley Constitucional de 1982 no querían ser considerados responsables de desafiar el antiguo sistema. [2]
Como se señaló en el caso de la Corte Suprema ''Reference re Bill 30, An Act to Amend the Education Act (Ont.)'' [1987] 1 SCR 1148 (SCC), esta aclaración es realmente la única función del artículo 29. El artículo 29 en sí no protege los derechos de las escuelas confesionales de la Carta , ya que los derechos son en sí mismos parte de la Constitución y, por lo tanto, no pueden ser inconstitucionales o estar sujetos a revisión de la Carta . [3] Esta línea de pensamiento fue confirmada por la Corte Suprema en Gosselin (Tutor of) v. Quebec (Attorney General) (2005).
En el caso Adler v. Ontario (1996), se utilizaron las libertades religiosas previstas en los artículos 2 y 15 de la Carta para argumentar que la falta de financiación gubernamental para las escuelas judías canadienses y ciertas escuelas cristianas en Ontario era inconstitucional, ya que, en contraste, las escuelas católicas recibían dinero del gobierno. Sin embargo, la mayoría de la Corte Suprema desestimó el argumento, señalando la importancia del artículo 93 como un acuerdo realizado entre los fundadores de la nación para hacer posible la Confederación . Como se trataba de un acuerdo político y no se basaba en el principio de libertad, el artículo 2 de la Carta no podía extender los derechos del artículo 93 a otras religiones. Además, determinar que el artículo 2 podía extender los derechos de las escuelas confesionales contradeciría la especificidad del artículo 93, y el artículo 29 indica que tal contradicción no puede existir y que las escuelas confesionales no son cuestiones de la Carta .
En Mahe v. Alberta , el Tribunal determinó que los derechos de los canadienses franceses en Alberta en materia de lenguas minoritarias exigían que la comunidad francesa estuviera representada en el consejo escolar . Si bien esto parecía estar al borde de alterar los derechos confesionales de las escuelas y planteaba inquietudes en relación con el artículo 29, dado que el consejo escolar en este caso era religioso, el Tribunal lo justificó ya que el contenido religioso de la educación no se modificaba y los poderes del consejo escolar simplemente estaban "regulados" para que las enseñanzas religiosas pudieran impartirse en francés .