El artículo 25 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades es el primer artículo que se encuentra bajo el título "General" en la Carta y, al igual que otros artículos dentro de la esfera "General", ayuda a interpretar los derechos que se encuentran en otras partes de la Carta . Si bien el artículo 25 es también el artículo de la Carta que trata más directamente sobre los pueblos aborígenes de Canadá , no crea ni constitucionaliza derechos para ellos.
La Carta forma parte de la Ley constitucional de 1982, de carácter más amplio . Los derechos aborígenes, incluidos los derechos establecidos en los tratados, reciben una protección constitucional más directa en virtud del artículo 35 de la Ley constitucional de 1982.
Bajo el título “General”, la sección dice: [1]
25. La garantía en esta Carta de ciertos derechos y libertades no se interpretará como una abrogación o derogación de ningún derecho o libertad aborigen, de tratado o de otro tipo que pertenezca a los pueblos aborígenes de Canadá, incluidos
- (a) todos los derechos y libertades que hayan sido reconocidos por la Proclamación Real del 7 de octubre de 1763; y
- b) todos los derechos y libertades que existan actualmente en virtud de acuerdos sobre reclamaciones de tierras o que puedan adquirirse de esa manera.
En otras palabras, la Carta debe aplicarse de manera que no menoscabe los derechos de los aborígenes. Como sostuvo el Tribunal de Apelaciones de Ontario en R. v. Agawa (1988), la sección "no confiere nuevos derechos", sino que, en cambio, "protege" los antiguos. [2]
Este es un reconocimiento más fuerte de los derechos no establecidos en la Carta que el requisito del artículo 26 de que la Carta no puede interpretarse como una negación de la existencia de derechos no establecidos en la Carta , ya que el artículo 25 establece específicamente que los derechos aborígenes no solo seguirán existiendo sino que tampoco pueden ser derogados por la propia Carta . La distinción surgió durante las negociaciones de la Carta . El contenido del artículo 25 no apareció en la primera versión de la Carta , en octubre de 1980, pero la versión original de lo que luego se convirtió en el artículo 26 sí decía que no se podía negar la existencia de los derechos aborígenes. Esto provocó protestas dramáticas entre los aborígenes, que vieron las enmiendas constitucionales propuestas como una protección insuficiente de sus derechos. Esto persistió hasta que algunos de sus líderes, la Hermandad Nacional India , el Inuit Tapirisat de Canadá y el Consejo Nativo de Canadá (ahora el Congreso de los Pueblos Aborígenes ), se apaciguaron con la adición de los artículos 25 y 35 a la Ley de la Constitución de 1982. [3]
Los derechos a los que se refiere explícitamente el artículo 25 incluyen los de la Proclamación Real de 1763. También pueden incluir los creados por la legislación ordinaria, como la Ley de los Indios , y el erudito constitucional Peter Hogg ha especulado que sin este artículo, el artículo 15 (la disposición sobre igualdad ) posiblemente habría amenazado estos derechos, ya que son específicos de una raza . Sin embargo, en el caso Corbiere v. Canada (1999) de la Corte Suprema , se encontró que no todas las distinciones legislativas relacionadas con los aborígenes están protegidas por el artículo 25, y en consecuencia, el artículo 15 se utilizó para extender los derechos de voto en las reservas aborígenes a los aborígenes que no vivían en esas reservas. Como observa Hogg, mientras tanto no se sabía qué derechos particulares protege el artículo 25. [4]
El artículo 35 de la Ley Constitucional, que no está incluido en la Carta , sí constitucionaliza algunos derechos aborígenes. Como señala Hogg, esto hace que el artículo 25 sea menos importante que el artículo 35, pero Corbière deja abierta la posibilidad de que los derechos no constitucionalizados por el artículo 35 puedan tener cierta protección en virtud del artículo 25. [5]
La cuestión de cómo se aplica la Carta a los aborígenes y al gobierno aborigen ha involucrado el artículo 25. Por un lado, se ha argumentado que los gobiernos aborígenes no están obligados por la Carta . Si el artículo 35 incluye un derecho al autogobierno, y el artículo 25 asegura que los derechos aborígenes no están limitados por la Carta , entonces el artículo 25 también garantizaría que el autogobierno no esté limitado por la Carta . [6] Por otro lado, la Comisión Real sobre Pueblos Aborígenes argumentó una vez que si bien el artículo 25 garantiza la existencia del autogobierno en sí, los poderes de dichos gobiernos aborígenes se limitarán a respetar los derechos de la Carta de los aborígenes individuales. [7]
Algunas bandas reciben una medida de autonomía bajo la Ley Indígena , y los poderes consiguientes de los consejos estarían protegidos por la sección 25. Mientras tanto, la sección 32 , que limita los gobiernos federal y provincial a la Carta , puede no incluir a los consejos de las bandas si su autoridad deriva no sólo de la Ley Indígena sino también de la tradición. [8]
En 1983, con la aprobación de la Proclamación de Enmienda de la Constitución de 1983 , se modificó el artículo 25 para ampliar la protección brindada a los derechos asociados con las reclamaciones de tierras . Mientras que la redacción original hacía referencia a los derechos adquiridos "mediante la resolución de reclamaciones de tierras", la versión actual se refiere a los derechos que "ahora existen mediante acuerdos de reclamaciones de tierras o pueden adquirirse de esa manera". Si bien, por lo general, el artículo 25 podría haberse modificado con la fórmula de modificación estándar 7/50, este cambio también se llevó a cabo con el acuerdo de los líderes aborígenes. Al mismo tiempo, se modificó la Ley de la Constitución de 1982 para agregar el artículo 35.1. Este nuevo artículo sugiere que, antes de que se modifique el artículo 25 en el futuro, el primer ministro volverá a solicitar la consulta con los líderes aborígenes .
La académica Celeste Hutchinson señala en un artículo que los tribunales han hecho poco con respecto al artículo 25. Sin embargo, señala el caso R. v. Kapp del Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica como uno de los que analiza la aplicación del artículo 25. Sostiene que Kapp no logró resolver la cuestión de si el artículo 25 solo se aplica cuando se viola la Carta, o si se aplica antes, cuando se plantea una impugnación de la Carta. No obstante, Hutchinson consideró que Kapp proporcionó un análisis significativo del artículo 25. En Kapp , el juez Kirkpatrick respaldó la opinión de que el artículo 25 se considera primero cuando se plantea una impugnación de la Carta, y realizó una prueba de tres pasos preguntando (1) ¿el derecho en cuestión es un tratado, un derecho aborigen u otro derecho relacionado con los aborígenes? (2) si cae en la categoría "otro", ¿se relaciona con una parte de la vida aborigen? (3) ¿el remedio que posiblemente brinda la Carta limitaría los derechos aborígenes? [9]