Seales v Attorney-General [2015] NZHC 1239 fue un caso judicial de 2015 que trataba sobre si un médico podía ayudar a un paciente terminal a terminar con su propia vida. La abogada de Wellington Lecretia Seales , enferma terminal por un tumor cerebral, solicitó declaraciones del Tribunal Superior en el sentido de que su médico no estaría cometiendo asesinato , homicidio involuntario o ayudando a un suicidio si asistía en su eutanasia . [1] Seales también solicitó, como alternativa, que el tribunal hiciera declaraciones de que la Ley de Delitos no era consistente con la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990. [ 2] El Tribunal se negó a hacer ninguna de las declaraciones solicitadas por Seales. [1] Seales murió de su enfermedad el día después de que se dictó la sentencia. [3]
En 2011, a Seales le diagnosticaron un tumor cerebral . Recibió cirugía cerebral , quimioterapia y radioterapia, pero su condición continuó deteriorándose. En 2015, presentó un caso ante el Tribunal Superior para impugnar la ley de Nueva Zelanda en relación con su derecho a morir con la asistencia de su médico de cabecera, solicitando una declaración de que su médico de cabecera no correría el riesgo de ser condenado. [4] [5] [6]
El fundamento jurídico de la decisión es la Ley de Delitos de 1961 y sus prohibiciones sobre: homicidio (artículo 160); complicidad en el suicidio (artículo 179(b)); consentimiento a la muerte (artículo 63); y aceleración de la muerte (artículo 164). [7] En Nueva Zelanda, estas son las barreras legales a la eutanasia.
La solicitud de Seales se basó en dar a la palabra suicidio un significado alternativo a la definición ordinaria del diccionario, como lo requiere la sección 6 de la Ley de Derechos de Nueva Zelanda de 1990. [ 8] En consecuencia, durante la audiencia, "el Sr. Curran, quien compareció con el Dr. Butler como abogado de la Sra. Seales, sostuvo que el artículo 63 de la Ley de Delitos debe interpretarse de manera que no impida el consentimiento como defensa ante el asesinato o el homicidio involuntario cuando el fallecido ha hecho valer legalmente sus derechos en virtud de la NZBORA". [9]
Este argumento jurídico fue resumido en un artículo de una revista jurídica antes de la audiencia;
Este significado alternativo distinguiría entre los tipos de muertes autoinfligidas intencionales que comúnmente consideramos como "suicidio" (el adolescente enamorado, el sustentador de la familia que enfrenta una crisis financiera, etc.) y el acto de una persona competente, terminalmente enferma, que busca (como en el caso de la Sra. Seales) elegir una muerte más pacífica cuando es llevada al borde de la muerte por el avance de la enfermedad y soportando un sufrimiento insoportable.
— Kathryn Tucker y Andrew Geddis, Litigando por una muerte más pacífica [10]
Seales solicitó dos declaraciones sobre el derecho penal y dos declaraciones de inconsistencia entre la Ley de Delitos y la NZBoRA : [11]
Las declaraciones de inconsistencia que Seales solicitó fueron las siguientes: [11]
Como ya se ha mencionado, estas secciones de la Ley de Delitos de 1961 establecen sus prohibiciones sobre el homicidio (sección 160) y la complicidad en el suicidio (sección 179(b)). Estas disposiciones tienen por objeto bloquear eficazmente cualquier suicidio asistido por un médico o acto de eutanasia, al ilegalizar cualquier acto que mate a una persona, ayude a su suicidio o acelere su muerte. La sección 8 de la NZBORA es el derecho a no ser privado de la vida, y la sección 9 contiene el derecho a no ser sometido a tortura o tratos crueles.
Las declaraciones solicitadas por Seales tenían por objeto permitirle cometer suicidio asistido por un médico. Las declaraciones solicitadas en relación con la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda (NZBoRA) se inspiraron en el caso canadiense similar de Carter v Canada y en la condición paralizante que padecía Seales. Los artículos 160 y 179 establecen una barrera al suicidio asistido por un médico en Nueva Zelanda que se asemeja mucho a la del Canadá anterior a Carter.
Su razonamiento era doble: primero, que estaba bajo la constante preocupación de que su inevitable e inminente muerte sería lenta, desagradable, dolorosa o indigna. Ella veía esto como contrario a la forma en que vivía su vida, y no quería pasar por eso. En segundo lugar, le preocupaba que esto la pusiera en una posición en la que se sintiera obligada a quitarse la vida antes del momento que desearía. [11]
El juez Collins expuso una serie de razones por las que no concedería estas declaraciones, pero también reconoció una serie de cosas que Seales y su abogado estaban planteando que eran a la vez precisas y persuasivas. Se aceptó que un cambio en la ley podría llevar a una reducción en el número de suicidios que tienen lugar en Nueva Zelanda. [12] Nueva Zelanda tiene actualmente una tasa de suicidio muy alta en comparación con otros países desarrollados, y dar un paso en la dirección de la legalización a favor del suicidio asistido por un médico podría ayudar potencialmente a reducirla. [13] Esto tendría un doble efecto, tanto al ofrecer una forma más controlada y vigilada de terminar con una vida, como al reducir el número de personas que se quitan la vida después de darse cuenta de que pueden terminar en una posición como la de Seales, con una pérdida inminente de autonomía y dignidad.
En la declaración jurada del Dr. Reagan en este caso, explicó que, en su experiencia, la opción de ayuda para morir era beneficiosa tanto para los pacientes como para las familias de los que sufrían. [14] Se dice que la opción de tener este proceso disponible para alguien en una situación en la que una muerte dolorosa es inevitable ayuda a los pacientes a sentir que hay una retención de alguna forma de autonomía o control sobre sus vidas, al tiempo que les permite vivir la vida con sus familias en lugar de sentirse como si estuvieran obligados a tomarla prematuramente para evitar un posible sufrimiento en el futuro. [15] Este derecho a la autonomía y la dignidad es fundamental para los derechos humanos y un principio básico de muchas jurisdicciones y ha sido destacado como un derecho fundamental en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [16]
A pesar de ello, el Juez Collins se negó a conceder ninguna de las declaraciones solicitadas.
Aunque la Sra. Seales no ha obtenido los resultados que buscaba, ha proporcionado desinteresadamente un foro para aclarar aspectos importantes de la ley de Nueva Zelanda. Las complejas cuestiones jurídicas, filosóficas, morales y clínicas planteadas por el procedimiento de la Sra. Seales sólo pueden abordarse mediante la aprobación por el Parlamento de una legislación que modifique el efecto de la Ley de Delitos . Aprecio que el Parlamento haya mostrado poco deseo de involucrarse en estas cuestiones. Los tres proyectos de ley de miembros privados que han intentado abordar las amplias cuestiones planteadas por el procedimiento de la Sra. Seales obtuvieron poco impulso legislativo. Sin embargo, el hecho de que el Parlamento no haya estado dispuesto a abordar las cuestiones planteadas por el procedimiento de la Sra. Seales no me otorga una licencia para apartarme del papel constitucional de los jueces en Nueva Zelanda.
— Collins J, Seales contra el Fiscal General [17]
El juez Collins señaló que un problema potencial con la adopción de un significado alternativo de suicidio era dar efecto a la sección 41 de la Ley de Delitos, que permite el uso de la fuerza para prevenir un suicidio; "Es difícil ver cómo una persona que interviene para prevenir un suicidio puede evaluar si está o no interviniendo en un caso de suicidio "racional"". [18] Collins también señaló que la Corte Suprema de Canadá en Carter v Canada (AG) había dado el mismo significado a disposiciones casi idénticas de la ley penal canadiense que prohibían la eutanasia y que había autoridad del Reino Unido que respaldaba su interpretación de la sección 179(b) de la Ley de Delitos. [19]
El derecho a la vida, o a no ser privado de la vida, es uno de los derechos más fundamentales según Blackstone. [20] Las diferencias entre la Carta Canadiense y la NZBoRA comienzan a mostrarse aquí, ya que la sección relevante de la Carta Canadiense , la sección 7, es más amplia que la sección 8 de la NZBoRA. Esto llevó a la determinación de que en la interacción entre la Carta Canadiense y la Ley de Delitos Canadiense , existía la capacidad de que un adulto competente diera su consentimiento para la terminación de su vida, siempre que estuviera bajo la influencia de una condición médica grave e irremediable que causara un sufrimiento intolerable y duradero. En Nueva Zelanda se iba a discutir en este caso, utilizando el razonamiento mencionado anteriormente, si se debía aceptar este precedente.
Un argumento a favor del suicidio asistido por un médico basado en el derecho a la vida puede parecer contraintuitivo, sin embargo, este argumento se basa en la proposición de que la falta de servicios de eutanasia disponibles para Seales la estaba alentando activamente a quitarse la vida mientras aún tenía la autonomía y la capacidad para hacerlo. [21] Esto tiene su fundamento en la sección 8 de la NZBoRA. Collins J sostuvo que, como había llegado a la conclusión de que la Ley de Delitos debía interpretarse de una manera en la que el consentimiento no era una defensa para ayudar al suicidio, esto tuvo el efecto de posiblemente obligar a Seales a quitarse la vida. [22] Esto actuó para involucrar la sección 8.
Sin embargo, cuando se aplica el artículo 8, sólo garantiza que el Estado privará a alguien de su vida o interferirá en ella por motivos establecidos por la ley y que esta interferencia debe ser compatible con los principios fundamentales de justicia. Estos principios fundamentales se describen en Carter v Canada . Son los siguientes: [23]
A la hora de determinar la "arbitrariedad", el caso Chaoulli v Quebec es ilustrativo. Una ley puede considerarse arbitraria cuando no guarda relación con el objetivo que persigue o es incompatible con él. Para que no se considere arbitraria, la limitación de la vida o la libertad requiere tanto una conexión teórica con el propósito de la legislación como una conexión real con los hechos. [24] [25] El Juez Collins determinó que el propósito de las secciones pertinentes de la Ley de Delitos de Nueva Zelanda se creó con el fin de proteger la vida de todos, por lo que no se podía considerar arbitraria, por lo que no se consideró que el derecho a la vida de Seales estuviera limitado arbitrariamente.
En cuanto a la "amplitud excesiva" o si la legislación era "demasiado amplia", como lo expresó el Juez Collins, la cuestión no es si el Parlamento había elegido los medios menos restrictivos, sino más bien si los medios elegidos atentaban contra la vida, la libertad o la seguridad de tal manera que no tuvieran conexión con el crimen o la infracción. [26] En Carter , se sostuvo que la prohibición del suicidio era demasiado amplia, ya que la ley iba más allá de lo que los tribunales creían que el Parlamento había pretendido. Aquí, en Seales , Collins sostuvo que no podía interpretar el artículo 179 de la Ley de Delitos de la misma manera que el equivalente canadiense y, por lo tanto, no se podía encontrar una extralimitación. [27]
En cuanto a la "desproporcionalidad manifiesta", la cuestión es si la legislación va más allá de lo que se consideraría dentro de las normas aceptadas por la sociedad en la que se encuentra. Esto se mencionó por primera vez en R v Malmo-Levine como un principio fundamental de justicia. [28] Este estándar también se establece en Canada v Bedford como una de las respuestas legislativas que son tan extremas que resultan desproporcionadas con respecto a cualquier interés gubernamental legítimo. [29] El Juez Collins sostuvo que el artículo 179(b) no cumplía con este estándar, ya que lograba su objetivo "justo y razonable" de proteger toda vida. [30]
El caso también consideró el derecho a no ser sometido a tortura o tratos crueles.
Seales y su abogado plantearon que no permitirle la posibilidad de terminar con su vida era someterla a un trato cruel al obligarla efectivamente a tener que vivir lo que, según acordaron varios profesionales, era una enfermedad terminal bastante dolorosa y debilitante. [31] [32] Sin embargo, anteriormente se había sostenido en R v Martin (No 3) que el artículo 8 de la NZBoRA no puede usarse para afirmar el derecho a recibir asistencia para suicidarse. [33] Esta sentencia anterior, junto con el hecho de que los académicos habían establecido que para que las acciones de un estado constituyan un "tratamiento", debe haber alguna acción positiva por parte del estado o algún ejercicio de control estatal sobre un individuo, significaba que el argumento no podía prosperar. No había un "tratamiento" relevante por parte del estado. Un ejemplo para ayudar a entender esto es el de un adicto a la heroína bajo los efectos de la legislación de control de drogas. Esto puede causarles dolor y sufrimiento debido a la abstinencia, pero no se los considera sujetos a "tratamiento" por parte del estado. [34] Esto es algo en lo que también están de acuerdo la Cámara de los Lores , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Corte Suprema de Canadá .