La inhibición externa es la disminución observada de la respuesta de una reacción condicionada cuando se introduce un estímulo externo (distractor) que no formaba parte del conjunto de respuestas condicionadas original. Este efecto se observó por primera vez en los estudios de condicionamiento clásico de Ivan Pavlov , donde los perros salivaban menos (respuesta condicionada) cuando se les presentaba el sonido del diapasón (estímulo condicionado) en el contexto distractor de un camión que pasaba (estímulo externo). [1] La inhibición externa es importante por su principio principal en el condicionamiento clásico, donde una respuesta condicionada puede disminuir en magnitud después de que se introduce el estímulo externo. Esto es especialmente ventajoso cuando se intenta disociar el estímulo condicionado y las respuestas. Un ejemplo práctico es cuando los estudiantes que se ponen ansiosos (respuesta condicionada) al pararse frente a la clase para dar una presentación (estímulo condicionado) pueden sentir menos ansiedad si sus amigos estuvieran sentados frente al estudiante que presenta (estímulo externo). La asociación positiva de hablar con amigos puede distraer al estudiante de asociar hablar ante toda la clase con ansiedad.
El grado de inhibición externa depende de varios factores, entre ellos:
Este mismo estímulo externo también puede conducir a una mayor respuesta de una reacción condicionada, llamada desinhibición , cuando se introduce después de la extinción experimental (cuando el proceso de respuesta condicionada es independiente del estímulo condicionado). [3] Durante la extinción, el sujeto ha sido descondicionado para no mostrar la respuesta condicionada cuando se le presenta el estímulo condicionado emparejado. [2] Un ejemplo de desinhibición es cuando una rata que fue condicionada a caminar del punto A al punto B al sonido del timbre y luego descondicionada, y presentada con un estímulo diferente, como una luz parpadeante, volverá a exhibir la reacción condicionada de caminar al punto B. La respuesta observada de caminar al punto B después de un estímulo de luz parpadeante será relativamente mayor en comparación con el movimiento de la rata durante la fase no condicionada (cuando a la rata no se le presentó ni el timbre ni la luz parpadeante).
El estudio de Wenger de 1936 examinó si el mismo estímulo externo puede utilizarse para demostrar tanto la inhibición como la desinhibición externas y la relación del estímulo externo con la intensidad de la inhibición y la desinhibición externas. Wenger condicionó a los participantes con una respuesta electrodérmica (levantar el pie para evitar la descarga) a una luz roja utilizando presentaciones repetidas de una luz roja emparejadas con una descarga en el pie derecho. Después de que los participantes fueron condicionados, se introdujo el estímulo adicional de una vibración táctil en la mano izquierda antes de mostrar la luz roja en ausencia de un estímulo de descarga. Siguiendo los principios de inhibición externa, Wenger planteó la hipótesis de que el efecto posterior de la vibración táctil inhibiría la respuesta condicionada a la luz roja y conduciría a movimientos más pequeños del pie ante la luz roja. La desinhibición se probó después de la extinción experimental, donde la luz roja se presentó varias veces sin ningún refuerzo de descarga. Siguiendo los principios de desinhibición, Wenger planteó la hipótesis de que la vibración táctil induciría una mayor reacción a los estímulos luminosos en comparación con las reacciones de la prueba de inhibición externa. Ambas hipótesis de Wenger se confirmaron; Wenger observó que tanto la inhibición externa como la desinhibición podían ser producidas por el mismo estímulo externo (vibración táctil). Además, una mayor intensidad del estímulo externo produjo mayores magnitudes de inhibición y desinhibición externas; sin embargo, las fortalezas funcionales de las respuestas inhibidas y desinhibidas externamente no se consideraron decisivas. [2]
El estudio de 1941 de Gagné intentó identificar el efecto de dos estímulos externos diferentes (zumbador y rasguño en la parte posterior de la caja de inicio) en ratas, mientras se aplicaban durante la adquisición y la extinción, para identificar el efecto sobre la fuerza de la respuesta operante condicionada. Se utilizaron cinco grupos de ratas, sin embargo, se planteó la hipótesis de que las diferencias en el período latente se observarían en las siguientes condiciones si existían en comparación con un grupo de control que no introdujo ningún estímulo externo, 1) zumbador en el primer ensayo de adquisición, 2) rasguño en el primer ensayo de adquisición, 3) zumbador en el cuarto ensayo de adquisición, 4) rasguño en el cuarto ensayo de adquisición, 5) zumbador en el quinto ensayo de extinción y 6) rasguño en el quinto ensayo de extinción. Para cada procedimiento experimental, el zumbador sonó durante cuatro segundos y se detuvo durante dos segundos antes del comienzo del siguiente ensayo; el rasguño continuó hasta que la rata se dio la vuelta para mirar hacia la parte posterior de la caja de inicio. [3] El timbre puede interpretarse para explicar las observaciones de Pavlov sobre la inhibición y desinhibición externas en una respuesta operante condicionada y apoyar la hipótesis de BF Skinner de un "efecto emocional". Skinner describe que se observa un efecto emocional cuando una respuesta no se refuerza, lo que posiblemente conduce a la extinción operante, y también a una "reacción emocional comúnmente denominada frustración o rabia". [4] Con respecto al estímulo adicional utilizado, el timbre tiene un "efecto depresivo" en todos los ensayos que disminuye la magnitud de la respuesta durante la extinción. Un aumento observado de la magnitud de la respuesta después de la depresión se consideraría un "aumento compensatorio en el número de respuestas disponibles". [3] Por otro lado, el timbre también puede interpretarse como un estímulo externo que disminuye la magnitud de la respuesta (inhibición externa) y produce una magnitud de respuesta aumentada en el siguiente ensayo (desinhibición) después de que disminuye el efecto de la inhibición. Esto sugiere que el zumbador debilita la respuesta condicionada, pero si se escucha repetidamente, sirve para fortalecer la respuesta condicionada, disminuyendo así el período de latencia. El estímulo externo de rascado muestra inhibición externa durante la adquisición (cuarto ensayo de adquisición) y desinhibición durante la extinción (quinto ensayo de extinción). [3]Se observó un aumento significativo del período latente registrado (es decir, el tiempo que tardó la rata en salir de la caja de partida y pasar una marca de cuatro pulgadas mientras caminaba hacia la caja de comida) y una disminución en la magnitud de la respuesta condicionada, ya que la rata tardó más en alcanzar el punto de cuatro pulgadas. La respuesta aprendida adicional de la rata de girarse hacia el frente de la caja en reacción al rasguño es un efecto de la inhibición externa, que puede haber aumentado el tiempo latente, pero los resultados no indican qué parte de la respuesta de giro de la rata constituyó el tiempo latente. El período latente acortado en el quinto ensayo de extinción indica una mayor magnitud de la respuesta y representa la desinhibición, donde la rata no responde tanto al estímulo adicional y aumenta la magnitud de la respuesta condicionada (tiempo latente más rápido).
En un estudio de Pennypacker (1964), se utilizó un estímulo condicionado de una luz roja circular, un estímulo incondicionado de una bocanada de aire comprimido seco y un estímulo externo de un tono de 1000 cps para investigar la inhibición externa a nivel humano durante diferentes intervalos de introducción. El parpadeo reflejo se midió como la respuesta condicionada e incondicionada. A cada participante se le presentaron primero dos ensayos de la luz roja circular sin refuerzo y tres ensayos de la bocanada de aire comprimido seco solo. Dependiendo del grupo, a los participantes se les presentaron 15, 30 o 60 ensayos de pares de estímulo condicionado-estímulo incondicionado (EC-EC), una ronda de un estímulo externo, otros 15, 30 o 60 ensayos de ensayos EC-EC, otra ronda de un estímulo externo y luego 5 ensayos EC-EC. Pennypacker sugirió que después de la introducción de cualquier estímulo nuevo, se produce un período de excitación entre el estímulo condicionado (luz roja) y su respuesta condicionada (parpadeo), llamado período de inducción . Por lo tanto, si el estímulo externo se presentó antes en la fase de adquisición, la disminución observada en el parpadeo sería incluso menor que si el estímulo externo se presentó más tarde. Pennypacker también sugirió que puede ser posible que un estímulo externo que se introdujo demasiado tarde para afectar al estímulo condicionado pueda inhibir externamente el estímulo incondicionado. Sin embargo, el estudio no pudo confirmar la presencia de inducción inmediatamente después de que se introdujera el tono (estímulo externo), y no hubo evidencia de que el estímulo externo tuviera algún efecto en el parpadeo reflexivo cuando se presentó a mitad del intervalo, aparte de casos aislados. Sugiere que la diferencia entre el efecto de inducción observado en un estudio preliminar y el estudio actual se debe al uso de estímulo externo visual durante un estudio preliminar y la presentación del estímulo externo en lugar del estímulo condicionado; en comparación con el uso de un estímulo externo auditivo y la presentación del tono además del estímulo condicionado. Otra sugerencia es que el estímulo externo no fue lo suficientemente intenso como para producir un efecto inductivo. A través de este estudio, Pennypacker confirmó la observación de inhibición externa a nivel humano. La inhibición externa se observó especialmente cuando el tono (estímulo externo) se introdujo durante la fase de adquisición, que fue el intervalo justo después de los ensayos pareados de CS-UCS. Se observó que la respuesta condicionada, el reflejo de parpadeo, estaba en declive (inhibida) en comparación con la frecuencia durante el condicionamiento. [5]