Scott v. Shepherd 96 Eng. Rep. 525 (KB 1773), conocido comúnmente como el "caso del petardo volante", es un importante caso de derecho civil inglés sobre la lejanía y el principio de novus actus interveniens en relación con la división entre la intrusión y el caso. [1]
Shepherd arrojó un explosivo en un mercado abarrotado en Market House , en la ciudad de Milborne Port, en Somerset , donde aterrizó en la mesa de un comerciante de pan de jengibre llamado Yates. Willis, un transeúnte, agarró el explosivo y lo arrojó al otro lado del mercado para protegerse a sí mismo y a Yates. Desafortunadamente, el explosivo aterrizó en las mercancías de otro comerciante llamado Ryal. Ryal inmediatamente agarró el explosivo y lo arrojó lejos, golpeando accidentalmente a Scott en la cara justo cuando el explosivo explotó. La explosión le sacó un ojo a Scott.
La mayoría sostuvo que Shepherd era completamente responsable porque, dijo el Presidente del Tribunal Supremo De Gray, "no considero que [los intermediarios] sean agentes libres en el presente caso, sino que actúan bajo una necesidad compulsiva por su propia seguridad y autoconservación".
Nares J escribió lo siguiente.
Soy de la opinión de que el allanamiento bien podría ser aplicable en el presente caso. La consecuencia natural y probable del acto realizado por el demandado fue un daño a alguien y, por lo tanto, el acto fue ilegal según el derecho consuetudinario. El lanzamiento de petardos se ha convertido desde entonces en una molestia. Por lo tanto, al ser ilegal, el demandado estaba obligado a responder por las consecuencias, ya sea que el daño sea mediato o inmediato. ANUARIO 21 Hen 7... está claro que no es necesario malus animus para constituir un allanamiento... El principio que sigo es el establecido en Reynolds v. Clark ... de que si el acto en primera instancia es ilegal, habrá allanamiento. Por lo tanto, siempre que un acto sea ilegal en un principio, habrá allanamiento por las consecuencias del mismo. Así, en ANUARIO 12 Hen 4... había allanamiento por tapar una alcantarilla con tierra para desbordar el terreno del demandante. En el ANUARIO 26 Gallina 8... por ir a la tierra del demandante a quitar las ramas que habían caído en ella al podar... No creo que sea necesario, para sostener la violación de la propiedad, que el demandado toque personalmente al demandante; si lo hace por un medio es suficiente... Él es la persona que, en el presente caso, le dio la facultad dañina al petardo. Esa facultad dañina permaneció en él hasta la explosión. Willis o Ryal no le comunicaron ningún nuevo poder para hacer daño. Es como el caso de un buey enloquecido que se suelta en una multitud. La persona que lo suelta es responsable de la violación de la propiedad por cualquier daño que pueda causar. Los actos intermedios de Willis y Ryal no purgarán el agravio original en el demandado. Pero el que comete el primer daño es responsable de todos los daños consecuentes...
La sentencia del Presidente del Tribunal Supremo De Grey fue la siguiente:
Este caso es uno de aquellos en los que la línea trazada por la ley entre las acciones en el caso y las acciones por violación es muy fina y delicada. La violación es una lesión acompañada de fuerza, por la cual se puede ejercer una acción por violación vi et armis contra la persona de quien se recibe. La cuestión aquí es si la lesión recibida por el demandante surge de la fuerza del acto original del demandado, o de una nueva fuerza por parte de un tercero. Estoy de acuerdo con el JUEZ BLACKSTONE en cuanto a los principios que ha establecido, pero no en su aplicación de esos principios al presente caso. La verdadera cuestión ciertamente no gira en torno a la legalidad o ilegalidad del acto original; porque las acciones de transgresión procederán por actos legales cuando se conviertan en transgresiones por accidente, como en los casos citados de cortar espinas, podar un árbol, disparar a un blanco, defenderse con un palo que golpea a otro por detrás, etc. Tampoco pueden proceder por las consecuencias incluso de actos ilegales, como el de arrojar un tronco en la carretera, etc. Pero la verdadera cuestión es si el daño es el acto directo e inmediato del acusado; y soy de la opinión de que en este caso lo es. El lanzamiento del petardo fue un acto ilegal y tendiente a asustar a los transeúntes. Hasta ahora, originalmente se pretendía causar daño; no un daño en particular, sino un daño indiscriminado y gratuito. Por lo tanto, sea cual sea el daño que se derive, él es el autor de él; egreditur personam, como se dice en los casos criminales. Y aunque los casos criminales no son una regla para los civiles, sin embargo, en la transgresión creo que hay una analogía. Todo aquel que realiza un acto ilegal es considerado como el autor de todo lo que sigue; Si se hace con intención deliberada, la consecuencia puede llegar a ser asesinato; si se hace sin precaución, homicidio. . . . Así también, en 1 VENT 295 . . . una persona que domó un caballo en Lincoln's Inn Fields lastimó a un hombre; se sostuvo que la infracción era ilegal; y, 2 LEV 172 . . . que no era necesario que se la imputara a sabiendas. Considero que todo lo que se hizo después del lanzamiento original es una continuación de la primera fuerza y el primer acto que continuará hasta que el petardo se gaste al estallar. Creo que cualquier persona inocente que elimine el peligro de sí misma hacia otra persona es justificable; la culpa recae sobre el primer lanzador. La nueva dirección y la nueva fuerza surgen de la primera fuerza y no son una nueva infracción. La orden judicial en el REGISTRO . . . El hecho de que Willis y Ryal hayan cometido una infracción al cortar maliciosamente un curso de agua que luego fluyó hacia el estanque de otro y lo inundó demuestra que el acto inmediato no tiene por qué ser instantáneo, sino que bastará una cadena de efectos conectados entre sí. Se ha sostenido que la intervención de un agente libre marcará una diferencia; pero no considero que Willis y Ryal sean agentes libres en el presente caso, sino que actúen bajo una necesidad compulsiva por su propia seguridad y autopreservación. Por estas razones, coincido con los JUECES GOULD y NARES en que la presente acción es admisible.
El Juez Blackstone argumentó, reflejando las distinciones arcanas entre la intrusión en el caso y el vi et armis, que no había responsabilidad por las consecuencias indirectas.
Soy de la opinión de que no procede una acción por violación de propiedad a favor del demandante contra el demandado en este caso. Considero que la distinción establecida es que, cuando el daño es inmediato, procederá una acción por violación de propiedad; cuando es sólo consecuencial, debe ser una acción sobre el caso. . . . La legalidad o ilegalidad del acto original no es el criterio, aunque algo de ese tipo se pone en boca de LORD RAYMOND en Reynolds v. Clark . . ., donde sólo puede significar que si el acto en cuestión, de erigir un caño, hubiera sido en sí mismo ilegal, podría haber procedido una violación de propiedad; pero como fue un acto legal (sobre la base del propio motivo del demandado) y el daño al demandante sólo consecuencial, debe ser una acción sobre el caso. Pero esto no puede ser la regla general, porque el tribunal sostiene en el mismo caso que si arrojo un tronco a la carretera (lo cual es un acto ilícito) y otro hombre cae sobre él y resulta herido, sólo procede una acción en el caso, ya que se trata de un daño consecuente; pero si al arrojarlo golpeo a otro hombre, puede presentar una demanda por allanamiento porque es un agravio inmediato. El allanamiento a veces puede proceder por las consecuencias de un acto lícito. Si al podar mis propios árboles una rama cae accidentalmente en el terreno de mi vecino y voy allí a buscarla, procede la infracción... Pero entonces la entrada es en sí misma un agravio inmediato. Y a veces se presentará un caso por la consecuencia de un acto ilícito. Si por encarcelamiento falso sufro un daño especial, como si perdiera mi libertad por ello, tendré una acción en el caso según el JUEZ POWELL en Bourden v. Alloway ... Sin embargo, aquí el acto original fue ilícito y de la naturaleza de un allanamiento. De modo que lo lícito o ilícito queda fuera del caso.
La distinción clara es entre los daños directos o inmediatos, por un lado, y los daños mediatos o consecuentes, por el otro, y la infracción nunca se aplica a estos últimos. Si esto es así, la única cuestión será si el daño que sufrió el demandante fue inmediato o sólo consecuente; y yo considero que es esto último. El acto original fue, en lo que respecta a Yates, una infracción; no en lo que respecta a Ryal o al demandante. El acto ilícito se completó cuando el detonador se encontraba en el puesto de Yates. Él, o cualquier otro transeúnte, tenía, reconozco, el derecho de protegerse retirando el detonador, pero debería haber tenido cuidado de hacerlo de tal manera que no pusiera en peligro a otros. Pero el demandado, creo, no es responsable en una acción de infracción y asalto por el daño causado por el detonador en el nuevo movimiento impreso en él, y la nueva instrucción que le dieron, ya sea Willis o Ryal, quienes ambos eran agentes libres y actuaron según su propio criterio. Esto lo distingue de los casos en que se suelta a una bestia salvaje o a un loco. Son sólo instrumentos en manos del primer agente. No es como desviar el curso de un buey enfurecido, o de una piedra arrojada, o de una flecha que se estrella contra un árbol; porque allí el movimiento original, la vis impressa, continúa, aunque de forma diferente. Aquí el instrumento del daño estaba en reposo hasta que se le da un nuevo impulso y una nueva dirección, no sólo una vez, sino por dos agentes racionales sucesivos. Pero se dice que el acto no está completo, ni el detonador en reposo, hasta que se gasta o explota. Sin duda tiene el poder de hacer nuevos daños, y lo mismo tiene una piedra que ha sido arrojada contra mis ventanas y ahora está inmóvil. Sin embargo, si alguna persona le da a esa piedra un nuevo movimiento y hace más daños con ella, no se podrá incurrir en infracción contra el lanzador original. Sin duda, Yates puede incurrir en infracción contra el demandado. Y, según la doctrina defendida, también pueden hacerlo Ryal y el demandante. ¡Tres acciones por un solo acto! Es más, puede extenderse in infinitum. Si un hombre lanza una pelota de fútbol a la calle y, después de que cien personas la patearan, finalmente rompe las ventanas de un comerciante, ¿podrá incurrir en infracción contra el hombre que la produjo primero? Seguramente, sólo contra el hombre que le dio esa dirección maliciosa. Pero se dice que, si el demandante no tiene acción contra el demandado, ¿contra quién debe buscar su remedio? No opino si el demandado podría presentar una demanda por los daños consecuentes; aunque, como se aconseja en este momento, creo que, dadas las circunstancias, así sería. Pero creo que, en rigor de derecho, el delito de violación podría recaer sobre Ryal, el actor directo en este desafortunado asunto. Tanto él como Willis han excedido los límites de la legítima defensa y no han tenido la suficiente prudencia para alejar el peligro de sí mismos. El hecho de arrojarlo al otro lado de la tienda en lugar de barrerlo o tirarlo por los lados abiertos a la calle (si no tenía la intención de continuar con el juego, como se dice) fue al menos un acto innecesario e imprudente. Ni siquiera las amenazas de otros son suficientes para justificar una violación contra una tercera persona, y mucho menos el temor de un peligro para sus bienes o su persona; nada más que una necesidad inevitable... Así, en el caso presentado por el JUEZ BRIAN, con el consentimiento del JUEZ LITTLETON y el JUEZ PRESIDENTE CHOKE, y en el que se basó el caso Bessey v. Olliot y Lambert ...:
"Si un hombre me ataca de tal manera que no puedo evitarlo, y levanto mi bastón para defenderme y, al levantarlo, golpeo involuntariamente a otro que está detrás de mí, esa persona tiene una acción contra mí; y, sin embargo, cometí un acto lícito al intentar defenderme".
Pero ninguno de estos grandes abogados pensó jamás que la infracción recaería sobre la persona atacada contra quien agredió primero al atacante. Los casos citados del REGISTER y HARDRES son todos de actos inmediatos, o los efectos directos e inevitables de los actos inmediatos del acusado. Y admito que el acusado es responsable por la infracción de todos los efectos directos e inevitables causados por su propio acto inmediato.
Pero, ¿cuál es su propio acto inmediato? El de arrojar la pólvora al puesto de Yates. Si los bienes de Yates se hubieran quemado o su persona hubiera resultado herida, el acusado debe haber sido responsable por violación de propiedad. Pero no es responsable de los actos de otros hombres. El posterior lanzamiento de la pólvora a través del mercado por parte de Willis no es un acto del acusado ni su efecto inevitable; mucho menos el posterior lanzamiento de Ryal... La misma prueba que sostendrá la violación de propiedad también puede sostener con frecuencia el caso, pero no a la inversa. Toda acción de violación de propiedad con un "per quod" incluye una acción sobre el caso. Puedo presentar una demanda por violación de propiedad por el daño inmediato y adjuntar un "per quod" por los daños consecuentes; o puedo presentar una demanda por los daños consecuentes y pasar por alto el daño inmediato, como en Bourdon v. Alloway antes citado. Pero si presento una demanda por violación de propiedad por un daño inmediato y pruebo como máximo sólo un daño consecuente, la sentencia debe ser a favor del acusado: Gates v. Bayley. LORD RAYMOND dice, y con mucha razón, en Reynolds v. Clark :
"Debemos respetar los límites de las acciones, de lo contrario introduciremos la mayor confusión".
Por lo tanto, como creo que no se transmitió ningún daño inmediato del demandado al demandante (y sin tal daño inmediato no se puede mantener ninguna acción por violación), soy de la opinión de que en esta acción la sentencia debe ser a favor del demandado.