Scott F. Aikin (nacido en 1971) es un filósofo estadounidense y profesor asociado de filosofía en la Universidad de Vanderbilt en Nashville, Tennessee , donde también tiene un puesto conjunto en Estudios Clásicos. Obtuvo una maestría en filosofía de la Universidad de Montana en 1999 y un doctorado en filosofía de la Universidad de Vanderbilt en 2006. Sus principales áreas de investigación son la epistemología , la teoría de la argumentación , la filosofía antigua y el pragmatismo . [1]
El trabajo de Aikin en epistemología está dedicado a la elaboración y defensa de dos puntos de vista: el evidencialismo y el infinitismo epistémico . [2] Su defensa del evidencialismo se articula en su obra Evidencialismo y la voluntad de creer, en el que defiende la versión del evidencialismo de William Kingdon Clifford contra las críticas de William James . Clifford sostiene en "La ética de la creencia" que "es incorrecto siempre, en todas partes y para cualquiera, creer algo sobre la base de evidencias insuficientes". James niega esto, afirmando que los casos de fe -en particular aquellos en los que la creencia en una verdad puede ayudar a generar la verdad- son excepcionales. Respondiendo en nombre de Clifford, Aikin argumenta que tales casos no son excepciones, porque el conocimiento de que la creencia de uno en una proposición hace que esa proposición sea más probable que sea verdadera equivale a evidencia de esa proposición. Aikin también ha contribuido al debate público sobre la ética de la creencia en contextos religiosos, en Ateísmo razonable. [3] La defensa del infinitismo epistémico de Aikin, desarrollada en Epistemología y el problema de la regresión, sostiene que, dado el requisito de que todas las razones deben tener respaldo, las únicas opciones para la creencia racional son el escepticismo o cadenas infinitas y no repetitivas de razones justificantes. En "Perspectivas para el infinitismo epistémico moral", Aikin sostiene que estos también son requisitos del conocimiento moral. [4]
Aikin es un defensor de la teoría epistémica de la argumentación, según la cual las normas primarias de la argumentación son aquellas que promueven la comunicación del conocimiento. Su argumento central para esta visión es que excluye de manera única un absurdo que surge en las alternativas, es decir, la posibilidad de que uno pueda ser convencido por un argumento, pero no saber más después del argumento que antes. Aikin sostiene además que las principales teorías de la argumentación competidoras son o bien autorrefutables o bien implícitamente epistémicas. [5] Su trabajo en teoría de la argumentación ha llevado a Aikin a desarrollar un programa de teoría de falacias expansivas. Aikin plantea un análisis de los argumentos ad hominem tu quoque que establece las condiciones para determinar la relevancia de la hipocresía. [6] Ha propuesto (con Robert Talisse y John Casey) una variedad de falacias del hombre de paja : el hombre representacional (de paja), el hombre selectivo (débil), el hombre hueco y el hombre de hierro. [7] [8] Además, Aikin y Talisse han propuesto una falacia del ridículo que denominan "modus tonens", que consiste en repetir la afirmación de un interlocutor con un tono de voz incrédulo. [9] Finalmente, Aikin también defiende, junto con Trudy Govier , la teoría mínimamente adversarial de la argumentación. Esta visión reconoce que la argumentación, como acto de abordar la controversia, debe tener un componente adversarial esencial, pero sostiene que no se debe permitir que esta adversarialidad se intensifique. [10] Aikin, en Why We Argue, ofrece una introducción a la teoría de la argumentación para el contexto del debate político público. [11] Como autor, ha sido recopilado por bibliotecas de todo el mundo. [12]
El trabajo de Aikin en filosofía antigua se centra principalmente en el conocimiento y su conexión con la buena vida en el mundo antiguo. De particular interés son Jenófanes, los escépticos académicos y los estoicos. Con Jenófanes, Aikin sostiene que el famoso condicional contrario a los hechos "si los caballos hubieran tenido manos y dibujado a sus dioses, se verían como caballos" es un argumento entimático contra las representaciones egoístas de lo divino. [13] [14] El trabajo de Aikin sobre los escépticos se ha centrado en la variedad de argumentos ofrecidos a favor del punto de vista escéptico. En particular, Aikin ha sostenido que el "argumento del segundo lugar" de los académicos es un argumento epistémico positivo único a favor del escepticismo. [15] Además, Aikin ha sostenido que la epistemología académica está bien situada para encajar con las opiniones políticas republicanas. [16]
Aikin es un defensor del movimiento neopragmatista en la filosofía estadounidense. Este movimiento se basa en la idea de que existe una interacción fecunda entre los métodos y el lenguaje de la filosofía analítica y las aspiraciones del pragmatismo. En Pragmatism: A Guide for the Perplexed, Aikin y Talisse sostienen que las ideas del pragmatismo clásico pueden fusionarse con el programa analítico, lo que da lugar a una serie de importantes agendas de investigación, en particular en epistemología, metafísica, ética y filosofía política. Junto con Talisse, Aikin ha sostenido que el pragmatismo y el pluralismo moral están en tensión y, por lo tanto, que los pragmáticos no pueden ser pluralistas. [17]