Schriro v. Summerlin , 542 US 348 (2004), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un requisito según el cual una decisión diferente de la Corte Suprema que exigiera al jurado en lugar del juez encontrar factores agravantes no se aplicaría retroactivamente. [2]
En abril de 1981, Warren Wesley Summerlin mató a un acreedor que había ido a su casa en Phoenix, Arizona, para preguntar sobre una deuda. Más tarde fue declarado culpable de asesinato en primer grado y recibió una sentencia de muerte. Según la ley de Arizona en ese momento, un jurado decidió la cuestión de la culpabilidad, pero un juez que se reunía sin jurado decidió la cuestión de la pena después de recibir evidencia sobre los factores agravantes y atenuantes . La Corte Suprema de Arizona confirmó la sentencia de muerte. Mientras la apelación en su caso de hábeas corpus estaba pendiente en el Noveno Circuito, la Corte Suprema decidió Ring v. Arizona , [1] que sostuvo que tales factores agravantes tenían que probarse ante un jurado en lugar de un juez. El Noveno Circuito dictaminó que la decisión de Ring se aplicaba al caso de Summerlin a pesar de que Ring se decidió después de que la condena de Summerlin se había vuelto definitiva en revisión directa. El estado apeló esta decisión ante la Corte Suprema.
El Tribunal, en una opinión del juez Scalia , revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y declaró que "damos efecto retroactivo sólo a un pequeño conjunto de 'reglas decisivas del procedimiento penal que implementan la imparcialidad y la precisión fundamentales del proceso penal'. Que una nueva regla procesal sea 'fundamental' en algún sentido abstracto no es suficiente; la regla debe ser una 'sin la cual la probabilidad de una condena precisa se vea seriamente disminuida'.