Scheidler contra la Organización Nacional de Mujeres , 547 US 9 (2006), fue un caso legal estadounidense extenso y de alto perfil que interpretó y aplicó la Ley federal de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO): una ley redactada originalmente para combatir la mafia y las organizaciones corruptas. crimen , la Ley Hobbs : una ley contra la extorsión que prohíbe la interferencia con el comercio mediante violencia o amenaza de violencia, [1] y la Ley de Viajes : una ley que prohíbe los viajes interestatales en apoyo del crimen organizado. [2]
La Organización Nacional de Mujeres ("NOW"), como demandante, presentó la demanda como demanda colectiva civil en 1986 ante un tribunal de distrito federal en nombre de mujeres que buscaban abortos y en nombre de varias clínicas y proveedores de abortos. Los demandantes solicitaron daños monetarios y medidas cautelares en virtud de las leyes RICO, Hobbs y Travel, alegando que los demandados contra quienes se presentó la demanda son organizaciones de extorsión que participan en una conspiración para impedir el acceso a centros de atención médica que brindan servicios de aborto. Los acusados nombrados en la demanda eran Joseph Scheidler y otros manifestantes y organizaciones antiaborto que eran miembros de la Liga de Acción Pro-Vida (PLAL), y específicamente de la Red de Acción Pro-Vida de Oklahoma (PLAN). Las cuestiones subyacentes en el caso relativas al acceso al aborto y las tácticas coercitivas y violentas utilizadas por algunos para impedir dicho acceso formaron un punto de encuentro central para ambos lados del debate nacional sobre el aborto.
Los tribunales de Circuito y Supremo escucharon apelaciones y el asunto finalmente se consolidó con la Organización Nacional de Mujeres et al. v. Operación Rescate . El caso fue argumentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en tres ocasiones distintas. Un fallo de 2003 de que la violencia no económica no viola la Ley RICO dejó intactos otros cargos federales, incluidos daños monetarios asociados y una orden judicial nacional contra la interferencia con las operaciones de las clínicas de aborto, pero todo el asunto permaneció sin resolver hasta la decisión final en 2006, cuando el Tribunal Supremo El tribunal emitió una decisión unánime a favor de Scheidler y PLAN (ver más abajo).
El caso también se destacó por las capacidades jurídicas de que dispuso y demostró la Organización Nacional de Mujeres. [3]
La demanda contra Scheidler y los miembros de PLAN fue presentada por NOW y las clínicas de apoyo en 1986, bajo la Ley Sherman Antimonopolio y violaciones de varias leyes estatales. En 1988, se amplió para incluir a Randall Terry y Operation Rescue. En 1989, se agregaron los reclamos RICO y de extorsión.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois desestimó las reclamaciones antimonopolio basándose en que los grupos de protesta no competían económicamente con las clínicas de aborto, y desestimó las reclamaciones RICO basándose en que no se alegaba ningún "motivo económico". [4] Los despidos fueron confirmados por el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito . [5] Esta decisión entró en conflicto con otros casos RICO de otros circuitos.
En 1994, la Corte Suprema revocó el fallo del tribunal de apelaciones, afirmando que no era necesario ningún motivo económico para violar las leyes RICO. [6]
El caso fue devuelto al tribunal de distrito.
En este punto, los acusados incluían a John Patrick Ryan, Randall Terry , Andrew Scholberg, Conrad Wojnar, Timothy Murphy, Monica Migliorino, VitalMed Laboratories, Inc., Pro-Life Action League, Inc. (PLAL), Pro-Life Direct Action League, Inc. (PDAL), Operación Rescate y Proyecto Vida. Los demandantes incluyeron NOW y dos clínicas de aborto, Delaware Women's Health Organization, Inc. y Summit Women's Health Organization, Inc.
Mientras tanto, en 1994 entró en vigor la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas a las Clínicas (FACE), que prohíbe el uso de la fuerza o la intimidación para bloquear el acceso a las instalaciones de atención de salud reproductiva.
En 1997, el tribunal de distrito concedió el estatus de demanda colectiva, certificando a NOW como representante de la clase de todas las mujeres que buscan atención de salud reproductiva. En 1998, Randall Terry , fundador de Operation Rescue, que se enfrentaba a más de 100.000 dólares en costes por otros cargos relacionados con la clínica de abortos, resolvió el caso en su contra y aceptó una orden judicial personal permanente.
También 1998, como resume la Corte Suprema: [1]
(La orden judicial se emitió en 1999; "peticionarios" se refiere a los acusados originales, que eran las partes que presentaron la apelación). El caso fue apelado nuevamente ante el Séptimo Circuito, por varios motivos, incluido el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda . El tribunal de circuito confirmó la decisión del tribunal inferior. [7]
La Corte Suprema aceptó escuchar una apelación, aunque se negó a considerar cuestiones de libertad de expresión. En su decisión de 2003, el tribunal dictaminó que si bien las acciones consideradas en la apelación podrían haber sido coercitivas, no fueron extorsivas porque los acusados no "obtuvieron" propiedad" de sus víctimas. [8] Sin embargo, según el Tribunal, los acusados interfirieron con la capacidad de las víctimas de ejercer sus derechos de propiedad. La coerción es un delito menos grave que la extorsión y no está cubierta por RICO. La decisión dejó abierta la cuestión de si la ley generalmente otorgaba a los privados derecho a medidas cautelares (en contraposición a daños monetarios a posteriori) en casos RICO.
El caso regresó al Séptimo Circuito, donde los demandantes argumentaron que, si bien la segunda decisión de la Corte Suprema abordó 117 violaciones de la Ley RICO, persistieron 4 violaciones de la Ley Hobbs, lo que constituye violencia pero no extorsión. También sostuvieron que la medida cautelar nacional podría sustentarse como reparación por estos actos. El tribunal de apelaciones intentó devolver estas cuestiones al tribunal de distrito, pero los acusados apelaron ante el Tribunal Supremo, alegando que el Séptimo Circuito estaba ignorando la decisión de 2003. Los acusados también pidieron al tribunal que decidiera si la Ley Hobbs prohíbe la violencia no extorsiva y que decidiera la cuestión aún abierta de si la ley generalmente otorgaba a los privados derecho a medidas cautelares en los casos RICO.
Con el caso denominado Scheidler v. National Organization for Women, Inc. , la Corte Suprema dictó una decisión unánime (8-0) a favor de Scheidler y PLAN el 28 de febrero de 2006. Porque todavía no estaba en la Corte cuando Una vez presentados los argumentos, el magistrado Samuel Alito no participó en la decisión. El Tribunal sostuvo que la Ley Hobbs no cubría la violencia no relacionada con el robo o la extorsión. El Tribunal también señaló que la aprobación de FACE por parte del Congreso en 1994 indicaba que el Congreso no consideraba que RICO perteneciera a esta área.
Trabajos relacionados con Scheidler contra la Organización Nacional de Mujeres (547 US 9) en Wikisource