Schacht v. United States , 398 US 58 (1970), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó que los actores podían usar uniformes militares precisos, independientemente de la representación de los militares en la producción, basándose en la Primera Enmienda . [1]
El 4 de diciembre de 1967, Daniel Jay Schacht y su amigo, Jarrett Vandon Smith Jr., junto con un tercero, participaron en una protesta coordinada a nivel nacional contra la guerra de Vietnam, participando en una representación teatral que demostraba el asesinato de civiles vietnamitas por parte del ejército estadounidense. La representación teatral "estaba compuesta por tres personas. Estaba Schacht , que vestía uniforme y gorra. Una segunda persona [Smith] llevaba un mono de "color militar". La tercera persona estaba vestida con la ropa típica del Viet Cong. Los dos primeros hombres llevaban pistolas de agua. Uno de ellos gritaba: "Sé un estadounidense capaz", y luego disparaban al Viet Cong con sus pistolas. Las pistolas expulsaban un líquido rojo que, cuando golpeaba a la víctima, creaba la impresión de que estaba sangrando. Una vez que la víctima caía, los otros dos se acercaban a él y exclamaban: "Dios mío, esta es una mujer embarazada". Sin una variación notable, esta representación teatral se representó varias veces durante la mañana de la manifestación". [2]
"Esa noche, agentes armados del FBI acorralaron el coche de Danny y lo arrestaron cuando salía de la planta de electrónica de su padre. Uno de ellos se jactó ante Danny de que había pasado todo el día intentando identificar un delito federal del que pudieran acusarlo... [E]l estatuto que se les acusaba de violar a él y a Vandon Smith (diseñado para impedir que los civiles se hicieran pasar por miembros de las fuerzas armadas) tenía una excepción: un actor en una producción teatral o cinematográfica podía llevar un uniforme de las fuerzas armadas pero... sólo si la representación no desacreditaba esa rama del ejército. Dicho de otro modo, estaba bien llevar un uniforme del ejército siempre que se hablara con cariño del ejército... Durante los alegatos finales, el fiscal federal adjunto, 'Moose' Hartman, señaló a Danny y gritó: 'Si Schacht viene a mi casa y se expresa así, no podrá entrar en esta sala para ser juzgado'. Luego se dirigió a los dos muchachos: "Lo único que deduzco de estos acusados es que están descontentos con el gobierno y la guerra. Pero tengo una única respuesta para eso. Hay un avión y un barco que salen dos o tres veces al día hacia otras partes del mundo. Probablemente pueda decirles, caballeros, el lugar al que deben ir. Si no les gusta, váyanse". [3]
Smith y Schacht fueron acusados, juzgados por un jurado y condenados por violar el artículo 18 USCA § 702. El juez de distrito de los EE. UU. James Noel condenó a Vandon Smith a libertad condicional. Luego, mientras perforaba un trozo de papel con un lápiz, Noel miró fijamente a Danny y dijo: "El propósito expreso de Schacht era desacreditar a los Estados Unidos, a este ejército en Vietnam, para dejar la impresión a todos los que miraban de que los soldados del país estaban atacando a personas inocentes que estaban siendo asesinadas a tiros... En mi opinión, el acusado actuó sin cuidado y no ha expresado el más mínimo remordimiento". Noel condenó a Danny a la pena máxima posible según el estatuto: una multa de 250 dólares y seis meses en una penitenciaría federal. Dieciséis días después, el 15 de marzo de 1968, el teniente del ejército estadounidense William Calley condujo a sus tropas a la pequeña aldea de Mai Lai, donde masacraron al menos a 347 hombres, mujeres y niños desarmados . [4]
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó las condenas de Danny y Vandon Smith. Vandon Smith no solicitó la revisión de la Corte Suprema. Schacht pensó que sus abogados de la ACLU habían presentado una petición de auto de certiorari en la Corte Suprema, pero no lo habían hecho, y poco después de que expirara el plazo para presentar la petición, se emitió una orden para su arresto. Danny se entregó al Servicio de Alguaciles de los Estados Unidos justo después del Día del Trabajo de 1969 y fue enviado a la penitenciaría federal en Seagoville, Texas . Unos días antes, el padre de Schacht, también activista político arrestado una vez por exhibir un cartel en su jardín apoyando a un candidato negro para el Ayuntamiento de Houston, contrató a Berg. Berg y su amigo de toda la vida, Stuart Nelkin, redactaron un escrito y presentaron la petición de auto con 101 días de retraso. La Corte Suprema, que establece las reglas, relajó la regla que fijaba los plazos para presentar una apelación y, el 15 de diciembre de 1969, concedió el certiorari , con tres jueces en desacuerdo. El juez Noel, consciente de que la decisión de la Corte que concedía el certiorari indicaba una probable revocación, puso en libertad bajo fianza a Schacht en espera del resultado de la apelación.
El 31 de marzo de 1970, Berg, que entonces tenía 28 años, presentó el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos contra el Procurador General y ex Decano de la Facultad de Derecho de Harvard , Erwin Griswold . El 25 de mayo de 1970, la Corte revocó por unanimidad la condena de Schacht, eliminando la parte del estatuto que prohíbe las representaciones de los militares de una manera que tienda a desacreditar a esa rama de las fuerzas armadas como una violación de la libertad de expresión. La condena de Vandon Smith fue anulada en procedimientos posteriores en el tribunal de distrito.
La decisión Schacht legitimó lo que se llamó " teatro guerrillero " y sentó un precedente que permite que los casos presentados tardíamente procedan en la Corte Suprema, si las circunstancias lo justifican.
"Quienquiera que, en cualquier lugar dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos o en la Zona del Canal, sin autorización, use el uniforme o una parte distintiva del mismo o cualquier cosa similar a una parte distintiva del uniforme de cualquiera de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, el Servicio de Salud Pública o cualquier auxiliar de los mismos, será multado con no más de $250 o encarcelado con no más de seis meses, o ambas cosas." [5]
"Cuando lo usen personas no autorizadas en servicio activo...
La Corte Suprema sostuvo que el artículo 18 USC § 702 [5] por sí solo era válido, es decir, que podía haber una prohibición general del uso de uniformes militares por parte de quienes no estuvieran en el ejército. Sin embargo, el artículo 10 USC § 772 proporcionó una lista de excepciones, y la Corte determinó que permitir que los actores usaran uniformes solo si su papel no desacreditaba al ejército era una violación del derecho del actor a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda . Esto, en efecto, anuló la cláusula final del artículo 10 USC § 772 (f). [6]