El Santuario de Ballenas del Océano Austral es un área de 50 millones de kilómetros cuadrados que rodea el continente de la Antártida, donde la Comisión Ballenera Internacional (CBI) ha prohibido todo tipo de caza comercial de ballenas . Hasta la fecha, la CBI ha designado dos santuarios de este tipo, el otro es el Santuario de Ballenas del Océano Índico .
El límite norte del santuario sigue el paralelo 40°S de latitud, excepto en el sector del Océano Índico, donde se une al límite sur del Santuario de Ballenas del Océano Índico a 55°S, y alrededor de Sudamérica y en el Pacífico Sur, donde el límite está a 60°S.
El Santuario de Ballenas del Océano Austral fue establecido por la CBI en 1994 con 23 países apoyando el acuerdo y Japón oponiéndose. [1]
El estatus del Santuario del Océano Austral es revisado y sujeto a cambios por la CBI cada 10 años. [2] Durante la reunión de 2004 Japón presentó una propuesta para eliminar el santuario, pero no logró alcanzar la mayoría del 75% requerida (recibió 25 votos a favor y 30 votos en contra con dos abstenciones).
Aunque la caza comercial de ballenas está prohibida en el Santuario de Ballenas del Océano Austral, el Instituto de Investigación de Cetáceos (ICR) de Japón ha seguido cazando ballenas dentro del Santuario de conformidad con una disposición de la carta de la CBI que permite la caza de ballenas con fines de investigación científica . [3] Japón aclaró su posición sobre la caza de ballenas en varios foros, señalando que si bien algunas especies de ballenas están amenazadas, muchas, como la ballena minke, no lo están. [4] Algunos grupos conservacionistas, como la Sea Shepherd Conservation Society, afirman que las operaciones de caza de ballenas de Japón se llevan a cabo en violación de la carta de la CBI, argumentando que la cuota anual autoimpuesta por Japón de 1000 matanzas de ballenas para investigación no es realmente una actividad científica, sino más bien un velo para cubrir las operaciones de pesca comercial, ya que la carne de ballena termina vendiéndose en los mercados japoneses. [5]
En una carta abierta al gobierno japonés, publicada en 2002 en The New York Times y patrocinada por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) , 21 científicos declararon que "creen que el programa de 'investigación' sobre ballenas de Japón no cumple con los estándares mínimos de una ciencia creíble ". Estaban "preocupados de que el programa de caza de ballenas de Japón no esté diseñado para responder a preguntas científicas relevantes para la gestión de las ballenas; que Japón se niegue a poner a disposición de una revisión independiente la información que recoge; y que su programa de investigación carezca de hipótesis comprobables u otros indicadores de rendimiento coherentes con los estándares científicos aceptados". Acusaron a Japón de "utilizar la apariencia de investigación científica para evadir sus compromisos con la comunidad mundial". [6]
La delegación australiana ante la CMI ha abogado por derogar la disposición que permite a los países capturar ballenas para investigación científica, pero sin ningún resultado.
Japón, por su parte, presentó una objeción formal al santuario con respecto a las ballenas minke , lo que significa que los términos del santuario no se aplican a su captura de esa especie dentro de los límites del santuario. [7] Afirmando que las acciones de la flota ballenera japonesa son ilegales, la Sea Shepherd Conservation Society actúa contra los barcos balleneros japoneses que participan en cacerías anuales, intentando interrumpir o acortar las actividades balleneras. [8] El ICR considera que los métodos de los activistas constituyen piratería, terrorismo y acoso ilegal a la flota del ICR. [9] Los críticos del ICR señalan que los avances científicos recientes permiten el uso de técnicas no letales en la investigación de cetáceos, como biopsias o la determinación de la ingesta dietética de los cetáceos mediante el análisis de muestras de ADN de las heces de ballena. [10]
Durante la temporada ballenera 2010/2011, el ICR se vio obligado a detener sus operaciones balleneras debido a las acciones de la Sea Shepherd Conservation Society, tras haber cazado 172 ballenas (una quinta parte de su cuota de temporada). El ICR envió su flota ballenera como de costumbre a la prospección del Pacífico Noroeste (JARPN II), con una cuota de 260 ballenas, incluidas 100 ballenas Minke. [11] [12]
Japón ha argumentado que el establecimiento del Santuario de Ballenas del Océano Austral contravenía la Convención Internacional para la Reglamentación de la Caza de Ballenas (ICRW) en la que se basa la CBI y, por lo tanto, es ilegal.
Esta opinión recibió un fuerte apoyo del Profesor WT Burke de la Universidad de Washington en su artículo distribuido como Documento Número IWC/48/33 de la CBI. Burke hace referencia al Artículo V(2) de la ICRW, que establece que la creación de cualquier santuario debe "basarse en hallazgos científicos" y "tomar en consideración los intereses de los consumidores de productos de ballenas y de la industria ballenera". [13] [14]
La interpretación del profesor Burke es cuestionada por el profesor Chris Wold de la Northwestern School of Law del Lewis & Clark College, quien sostuvo que la CBI debe mantener tanto los objetivos de conservación como los de la industria ballenera de la ICRW. [15] Esta opinión es apoyada por Alexander Gillespie, profesor de Derecho de la Universidad de Waikato, quien argumentó en su libro de 2006, Whaling Diplomacy, que frases como "los mejores intereses de la industria ballenera" deben ahora considerar el uso comercial no consuntivo (como la observación de ballenas). [16]
Como no existe en la CMI un procedimiento de solución para este tipo de disputas, Japón ha pedido a la CMI que someta su caso a un órgano jurídico competente para su análisis. Esta propuesta fue rechazada por la mayoría de los miembros de la CMI. [17]
El 31 de mayo de 2010, el Gobierno australiano presentó un procedimiento formal contra Japón ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya , Países Bajos . [18] En una declaración ministerial conjunta, el gobierno afirmó que "no ha tomado esta decisión a la ligera".
El 5 de enero de 2011, cables diplomáticos estadounidenses filtrados revelaron que la impugnación legal australiana de la caza de ballenas japonesa estaba fuertemente influida por presiones políticas internas y que los asesores del gobierno australiano se mostraban profundamente pesimistas sobre las perspectivas de éxito en la Corte Internacional. En sus informes a Washington, la Embajada de los Estados Unidos informó de que los contactos del gobierno australiano afirmaban que los procedimientos legales "... probablemente no detendrían por completo la caza de ballenas, pero podrían obligar a introducir modificaciones que la harían más difícil para los japoneses". [19] El público australiano apoya abrumadoramente los esfuerzos gubernamentales por detener la caza de ballenas japonesa, incluso a riesgo de perder valiosas relaciones comerciales. [20] El gobierno de Nueva Zelanda presentó una "Declaración de Intervención" ante la CIJ el 6 de febrero de 2013, [21] en la que consideraba que Japón no era elegible para un Permiso Especial que permitiera la caza de ballenas sobre la base de la investigación científica. [22]
Como resultado de la solicitud del gobierno australiano de 2010, se llevó a cabo una audiencia judicial en la CIJ. La audiencia se desarrolló del 26 de junio al 6 de julio de 2013. En su declaración ante la CIJ, el gobierno australiano afirmó que Japón "ha incumplido y sigue incumpliendo" sus obligaciones en virtud de la convención internacional, y afirmó además que Japón se ha negado a aceptar las recomendaciones de la Comisión Ballenera Internacional (CBI). El Procurador General de Australia, Justin Gleeson, compareció en representación de Australia ante la CIJ. [23]
El tribunal de 16 jueces de la CIJ recibió el caso y luego lo resolvió. Rothwell afirmó que el caso "es complejo y plantea cuestiones jurídicas novedosas que ningún tribunal internacional había considerado anteriormente". [24]
Tony Press, director ejecutivo del Centro de Investigación Cooperativa sobre Clima y Ecosistemas Antárticos de la Universidad de Tasmania (Australia), proporcionó informes semanales de las audiencias de la CIJ para la publicación de medios The Conversation Australia . Después de la segunda semana, Press transmitió que Japón articuló en ciertos términos sus intenciones en el Océano Austral: "la conservación adecuada de las poblaciones de ballenas y, de ese modo, hacer posible el desarrollo ordenado de la industria ballenera", [25] explicando además que se debe matar a una ballena para obtener ciertos tipos de información, como la recolección de tapones para los oídos para estimar la edad de una ballena. Durante la segunda semana, el profesor Lars Walløe, de la Universidad de Oslo y ex comisionado noruego ante la Comisión Ballenera, fue presentado por Japón como su único testigo experto. [25]
Durante la semana que comenzó el 8 de julio de 2013, Nueva Zelanda presentó su intervención, en la que expuso la historia del origen de la Convención Ballenera de 1946 y el Fiscal General australiano Mark Dreyfus afirmó que su nación no había "coludido" con Nueva Zelanda para iniciar los procedimientos de la CIJ. Dreyfus concluyó la contribución de Australia enfatizando la amistad que comparten Australia y Japón, y declaró: "Australia solicita respetuosamente a la Corte que ponga fin al programa ballenero de Japón". [26]
La audiencia de la CIJ concluyó el 16 de julio de 2013. En la presentación final de Japón, el profesor Payam Akhavan de la Universidad de Harvard afirmó: "no sería una exageración decir que el caso de Australia ahora pende de un hilo". [27]
El 31 de marzo de 2014, la CIJ dictaminó que el programa de caza de ballenas JARPA II de Japón "puede ser caracterizado ampliamente como 'investigación científica'", pero no cumplió con tres disposiciones del Anexo de la Convención Internacional para la Reglamentación de la Caza de Ballenas. La Corte ordenó que "Japón revoque cualquier autorización, permiso o licencia existente para matar, capturar o tratar ballenas en relación con JARPA II, y se abstenga de otorgar más permisos en virtud del Artículo VIII, párrafo 1, de la Convención, en cumplimiento de ese programa". [28] Los jueces de la corte estuvieron de acuerdo con Australia en que el número de publicaciones de investigación científica japonesas no era proporcional al número de animales muertos. [29] Dos ex ministros de Medio Ambiente australianos, Peter Garrett e Ian Campbell , entre otros políticos australianos, aplaudieron la decisión y manifestaron sus esperanzas de que Japón la respete. [30] [31] La decisión de la CIJ es definitiva y el derecho de apelación no se aplica en este contexto; [22] Japón afirmó que acataría la decisión. [32] [33]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )