En los Estados Unidos , el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria ( SNAP ), [1] anteriormente conocido como Programa de Cupones para Alimentos , es un programa del gobierno federal que brinda asistencia para la compra de alimentos a personas de bajos ingresos o sin ingresos para ayudarlas a mantener una nutrición y salud adecuadas . Es un programa de ayuda federal administrado por el Departamento de Agricultura de los EE. UU. (USDA) bajo el Servicio de Alimentos y Nutrición (FNS), aunque los beneficios son distribuidos por departamentos específicos de los estados de los EE. UU. (por ejemplo, la División de Servicios Sociales, el Departamento de Salud y Servicios Humanos , etc.).
Los beneficios SNAP abastecieron a aproximadamente 40 millones de estadounidenses en 2018, con un gasto de $57.1 mil millones. [2] [3] Aproximadamente el 9,2% de los hogares estadounidenses obtuvieron beneficios SNAP en algún momento durante 2017, y aproximadamente el 16,7% de todos los niños vivían en hogares con beneficios SNAP. [2] Los beneficiarios y los costos aumentaron drásticamente con la Gran Recesión , alcanzaron su punto máximo en 2013 y disminuyeron hasta 2017 a medida que la economía se recuperaba. [2] Es el programa de nutrición más grande de los 15 administrados por FNS y es un componente clave de la red de seguridad social para los estadounidenses de bajos ingresos. [4]
La cantidad de beneficios del SNAP que recibe un hogar depende del tamaño, los ingresos y los gastos del hogar. Durante la mayor parte de su historia, el programa utilizó "sellos" o cupones denominados en papel (por valor de $1 (marrón), $5 (azul) y $10 (verde)) encuadernados en cuadernillos de varias denominaciones, que se arrancaban individualmente y se usaban en canjes de un solo uso. Debido a su relación de valor de 1:1 con la moneda real, los cupones fueron impresos por la Oficina de Grabado e Impresión . Su forma rectangular se parecía a un billete de dólar estadounidense (aunque aproximadamente la mitad del tamaño), incluida la impresión calcográfica en papel de alta calidad con marcas de agua . A fines de la década de 1990, el Programa de Cupones para Alimentos se renovó y algunos estados eliminaron gradualmente los sellos reales a favor de un sistema de tarjeta de débito especializado conocido como Transferencia Electrónica de Beneficios (EBT), proporcionado por contratistas privados. El sistema EBT se implementó en todos los estados desde junio de 2004. Cada mes, los beneficios del SNAP se depositan directamente en la cuenta de la tarjeta EBT del hogar. Los hogares pueden usar el sistema EBT para pagar alimentos en supermercados, tiendas de conveniencia y otros minoristas de alimentos, incluidos ciertos mercados de agricultores . [5]
La capacidad del gobierno federal para aliviar el hambre por medio de los cupones de alimentos se introdujo por primera vez cuando el Congreso aprobó la ley del impuesto sobre la renta. [ cita requerida ] Incluso después de que el gobierno federal tuviera los fondos para crear una red de seguridad social, su participación en la asistencia alimentaria no se introdujo hasta la década de 1930, cuando la Gran Depresión provocó que el desempleo, la falta de vivienda y la hambruna se convirtieran en problemas nacionales que permearon a un porcentaje tan alto de la población. [ 6 ] En el momento de la Gran Depresión, los agricultores cultivaban excedentes de productos, pero las personas desempleadas y empobrecidas no podían permitirse comprarlos. [ cita requerida ] El origen de los cupones de alimentos fue destinado en parte a ayudar a los pobres, pero igualmente a impulsar la economía y pagar a los agricultores un precio justo por su trabajo. [ cita requerida ] En esencia, los cupones de alimentos tenían como objetivo crear un acuerdo político entre la agricultura y el gobierno federal al entregar el exceso de bienes en una crisis. [ 7 ]
La idea del primer programa de cupones de alimentos se le atribuye a varias personas, en particular al secretario de Agricultura Henry A. Wallace y al primer administrador del programa, Milo Perkins . [8] Perkins dijo sobre el programa: "Obtuvimos una imagen de un desfiladero, con excedentes agrícolas en un acantilado y habitantes de la ciudad desnutridos con las manos extendidas en el otro. Nos propusimos encontrar una forma práctica de construir un puente sobre ese abismo". [9] El programa, dirigido por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), permitía a las personas que recibían asistencia comprar cupones naranjas por un valor equivalente a sus gastos normales en alimentos; por cada dólar de cupones naranjas comprado, se recibían cincuenta centavos en cupones azules. Los cupones de alimentos naranjas se podían usar en cualquier minorista o mayorista de alimentos, pero excluían las bebidas alcohólicas, las comidas de los puestos de concesión que se podían consumir en el local y los productos de tabaco. Los cupones azules solo se podían usar para comprar lo que el USDA definía como excedentes de productos agrícolas, que incluían artículos como frijoles, huevos, fruta y similares. [7]
En el transcurso de casi cuatro años, el primer FSP llegó a aproximadamente 20 millones de personas en casi la mitad de los condados de los Estados Unidos con un costo total de $262 millones. En su apogeo, el programa ayudó a aproximadamente cuatro millones de personas. La primera beneficiaria fue Mabel McFiggin de Rochester, Nueva York ; el primer minorista que canjeó los sellos fue Joseph Mutolo; y el primer minorista descubierto violando las reglas del programa fue Nick Salzano en octubre de 1939. El programa terminó cuando las condiciones que lo pusieron en marcha (excedentes de alimentos no comercializables y desempleo generalizado ) dejaron de existir. [8] En 1943, el inicio de la Segunda Guerra Mundial igualó la economía agrícola y la tasa de desempleo se redujo, y el incentivo para ayudar a los que aún lo necesitaban no fue razón suficiente para que el gobierno continuara con este programa. [10]
Los 18 años transcurridos entre el fin del primer FSP y el inicio del siguiente estuvieron repletos de estudios, informes y propuestas legislativas. Entre los senadores estadounidenses destacados que participaron activamente en los intentos de promulgar un programa de cupones de alimentos durante este período se encuentran George Aiken , Robert M. La Follette Jr. , Hubert Humphrey , Estes Kefauver y Stuart Symington . A partir de 1954, la representante estadounidense Leonor Sullivan se esforzó por aprobar la legislación sobre el programa de cupones de alimentos.
El hambre persistió entre los pobres del país incluso después de que terminara la Gran Depresión, pero las iniciativas para restablecer el programa de cupones de alimentos no tuvieron éxito en general mientras la agenda política no lo exigiera. Hasta 1961, cuando el presidente John F. Kennedy asumió el cargo, había pocos programas piloto en marcha para ayudar a los pobres de Estados Unidos. [7]
El 21 de septiembre de 1959, la PL 86-341 autorizó al Secretario de Agricultura a operar un sistema de cupones de alimentos hasta el 31 de enero de 1962. La administración de Eisenhower nunca utilizó la autoridad. Sin embargo, en cumplimiento de una promesa de campaña hecha en Virginia Occidental , la primera Orden Ejecutiva del Presidente John F. Kennedy exigió una distribución de alimentos ampliada y, el 2 de febrero de 1961, anunció que se iniciarían programas piloto de cupones de alimentos. Los programas piloto mantendrían el requisito de que se compraran los cupones de alimentos, pero eliminarían el concepto de cupones especiales para los alimentos excedentes. Un portavoz del Departamento indicó que el énfasis estaría en aumentar el consumo de productos perecederos. Esta decisión aún proporcionó grandes ventajas para los minoristas, y la elección política de eliminar la compra requerida de productos excedentes creó ganancias financieras para los productores y distribuidores de alimentos procesados. [7]
Sin embargo, los representantes del Movimiento por los Derechos Civiles se resistieron fuertemente a esta medida. Los aparceros negros, que ya habían sido expulsados del trabajo agrícola debido a la mecanización, perdieron su fuente de ingresos para comprar cupones de alimentos. Mientras que los tenderos blancos aumentaron sus ganancias gracias a los cupones de alimentos, los dueños de las plantaciones utilizaron los cupones de alimentos como palanca contra los antiguos aparceros negros. [11] Esta palanca parecía consistir en quitar los costos de los cupones de alimentos de los ingresos de un aparcero, permitir cupones de alimentos solo para tenderos selectos, permitir cupones solo para los productos más caros y maniobras similares. Estos mecanismos consolidaron el poder blanco sobre los aparceros, y la transición a los cupones de alimentos fue criticada por muchos activistas negros. [ cita requerida ]
La representante de los Estados Unidos Leonor K. Sullivan, de Missouri , afirmó lo siguiente sobre el programa : "... el Departamento de Agricultura parecía empeñado en esbozar un posible plan de cupones de alimentos de tal alcance y magnitud, que involucraría a unos 25 millones de personas, que haría que toda la idea pareciera ridícula y haría añicos los planes de cupones de alimentos". [12] [13]
El presidente Johnson pidió un programa permanente de cupones de alimentos el 31 de enero de 1964, como parte de su plataforma de " Guerra contra la Pobreza " presentada en el Estado de la Unión unas semanas antes. El secretario de Agricultura, Orville Freeman, presentó la legislación el 17 de abril de 1964. El proyecto de ley finalmente aprobado por el Congreso fue el HR 10222, presentado por la congresista Sullivan. Uno de los miembros del Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes que votó en contra del FSP en el Comité fue el entonces representante Bob Dole , de Kansas. [ cita requerida ] (Más tarde, como senador, después de trabajar en la legislación de 1977 que abordaba los problemas con el programa, Dole se convirtió en un firme partidario del mismo.) [14]
La Ley de Cupones para Alimentos de 1964 tenía por objeto fortalecer la economía agrícola y proporcionar mejores niveles de nutrición entre los hogares de bajos ingresos; sin embargo, el propósito práctico era poner el FSP piloto bajo control del Congreso y promulgar las regulaciones como ley. [8]
Las principales disposiciones fueron: [8]
El Departamento de Agricultura estimó que la participación en un FSP nacional eventualmente alcanzaría los 4 millones, a un costo de 360 millones de dólares anuales, muy por debajo de las cifras reales. [8]
En abril de 1965, la participación superó el medio millón (la participación real fue de 561.261 personas). La participación superó el millón en marzo de 1966, los 2 millones en octubre de 1967, los 3 millones en febrero de 1969, los 4 millones en febrero de 1970, los 5 millones un mes después en marzo de 1970, los 6 millones dos meses después en mayo de 1970, los 10 millones en febrero de 1971 y los 15 millones en octubre de 1974. Los rápidos aumentos de la participación durante este período se debieron principalmente a la expansión geográfica.
Los primeros años de la década de 1970 fueron un período de crecimiento de la participación, preocupación por el costo de proporcionar beneficios de cupones de alimentos y preguntas sobre la administración, principalmente la certificación oportuna. Durante este tiempo, se enmarcó la cuestión que dominaría la legislación sobre cupones de alimentos desde entonces: cómo equilibrar el acceso al programa con la rendición de cuentas del programa. Tres importantes leyes dieron forma a este período, que condujeron a la reforma masiva que siguió:
La PL 91-671 (11 de enero de 1971) estableció estándares nacionales uniformes de elegibilidad y requisitos de trabajo; requirió que las asignaciones fueran equivalentes al costo de una dieta nutricionalmente adecuada; limitó los requisitos de compra de los hogares al 30 por ciento de sus ingresos; instituyó un requisito de extensión; autorizó al Departamento de Agricultura a pagar el 62,5 por ciento de los costos administrativos específicos incurridos por los Estados; expandió el FSP a Guam , Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos; y proporcionó asignaciones de $1.75 mil millones para el año fiscal 1971.
La Ley de Agricultura y Protección del Consumidor de 1973 (PL 93–86, 10 de agosto de 1973) requirió que los estados expandieran el programa a cada jurisdicción política antes del 1 de julio de 1974; expandió el programa a drogadictos y alcohólicos en centros de tratamiento y rehabilitación; estableció ajustes de asignación semestrales, emisión bimestral y "retiro de efectivo" del Ingreso de Seguridad Suplementario (SSI) (que dio la opción a los estados de emitir beneficios de Cupones de Alimentos a los destinatarios del SSI en forma de su valor en efectivo estimado consolidado dentro de la subvención del SSI, con el fin de reducir los costos administrativos); introdujo complejidad estatutaria en la definición de ingresos (al incluir pagos en especie y proporcionar una excepción acompañante); y requirió que el departamento estableciera estándares de elegibilidad temporales para desastres.
La PL 93-347 (12 de julio de 1974) autorizó al departamento a pagar el 50 por ciento de los costos de todos los estados para administrar el programa y estableció el requisito de una administración eficiente y efectiva por parte de los estados.
De acuerdo con la PL 93–86, el FSP comenzó a operar a nivel nacional el 1 de julio de 1974. (El programa no se implementó plenamente en Puerto Rico hasta el 1 de noviembre de 1974.) La participación en julio de 1974 fue de casi 14 millones.
Una vez que una persona es beneficiaria del Programa de Ingreso Suplementario de Seguridad (SSI, por sus siglas en inglés), puede ser elegible automáticamente para recibir cupones de alimentos según las leyes de su estado. La cantidad de dinero que recibe en cupones de alimentos también varía según el estado. El Ingreso Suplementario de Seguridad se creó en 1974. [15]
Tanto la administración republicana saliente como la nueva administración demócrata presentaron al Congreso una propuesta legislativa para reformar el FSP en 1977. El proyecto de ley republicano hacía hincapié en dirigir los beneficios a los más necesitados, simplificar la administración y reforzar los controles sobre el programa; el proyecto de ley demócrata se centraba en aumentar el acceso a los más necesitados y simplificar y agilizar un proceso complicado y engorroso que retrasaba la entrega de los beneficios, así como en reducir los errores y frenar los abusos. La principal fuerza de la administración demócrata era Robert Greenstein, administrador del Servicio de Alimentos y Nutrición (FNS). [16]
En el Congreso, los principales protagonistas fueron los senadores George McGovern , Jacob Javits , Hubert Humphrey y Bob Dole, y los congresistas Foley y Richmond. Entre todos los temas, el que se convirtió en el grito de guerra para la reforma del FSP fue "EPR" (eliminar el requisito de compra), debido a la barrera a la participación que representaba el requisito de compra. [16] El proyecto de ley que se convirtió en ley (S. 275) eliminó el requisito de compra. También: [16]
Además del EPR, la Ley de Cupones para Alimentos de 1977 incluyó varias disposiciones de acceso: [16]
Las disposiciones de integridad del nuevo programa incluían descalificaciones por fraude, mayor financiación federal para las actividades antifraude de los estados e incentivos financieros para tasas de error bajas.
El senador Dole, republicano de Kansas, que había trabajado con el senador McGovern, demócrata de Dakota del Sur, para producir una solución bipartidista a los dos principales problemas asociados con los cupones de alimentos (requisitos de compra engorrosos y estándares de elegibilidad laxos) dijo al Congreso con respecto a las nuevas disposiciones: "Estoy seguro de que este proyecto de ley elimina a los codiciosos y alimenta a los necesitados". [14] [17]
El Informe de la Cámara para la legislación de 1977 señala que los cambios en el Programa de Cupones para Alimentos son necesarios sin hacer referencia a la futura reforma de la asistencia social, ya que "el camino hacia la reforma de la asistencia social es, de hecho, accidentado..." [ cita requerida ]
El EPR se implementó el 1 de enero de 1979. La participación ese mes aumentó en 1,5 millones con respecto al mes anterior. [16] El aumento de la participación se debió tanto a la eliminación del requisito de compra como a la recesión de 1980. [ 18]
Según Maggie Dickinson en el libro Feeding the Crisis of Care and Abandonment in America's Food Safety Net "La Ley de Cupones de Alimentos de 1977 finalmente eliminó el requisito de compra de cupones de alimentos, lo que significó que las familias pobres ya no necesitaban tener efectivo por adelantado para comprar cupones de alimentos". [19]
.pdf/page1-1280px-You're_in_good_company;_millions_of_Americans_use_USDA_FOOD_stamps_(IA_CAIN709055263).pdf.jpg)
El FSP, un programa de gran tamaño y costoso, resultó ser un tema favorito de escrutinio minucioso tanto por parte del Poder Ejecutivo como del Congreso a principios de los años 1980. En 1981 y 1982, importantes leyes promulgaron recortes, entre ellos:
La Transferencia Electrónica de Beneficios (EBT) comenzó en Reading, Pensilvania , en 1984.
El reconocimiento del grave problema del hambre en el país en la segunda mitad de la década de 1980 condujo a ampliaciones graduales del FSP en 1985 y 1987, como la eliminación del impuesto a las ventas en las compras de cupones de alimentos, el restablecimiento de la elegibilidad categórica, el aumento del límite de recursos para la mayoría de los hogares (2.000 dólares), la elegibilidad para las personas sin hogar y la ampliación de la educación nutricional . La Ley de Prevención del Hambre de 1988 y la Ley de Alivio del Hambre Doméstica en Memoria de Mickey Leland de 1990 predijeron las mejoras que vendrían. La legislación de 1988 y 1990 logró lo siguiente:
A lo largo de esta era, los actores importantes fueron principalmente varios presidentes de comités: los congresistas Leland, Hall, Foley, Leon Panetta , de la Garza y el senador Patrick Leahy .
En 1993, se produjeron importantes cambios en los beneficios de los cupones de alimentos. La legislación final preveía un aumento de los beneficios de 2.800 millones de dólares durante los años fiscales 1984-1988. Leon Panetta, en su nuevo papel como director de la OMB, desempeñó un papel importante, al igual que el senador Leahy. Entre los cambios sustanciales se encontraban los siguientes:
En diciembre de 1979, la participación superó los 20 millones. En marzo de 1994, la participación alcanzó un nuevo récord de 28 millones.
A mediados de los años 1990 se produjo un período de reforma de la asistencia social . Antes de 1996, las normas para el programa de asistencia social en efectivo, Ayuda a Familias con Niños Dependientes (AFDC, por sus siglas en inglés), se habían eliminado en muchos estados. Con la promulgación de la ley de reforma de la asistencia social de 1996, llamada Ley de Reconciliación de la Responsabilidad Personal y la Oportunidad de Trabajo de 1996 (PRWORA, por sus siglas en inglés), la AFDC, un programa de prestaciones sociales , fue reemplazada por una nueva subvención en bloque para los estados llamada Asistencia Temporal a Familias Necesitadas (TANF, por sus siglas en inglés).
Aunque el Programa de Cupones para Alimentos fue reautorizado en la Ley Agrícola de 1996 , la reforma de asistencia social de 1996 introdujo varios cambios al programa, entre ellos:
Como resultado de todos estos cambios, las tasas de participación se desplomaron a finales de los años 1990, según la revista en línea Slate . [20] [ cuantificar ]
La Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997 (BBA) y la Ley de Investigación, Educación y Extensión Agrícola de 1998 (AREERA) introdujeron algunos cambios en estas disposiciones, los más significativos son:
El proyecto de ley de asignaciones para agricultura del año fiscal 2001 incluyó dos cambios importantes. La legislación aumentó el límite de excedentes para vivienda a $340 en el año fiscal 2001 y luego indexó el límite a los cambios en el Índice de Precios al Consumidor para Todos los Consumidores cada año a partir del año fiscal 2002. La legislación también permitió a los estados utilizar el límite de vehículos que utilizan en un programa de asistencia TANF, si esto resultara en una menor asignación de recursos para el hogar.
.jpg/1280px-Different_types_of_state_EBT_card(s).jpg)
A fines de los años 1990, el Programa de Cupones para Alimentos fue renovado y algunos estados dejaron de utilizar los cupones en sí en favor de un sistema especializado de tarjetas de débito conocido como Transferencia Electrónica de Beneficios (EBT), proporcionado por contratistas privados. Muchos estados también fusionaron el uso de la tarjeta EBT para programas de bienestar público , como la asistencia en efectivo. La medida fue diseñada para ahorrar dinero al gobierno al no imprimir los cupones, hacer que los beneficios estuvieran disponibles inmediatamente en lugar de requerir que el destinatario esperara el envío por correo o recogiera los cuadernillos en persona y reducir el robo y el desvío. [5]
La ley agrícola de 2008 cambió el nombre del Programa de Cupones para Alimentos a Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (a partir de octubre de 2008) y reemplazó todas las referencias a "cupones" o "cupones" en la ley federal por "tarjetas" o "EBT". [21] [22] Esto se hizo para marcar un enfoque más explícito en la provisión de nutrición. También se hizo para reducir el uso de la frase estigmatizada "cupones para alimentos". [23]
Los beneficios del SNAP aumentaron temporalmente con la aprobación de la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 (ARRA), un paquete de estímulo federal para ayudar a los estadounidenses afectados por la Gran Recesión de 2007. [24] A partir de abril de 2009 y hasta la expiración de la expansión el 1 de noviembre de 2013, la ARRA asignó $45,2 mil millones para aumentar los niveles de beneficios mensuales a un promedio de $133. [24] [25] Esto representó un aumento de financiación del 13,6 por ciento para los beneficiarios del SNAP. [25]
Esta expansión temporal expiró el 1 de noviembre de 2013, lo que resultó en una disminución relativa de los beneficios para los hogares beneficiarios del SNAP; en promedio, los beneficios disminuyeron un 5 por ciento. [24] Según un informe del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas , el beneficio mensual máximo para una familia de cuatro personas se redujo de $668 a $632, mientras que el beneficio mensual máximo para una persona se redujo de $200 a $189. [24]
En junio de 2014, Mother Jones informó que "en general, el 18 por ciento de todo el dinero destinado a beneficios alimentarios se gasta en Walmart ", y que Walmart había presentado una declaración a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos en la que afirmaba:
Nuestras operaciones comerciales están sujetas a numerosos riesgos, factores e incertidumbres, a nivel nacional e internacional, que están fuera de nuestro control. Estos factores incluyen... cambios en el monto de los pagos realizados conforme al Plan de Asistencia Nutricional Suplementaria y otros planes de asistencia pública, [y] cambios en los requisitos de elegibilidad de los planes de asistencia pública. [26]
Entre las empresas que han hecho lobby a favor del SNAP se encuentran PepsiCo , The Coca-Cola Company y la cadena de supermercados Kroger . Kraft Foods , que recibe "una sexta parte [de sus] ingresos... de las compras de cupones de alimentos", también se opone a los recortes de los cupones de alimentos. [26]
La senadora Elizabeth Warren y el congresista Al Lawson presentaron la Ley contra el Hambre en los Estudiantes Universitarios de 2019 el 17 de julio de 2019, en un intento de extender los beneficios de SNAP para los estudiantes universitarios necesitados; la ley no se ha aprobado a partir de octubre de 2022. [27] La idea era incluir tanto a los estudiantes elegibles para la Beca Pell como a los estudiantes independientes. Warren y Lawson creen que los estudiantes tienen derecho tanto a la alimentación como a la educación, y el objetivo era aliviar la tensión financiera. Este proyecto de ley ha sido respaldado por varias organizaciones, incluida Bread for the World . [28] Específicamente, la Ley permitiría a los estudiantes independientes y elegibles para la Beca Pell calificar para los beneficios, reduce el requisito de trabajo de 20 horas / semana a 10 horas / semana y requiere que el Departamento de Educación notifique a los estudiantes elegibles para la Beca Pell sobre su elegibilidad para SNAP. El programa piloto contra el hambre en los estudiantes probará diferentes formas en que los estudiantes pueden usar los beneficios de SNAP, como directamente en el comedor o indirectamente para ayudar a pagar los planes de comidas de los estudiantes. [29]
La Ley de Respuesta al Coronavirus de Familias Primero de 2020 otorgó al Secretario de Agricultura la autoridad para aprobar planes de agencias estatales para estándares de elegibilidad de emergencia temporales y niveles de beneficios bajo la Ley de Alimentos y Nutrición de 2008 después de que la pandemia de COVID-19 comenzara en 2020. Estos planes permitieron un mayor acceso a la asistencia alimentaria y nutricional, incluidos mayores beneficios bajo el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP). El Secretario de Agricultura también podría renunciar a ciertos requisitos, como los requisitos de trabajo, para garantizar que los necesitados tuvieran acceso a la asistencia. Se estima que marzo de 2020 será la fecha de inicio. [30]
Esta disposición se aplica a los niños que de otro modo serían elegibles para comidas gratuitas o a precio reducido según la Ley Nacional de Almuerzos Escolares Richard B. Russell. Permite a los estados proporcionar comidas a los niños durante el cierre de las escuelas debido al COVID-19. No exige que los estados proporcionen comidas a los niños que no califican para recibir comidas gratuitas o a precio reducido. [31]
Los niños en edad escolar que reúnen los requisitos para recibir beneficios de nutrición de emergencia reciben beneficios temporales cargados en sus tarjetas EBT. A mediados del verano de 2020, todos los estados y territorios que reúnen los requisitos para proporcionar estos beneficios (excepto Guam) han seleccionado la opción y han emitido estos beneficios para reemplazar las comidas perdidas durante el año escolar 2019-2020. Estos beneficios brindan a los niños una nutrición esencial, lo que les permite concentrarse en sus estudios y crecer académicamente. Los beneficios también son fundamentales para ayudar a reducir la inseguridad alimentaria entre los niños. [30]
Según lo dispuesto por la Ley de Mejora de la Agricultura de la Ley Agrícola de EE. UU. de 2018 y la Orden Ejecutiva del 22 de enero de 2021 de la administración Biden, el USDA implementó el primer ajuste de costos al Plan de Alimentos Económicos desde su introducción en 1975. El Plan de Alimentos Económicos no depende de la ubicación geográfica, sino que a todos se les asigna la misma cantidad de dinero. [32] El USDA pasó a evaluar los cuatro aspectos, incluidos los precios actuales de los alimentos dentro de la dieta estadounidense típica, la orientación dietética y los nutrientes disponibles en los alimentos. El Plan de Alimentos Económicos , 2021 , se basa en las necesidades de una familia de cuatro personas según lo define la ley, y establece $ 835,57 como el costo mensual para la familia de referencia. Esto es un aumento del 21,03% con respecto al monto anterior (ajustado a los precios actuales), o un aumento de $ 4,79 por día para la familia de referencia de cuatro personas, y establece $ 835,57 como el costo mensual para la familia de referencia. Estos cambios son permanentes y entraron en vigor el 1 de octubre de 2021. [32]
El 28 de agosto de 2022, se informaron interrupciones en varios estados del sistema de pago, incluido el programa EBT . [33] [34]
Las asignaciones de emergencia del SNAP, un aumento temporal de los beneficios implementado al inicio de la pandemia de COVID-19 en marzo de 2020, finalizaron en marzo de 2023 según la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2023. [ 35] Para el beneficiario promedio, el cambio significaría alrededor de $90 menos por mes. [36]
Dado que el SNAP es un programa que depende de los medios disponibles, los beneficiarios deben cumplir todos los criterios de elegibilidad para recibir los beneficios. Existen requisitos de ingresos y recursos para el SNAP, así como requisitos específicos para inmigrantes, personas mayores y personas con discapacidades. [37] [38]
En cuanto a los ingresos, las personas y los hogares pueden calificar para recibir beneficios si tienen un ingreso mensual bruto y un ingreso mensual neto [a] que sea 130% y 100% o menos, respectivamente, del nivel federal de pobreza para un tamaño de hogar específico. Por ejemplo: en el año fiscal 2024, el límite de ingreso mensual bruto elegible para SNAP es de $1,580 para una persona. Para un hogar de cuatro, es de $3,250. [37]
Los requisitos generales de trabajo se aplican a las personas de entre 16 y 59 años para participar en el programa, eximiendo a los estudiantes, cuidadores de niños menores de 6 años y personas incapacitadas, personas incapaces de trabajar debido a una discapacidad y personas en rehabilitación de drogas . Dichos beneficiarios deben trabajar 30 horas a la semana, o registrarse para trabajar o participar en la capacitación estatal; no pueden renunciar o rechazar una oferta de trabajo sin una buena razón, o reducir las horas por debajo de 30 por semana si trabajan. [39] Para los adultos sanos de entre 18 y 49 años sin dependientes menores de 18 años en el hogar y que no estén embarazadas, existe un requisito de 80 horas por mes dedicadas al trabajo, voluntariado, trabajo a cambio de beneficios o capacitación laboral. [40] Los críticos dicen que las oportunidades de capacitación o voluntariado son limitadas. [41] Los estados individuales pueden renunciar a los requisitos de trabajo, y muchos estados en áreas de alto desempleo optan por flexibilizar los requisitos de elegibilidad para SNAP. [41]
En diciembre de 2019, la Administración Trump propuso limitar la capacidad de los estados para emitir exenciones de elegibilidad a adultos solteros sanos de entre 18 y 49 años, lo que resultaría en la inelegibilidad de los beneficios del SNAP para aproximadamente 688.000 personas en abril de 2020. [41] [ necesita actualización ]
También existe un requisito de recursos para el SNAP, aunque los requisitos de elegibilidad varían levemente de un estado a otro. En términos generales, los hogares pueden tener hasta $2,250 en una cuenta bancaria u otras fuentes contables. Si al menos una persona tiene 60 años o más y/o tiene discapacidades, los hogares pueden tener $3,500 en recursos contables. [37]
La falta de viviendas asequibles en las zonas urbanas significa que el dinero que podría haberse gastado en alimentos se gasta en gastos de vivienda. Por lo general, se considera que una vivienda es asequible cuando cuesta el 30% o menos del ingreso familiar total; el aumento de los costos de la vivienda ha hecho que este ideal sea difícil de alcanzar.
Esto es especialmente cierto en la ciudad de Nueva York , donde el 28% de los inquilinos con renta estabilizada gastan más de la mitad de sus ingresos en el alquiler. [42] Entre las familias de ingresos más bajos, el porcentaje es mucho mayor. Según una estimación de la Community Service Society , el 65% de las familias de la ciudad de Nueva York que viven por debajo de la línea de pobreza federal están pagando más de la mitad de sus ingresos en el alquiler. [43]
Los criterios de elegibilidad actuales intentan abordar este problema, incluyendo una deducción por "costos excesivos de alojamiento". Esto se aplica únicamente a los hogares que gastan más de la mitad de sus ingresos netos en alquiler. A los efectos de este cálculo, los ingresos netos de un hogar se obtienen restando ciertas deducciones de sus ingresos brutos (antes de las deducciones). Si los gastos totales del hogar en alquiler superan el 50% de esos ingresos netos, entonces los ingresos netos se reducen aún más por el monto del alquiler que excede el 50% de los ingresos netos. Para 2007, esta deducción no puede ser más de $417, excepto en los hogares que incluyen a una persona mayor o discapacitada. [44] Las deducciones incluyen:
El ingreso neto ajustado, incluida la deducción por costos de vivienda excedentes, se utiliza para determinar si un hogar es elegible para recibir cupones de alimentos.
La Ley Agrícola de 2002 restablece la elegibilidad del SNAP para la mayoría de los inmigrantes legales que:
Ciertos no ciudadanos, como los admitidos por razones humanitarias y los admitidos para la residencia permanente, también pueden ser elegibles para el SNAP. Los miembros del hogar que reúnen los requisitos pueden recibir los beneficios del SNAP incluso si hay otros miembros del hogar que no son elegibles. Los inmigrantes indocumentados, incluidos los beneficiarios de la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA), no son elegibles para el SNAP. [37]
Cuando se introdujo por primera vez CalFresh , los estudiantes universitarios no eran considerados un objetivo principal de la asistencia alimentaria; la mayoría de los estudiantes en ese momento provenían de familias blancas de clase media, estaban bajo el cuidado de sus padres y eran jóvenes graduados de la escuela secundaria sin dependientes que mantener. [46] [47] Para evitar que los estudiantes hicieran un mal uso del sistema, los estudiantes matriculados en la educación superior durante al menos medio tiempo eran automáticamente inelegibles para SNAP.
Sin embargo, muchos estudiantes hoy en día provienen de familias de bajos ingresos, minorías raciales y étnicas, tienen trabajo, son padres o no son graduados recientes de la escuela secundaria. [46] [47] Muchos estudiantes universitarios están abandonando sus hogares y administrando sus propias finanzas por primera vez en sus vidas y, dependiendo de dónde vayan a la escuela, puede haber un acceso limitado a alimentos asequibles y nutritivos, lo que hace que los estudiantes sean particularmente vulnerables a la inseguridad alimentaria. [48] En 2015, en respuesta a la cambiante población estudiantil, la Enmienda de Elegibilidad de Estudiantes de CalFresh estableció exenciones a la regla en la Sección 273.5 (a) del Título 7 del Código de Regulaciones Federales que excluía a los estudiantes universitarios inscritos al menos medio tiempo de los beneficios de SNAP. [46] [49] Las exenciones que se cumplen comúnmente incluyen que los estudiantes sean menores de 18 años o mayores de 49, no estén física o mentalmente aptos para trabajar, participen en programas de estudio y trabajo federales o estatales, estén empleados al menos 20 horas por semana, participen en el programa de empleo y capacitación SNAP, reciban beneficios de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas y cuiden a niños dependientes. [46]
Desafortunadamente, muchos estudiantes están mal informados de que el uso de CalFresh o SNAP afectará negativamente sus paquetes de ayuda financiera y están preocupados por el estigma asociado con la inseguridad alimentaria en los campus universitarios. [46] Por miedo a ser excluidos por sus compañeros, muchos estudiantes universitarios simplemente no solicitan o no hablan sobre el programa, lo que limita la conciencia y el potencial de CalFresh para eliminar la inseguridad alimentaria universitaria. Para contrarrestar esto, muchas legislaciones y cambios recientes a SNAP se centran en la educación, la divulgación y la accesibilidad de SNAP. Por ejemplo, la recientemente propuesta Ley contra el Hambre en Estudiantes Universitarios de 2019 se centra en mejorar la elegibilidad de los estudiantes, aumentar la divulgación y la educación para SNAP, e introduce un programa piloto contra el hambre en estudiantes para probar diferentes formas en que CalFresh puede ser más útil para los estudiantes. [50] La Ley permitiría a los estudiantes independientes y elegibles para la Beca Pell calificar para los beneficios, reduce el requisito de trabajo de 20 horas / semana a 10 horas / semana y requiere que el Departamento de Educación notifique a los estudiantes elegibles para la Beca Pell sobre su elegibilidad para SNAP. [50] El programa piloto probará diferentes maneras en que los estudiantes pueden usar los beneficios de SNAP, como directamente en el comedor o indirectamente para ayudar a pagar los planes de comidas de los estudiantes. [50]
Para solicitar los beneficios del SNAP, se debe completar una solicitud y devolverla a la oficina estatal o local del SNAP. Cada estado tiene una solicitud diferente, que suele estar disponible en línea. Hay más información sobre los distintos procesos de solicitud estatales, incluidas las ubicaciones de las oficinas del SNAP en varios estados, que se muestran en un mapa de divulgación interactivo que se encuentra en el sitio web del FNS. [51] Las personas que creen que pueden ser elegibles para los beneficios del POSNAP pueden usar la herramienta de evaluación del SNAP de los Servicios de Alimentos y Nutrición, que puede ayudar a evaluar la elegibilidad.
Aunque muchas escuelas intentan conectar a los estudiantes con el SNAP, los estudiantes aún tienen dificultades para calificar a pesar de enfrentar la inseguridad alimentaria, se sienten intimidados por el proceso de solicitud de sondeo y a menudo están mal informados sobre cómo funciona el programa. [48] [52] Para evitar el estigma que a menudo se asocia con la inseguridad alimentaria, muchos estudiantes universitarios simplemente no presentan la solicitud. Muchos estudiantes también están mal informados de que el uso de CalFresh afectará negativamente sus paquetes de ayuda financiera. [52] Si bien hay alrededor de 4 millones de personas inscritas en CalFresh, hay otros 4 millones de personas elegibles que no están inscritas, lo que puede deberse a solicitudes incompletas, documentación incorrecta y el tiempo que lleva verificar las solicitudes. [53] Afortunadamente, se están tomando medidas para hacer que la solicitud sea más accesible para los estudiantes. Por ejemplo, California SB 173, un proyecto de ley del senador Bill Dodd, requerirá que las universidades alerten a todos los estudiantes que participan en el programa de trabajo y estudio sobre su elegibilidad para el SNAP y les brinden un proceso de solicitud más eficiente y que ahorre tiempo. [54]
Los beneficios de SNAP garantizan que los hogares puedan comprar un plan de alimentación nutritivo y económico según sus ingresos netos y el tamaño del hogar.
La asignación de beneficios resta el 30% del ingreso neto mensual de una asignación mensual máxima según el tamaño del hogar. [55] El ingreso neto tiene en cuenta deducciones como los costos excesivos de alojamiento, los impuestos esperados y el cuidado de dependientes. [56] El USDA establece la asignación mensual máxima en función del plan de alimentación anual económico, su plan de alimentación de menor costo que aún mantiene una dieta saludable. [57] Por ejemplo, una familia de cuatro personas sin ingresos netos recibe la asignación mensual máxima de $973 en 2024. [58]
Según las normas del USDA, los hogares pueden utilizar los beneficios del SNAP para comprar: [59]
Además, a los restaurantes que operan en ciertas áreas se les podría permitir aceptar beneficios SNAP de candidatos elegibles, como personas mayores, personas sin hogar o discapacitadas, a cambio de comidas asequibles.
Sin embargo, el USDA es claro en que los hogares no pueden usar los beneficios del SNAP para comprar lo siguiente: [59]
La ley federal permite a los estados administrar el SNAP de diferentes maneras. Hasta abril de 2015, el USDA había publicado once informes periódicos de opciones estatales que describían las variaciones en la forma en que los estados han administrado el programa. [61] El informe de opciones estatales más reciente del USDA, publicado en abril de 2015, resume:
Los estatutos, reglamentos y exenciones del SNAP ofrecen a las agencias estatales diversas opciones de políticas. Las agencias estatales utilizan esta flexibilidad para adaptar sus programas a fin de satisfacer las necesidades de las personas de bajos ingresos que reúnen los requisitos en sus estados. La modernización y la tecnología han proporcionado a los estados nuevas oportunidades y opciones para administrar el programa. Algunas opciones pueden facilitar los objetivos de diseño del programa, como eliminar o reducir las barreras de acceso para las familias y las personas de bajos ingresos, o brindar un mejor apoyo a quienes trabajan o buscan trabajo. Esta flexibilidad ayuda a los estados a orientar mejor los beneficios a los más necesitados, agilizar la administración del programa y las operaciones de campo, y a coordinar las actividades del SNAP con las de otros programas. [62]
Algunas áreas de diferencias entre los estados incluyen: cuándo y con qué frecuencia los beneficiarios del SNAP deben informar las circunstancias del hogar; si la agencia estatal actúa sobre todos los cambios informados o solo sobre algunos cambios; si el estado utiliza un método simplificado para determinar el costo de hacer negocios en los casos en que un solicitante es autónomo; y si los pagos de manutención infantil legalmente obligados realizados a personas que no son miembros del hogar se cuentan como una exclusión de ingresos en lugar de una deducción. [62]
Las agencias estatales también tienen la opción de llamar a su programa SNAP; si quieren continuar refiriéndose a su programa con su nombre anterior, el Programa de Cupones para Alimentos; o si quieren elegir un nombre alternativo. [62] Entre los 50 estados más el Distrito de Columbia, 32 llaman a su programa SNAP; cinco continúan llamando al programa Programa de Cupones para Alimentos; y 16 han adoptado su propio nombre. [62] Por ejemplo, California llama a su implementación de SNAP " CalFresh ", mientras que Arizona llama a su programa "Asistencia Nutricional". [62]
Según las cifras de enero de 2015 reportadas por la Oficina del Censo y el USDA y compiladas por USA Today , los estados y distritos con más beneficiarios de cupones de alimentos per cápita son: [63]
Según las cifras de junio de 2009 informadas por las agencias estatales, el USDA y la Oficina del Censo, y compiladas por el New York Times , los condados individuales con los niveles más altos de uso de SNAP fueron:
Durante la recesión de 2008 , la participación en el SNAP alcanzó un máximo histórico. En su defensa del SNAP, el Centro de Investigación y Acción Alimentaria sostuvo que "poner más recursos rápidamente en manos de las personas con más probabilidades de darse la vuelta y gastarlos puede impulsar la economía y amortiguar las dificultades de las personas vulnerables que enfrentan una lucha constante contra el hambre " . [64] Los investigadores han descubierto que cada dólar que se gasta en el SNAP da como resultado 1,73 dólares de actividad económica. En California, la relación costo-beneficio es incluso mayor: por cada dólar gastado en el SNAP se ahorran entre 3,67 y 8,34 dólares en costos de atención médica. [65] [66] [67] La Oficina de Presupuesto del Congreso también calificó un aumento en los beneficios del SNAP como una de las dos opciones de gasto e impuestos más rentables de todas las que examinó para impulsar el crecimiento y el empleo en una economía débil. [67]
Un informe estadístico resumido indicó que un promedio de 44,2 millones de personas utilizaron el programa en el año fiscal 2016, una cifra menor a los 45,8 millones de 2015 y por debajo del pico de 2013 de 47,6 millones. [68] El SNAP puede apoyar al 75% de las personas que reúnen los requisitos para participar en el programa. Casi el 72% de los participantes del SNAP pertenecen a familias con niños; más de una cuarta parte de los participantes viven en hogares con personas mayores o con discapacidades. [69]
En 2013 [update], más del 15% de la población de los EE. UU. recibía asistencia alimentaria, y más del 20% en Georgia , Kentucky , Luisiana , Nuevo México , Oregón y Tennessee . Washington, DC, fue el lugar con mayor proporción de la población que recibió asistencia alimentaria, con más del 23%. [70]
Según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (basado en un estudio de datos recopilados en el año fiscal 2010), las estadísticas del programa de cupones de alimentos son las siguientes: [71]
En función de los ingresos y la estructura familiar, el SNAP no se dirige a grupos raciales y étnicos específicos. Como resultado, los beneficios del SNAP llegan a una amplia gama de hogares desfavorecidos; sin embargo, los hogares pertenecientes a minorías informan de inseguridad alimentaria a una tasa más del doble que la de los hogares blancos. [72]
Las cantidades pagadas a los beneficiarios del programa aumentaron de $28.6 mil millones en 2005 a $76 mil millones en 2013, cayendo a $66.6 mil millones en 2016. [ cita requerida ] Este aumento se debió a la alta tasa de desempleo (que llevó a una mayor participación en SNAP) y al aumento del beneficio por persona con la aprobación de ARRA . Los beneficios mensuales promedio de SNAP aumentaron de $96.18 por persona a $133.08 por persona. Otros costos del programa, que incluyen la parte federal de los gastos administrativos estatales, educación nutricional y empleo y capacitación, ascendieron a aproximadamente $3.7 millones en 2013. [5] Hubo recortes en el presupuesto del programa introducidos en 2014 que se estimaron que ahorrarían $8.6 mil millones en 10 años. Algunos de los estados están buscando medidas dentro de los estados para equilibrar los recortes, de modo que no afecten a los beneficiarios del programa de ayuda federal. [73]
Según un estudio de 2021, la implementación escalonada durante una década del Programa Estadounidense de Cupones para Alimentos generó un mayor apoyo a los demócratas: "En general, considero que los demócratas, en el centro de la coalición que implementó el programa, ganaron votos cuando el programa se implementó localmente, aparentemente a través de la movilización de nuevos partidarios en lugar de la conversión de oponentes políticos". [74]
Un estudio de 2018 concluyó que los niños pequeños y en edad preescolar en hogares con acceso a cupones de alimentos tenían mejores resultados de salud a las edades de 6 a 16 años que los niños similares que no tenían acceso a cupones de alimentos. [75] Un estudio de 2019 concluyó que "una mayor participación en SNAP está asociada con tasas de suicidio generales y masculinas más bajas. Aumentar la participación en SNAP en una desviación estándar (4,5 % de la población del estado) durante el período del estudio podría haber salvado las vidas de aproximadamente 31 600 personas en general y 24 800 hombres". [76]
Un estudio de 2022 mostró que los usuarios del programa de 50 años o más tenían una pérdida de memoria más lenta, o "aproximadamente 2 años menos de envejecimiento cognitivo durante un período de 10 años en comparación con los no usuarios", a pesar de que el programa casi no tenía condiciones para la sostenibilidad y salubridad de los productos alimenticios comprados con los cupones (o cupones-créditos). [77] [78]
Si bien el SNAP ha tenido efectos positivos en la reducción de la inseguridad alimentaria, las opciones nutricionales que ofrece el programa no cumplen sistemáticamente con las pautas alimentarias. [79] Un estudio realizado en 2023 mostró que los niños participantes, en particular, tienen un desempeño deficiente en los indicadores de salud en comparación con los no participantes que reúnen los requisitos de ingresos y los que tienen ingresos más altos. [80] [81] [82] [83]
Los participantes de bajos ingresos y los participantes del SNAP gastan cantidades similares en alimentos. Sin embargo, los participantes del SNAP siguen experimentando una mayor inseguridad alimentaria que los no participantes. Se cree que esto es un reflejo del bienestar de las personas que se toman el tiempo de solicitar los beneficios del SNAP, en lugar de las deficiencias del programa. Los hogares que enfrentan las mayores dificultades son los que tienen más probabilidades de soportar la carga de solicitar los beneficios del programa. [84] Por lo tanto, los participantes del SNAP tienden a tener, en promedio, menos seguridad alimentaria que otros no participantes de bajos ingresos. [84] Se ha visto que el SNAP proporciona alrededor de $1,40 menos en términos de beneficios de lo que las personas necesitan. Por lo tanto, los participantes del SNAP necesitan visitar bancos de alimentos, paquetes de alimentos, sitios de distribución de alimentos, etc. para obtener suficientes alimentos nutritivos. [85]
La autoselección de más hogares con necesidad de alimentos para participar en el SNAP hace que sea difícil observar efectos positivos en la seguridad alimentaria a partir de los datos de las encuestas, pero se pueden comparar datos como el ingreso promedio. [86] El SNAP permite a las personas ir a las tiendas de comestibles y comprar los alimentos que necesitan con sus tarjetas EBT. Sin embargo, simplemente recibir alimentos no es suficiente, ya que muchas personas no saben qué alimentos son más nutritivos ni cómo prepararlos y cocinarlos. [87]
Delito
Un estudio de 2019 publicado en el American Economic Journal: Economic Policy concluyó que la prohibición de por vida de los cupones de alimentos (tal como se implementó en la reforma de bienestar de 1996 ) para los delincuentes de drogas condenados condujo a una mayor reincidencia. [88] El estudio concluyó que esto se aplicaba en particular a los delitos con motivaciones económicas, lo que, según los autores, sugería "que el recorte de los beneficios hace que los ex convictos vuelvan a delinquir para compensar la pérdida de ingresos por transferencia". [88]
Un estudio de 2021 concluyó que la disponibilidad de cupones de alimentos durante la primera infancia reducía sustancialmente la probabilidad de una condena penal en la adultez temprana. [89] El estudio concluyó que los beneficios sociales de los cupones de alimentos eran lo suficientemente sustanciales como para compensar los costos del programa. [89]
Pobreza
Debido a que el SNAP es un programa de prestaciones que depende de los medios disponibles, las tasas de participación están estrechamente relacionadas con la cantidad de personas que viven en la pobreza en un período determinado. En períodos de recesión económica , la inscripción en el SNAP tiende a aumentar y, en períodos de prosperidad, la participación en el SNAP tiende a ser menor. Por lo tanto, el desempleo también está relacionado con la participación en el SNAP. Sin embargo, los datos del ERS muestran que los niveles de pobreza y participación en el SNAP han seguido aumentando después de la recesión de 2008, aunque las tasas de desempleo se han estabilizado. Los niveles de pobreza son los correlatos más fuertes de la participación en el programa.
Los beneficios del SNAP [han llevado] a mayores gastos en atención médica, cuidado infantil, educación y vivienda. [90] Los bajos salarios y las condiciones laborales inestables también han afectado la capacidad de pagar los costos de transporte, que son necesarios para acceder a tiendas de comestibles y supermercados. [90]
El objetivo del Programa de Cupones para Alimentos, tal como se estableció en su implementación, era ayudar a los hogares de bajos ingresos a obtener dietas adecuadas y nutritivas. Según Peter H. Rossi , un sociólogo cuyo trabajo incluía la evaluación de programas sociales, "el programa se basa en el supuesto de que los hogares con ingresos limitados pueden escatimar en compras de alimentos y vivir con dietas que son inadecuadas en cantidad y calidad, o, alternativamente, escatimar en otras necesidades para mantener una dieta adecuada". [91] Los cupones para alimentos, como sostienen muchos como Rossi, MacDonald y Eisinger, se utilizan no solo para aumentar la comida sino también como mantenimiento de ingresos. El mantenimiento de ingresos es dinero que los hogares pueden gastar en otras cosas porque ya no tienen que gastarlo en alimentos. Según varios estudios mostrados por Rossi, debido al mantenimiento de ingresos solo se gastan entre $0,17 y $0,47 más en alimentos por cada dólar de cupones para alimentos de lo que se gastaba antes de que las personas recibieran cupones para alimentos. [91]
Los alimentos saludables y nutritivos, como las frutas y verduras crudas, el pescado y los cereales, cuestan en promedio mucho más que las opciones de alimentos procesados y menos nutritivos a diario. Como resultado, mantener una dieta saludable es difícil y casi imposible para las familias de bajos ingresos. Muchas áreas de bajos ingresos tienen menos tiendas de comestibles y, dentro de ellas, alimentos de peor calidad. [92] CalFresh puede ayudar a ampliar los presupuestos familiares para que puedan permitirse alimentos saludables y nutritivos. Los estudios no son concluyentes en cuanto a si el SNAP tiene un efecto directo en la calidad nutricional de las elecciones de alimentos realizadas por los participantes. A diferencia de otros programas federales que proporcionan subsidios alimentarios, es decir, el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria para Mujeres, Infantes y Niños (WIC), el SNAP no tiene estándares nutricionales para las compras. Los críticos del programa sugieren que esta falta de estructura representa una oportunidad perdida para el avance de la salud pública y la contención de costos. En abril de 2013, el organismo de investigación del USDA, el Servicio de Investigación Económica (ERS), publicó un estudio que examinó la calidad de la dieta en los participantes del SNAP en comparación con los no participantes de bajos ingresos. El estudio reveló una diferencia en la calidad de la dieta entre los participantes del programa SNAP y los no participantes de bajos ingresos, y descubrió que los participantes del programa SNAP obtienen una puntuación ligeramente inferior en el Índice de alimentación saludable (HEI) que los no participantes. El estudio también concluyó que el programa SNAP aumenta la probabilidad de que los participantes consuman fruta entera en 23 puntos porcentuales. Sin embargo, el análisis también sugiere que la participación en el programa SNAP reduce la ingesta de verduras de color verde oscuro y naranja de los participantes en una cantidad modesta. [93]
Un estudio de 2016 no encontró evidencia de que el SNAP aumentara los gastos en tabaco de los beneficiarios. [94]
El Servicio de Investigación Económica del USDA explica: "El SNAP es un programa de asistencia gubernamental anticíclico : brinda asistencia a más hogares de bajos ingresos durante una recesión o desaceleración económica y a menos hogares durante una expansión económica. El aumento en la participación en el SNAP durante una recesión económica da como resultado mayores gastos en el SNAP que, a su vez, estimulan la economía". [95]
En 2011, el Secretario de Agricultura Tom Vilsack hizo una declaración sobre los beneficios del SNAP: "Cada dólar de beneficios del SNAP genera $1,84 en la economía en términos de actividad económica". [96] La estimación de Vilsack se basó en un estudio del USDA de 2002 que encontró que "en última instancia, los $5 mil millones adicionales de gastos del FSP (Programa de Cupones para Alimentos) desencadenaron un aumento en la actividad económica total (producción, ventas y valor de los envíos) de $9,2 mil millones y un aumento en los empleos de 82.100", o $1,84 de estímulo por cada dólar gastado. [97]
A January 2008 report by Moody's Analytics chief economist Mark Zandi analyzed measures of the Economic Stimulus Act of 2008 and found that in a weak economy, every $1 in SNAP expenditures generates $1.73 in real GDP increase, making it the most effective stimulus among all the provisions of the act, including both tax cuts and spending increases.[98][99]
A 2010 report by Kenneth Hanson published by the USDA's Economic Research Service estimated that a $1 billion increase in SNAP expenditures increases economic activity (GDP) by $1.79 billion (i.e., the GDP multiplier is 1.79).[100] The same report also estimated that the "preferred jobs impact ... are the 8,900 full-time equivalent jobs plus self-employed or the 9,800 full-time and part-time jobs plus self-employed from $1 billion of SNAP benefits."[100]
In March 2013, the Washington Post reported that one-third of Woonsocket, Rhode Island's population used food stamps, putting local merchants on a "boom or bust" cycle each month when EBT payments were deposited. The Post stated that "a federal program that began as a last resort for a few million hungry people has grown into an economic lifeline for entire towns."[101] And this growth "has been especially swift in once-prosperous places hit by the housing bust".[102]
In addition to local town merchants, national retailers are starting to take in an increasing large percentage of SNAP benefits. For example, "Walmart estimates it takes in about 18% of total U.S. outlays on food stamps."[103]
In March 2012, the USDA published its fifth report in a series of periodic analyses to estimate the extent of trafficking in SNAP; that is, selling or otherwise converting SNAP benefits for cash payouts. Although trafficking does not directly increase costs to the Federal Government, it diverts benefits from their intended purpose of helping low-income families access a nutritious diet. Also trafficking may indirectly increase costs by encouraging participants to stay in the program longer than intended, or by incentivizing new participants seeking to profit from trafficking. The FNS aggressively acts to control trafficking by using SNAP purchase data to identify suspicious transaction patterns, conducting undercover investigations, and collaborating with other investigative agencies.[104][105][106]
Trafficking diverted an estimated one cent of each SNAP dollar ($330 million annually) from SNAP benefits between 2006 and 2008. Trafficking has declined over time from nearly 4 percent in the 1990s. About 8.2 percent of all stores trafficked from 2006 to 2008 compared to the 10.5 percent of SNAP authorized stores involved in trafficking in 2011.[107] A variety of store characteristics and settings were related to the level of trafficking. Although large stores accounted for 87.3 percent of all SNAP redemptions, they only accounted for about 5.4 percent of trafficking redemptions. Trafficking was much less likely to occur among publicly owned than privately owned stores and was much less likely among stores in areas with less poverty rather than more. The total annual value of trafficked benefits increased at about the same rate as overall program growth. The current estimate of total SNAP dollars trafficked is higher than observed in the previous 2002–2005 period. This increase is consistent, however, with the almost 37 percent growths in average annual SNAP benefits from the 2002–2005 study periods to the most recent one. The methodology used to generate these estimates has known limitations. However, given variable data and resources, it is the most practical approach available to FNS. Further improvements to SNAP trafficking estimates would require new resources to assess the prevalence of trafficking among a random sample of stores.[108]
The USDA report released in August 2013 says the dollar value of trafficking increased to 1.3 percent, up from 1 percent in the USDA's 2006–2008 survey,[107] and "About 18 percent of those stores classified as convenience stores or small groceries were estimated to have trafficked. For larger stores (supermarkets and large groceries), only 0.32 percent were estimated to have trafficked. In terms of redemptions, about 17 percent of small groceries redemptions and 14 percent of convenience store redemptions were estimated to have been trafficked. This compares with a rate of 0.2 percent for large stores."[108]
The USDA, in December 2011, announced new policies to attempt to curb waste, fraud, and abuse. These changes will include stiffer penalties for retailers who are caught participating in illegal or fraudulent activities.[109] "The department is proposing increasing penalties for retailers and providing states with access to large federal databases they would be required to use to verify information from applicants. SNAP benefit fraud, generally in the form of store employees buying EBT cards from recipients is widespread in urban areas, with one in seven corner stores engaging in such behavior, according to a recent government estimate. There are in excess of 200,000 stores, and we have 100 agents spread across the country. Some do undercover work, but the principal way we track fraud is through analyzing electronic transactions" for suspicious patterns, USDA Under Secretary Kevin Concannon told The Washington Times.[110] Also, states will be given additional guidance that will help develop a tighter policy for those seeking to effectively investigate fraud and clarifying the definition of trafficking.
The State of Utah developed a system called "eFind" to monitor, evaluate and cross-examine qualifying and reporting data of recipients assets. Utah's eFind system is a "back end", web-based system that gathers, filters, and organizes information from various federal, state, and local databases. The data in eFind is used to help state eligibility workers determine applicants' eligibility for public assistance programs, including Medicaid, CHIP, the Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), Temporary Assistance for Needy Families (TANF), and child care assistance.[111] When information is changed in one database, the reported changes become available to other departments utilizing the system. This system was developed with federal funds and it is available to other states free of charge.
The USDA only reports direct fraud and trafficking in benefits, which was officially estimated at $858 million in 2012. The Cato Institute reports that there was another $2.2 billion in erroneous payouts in 2009.[112] Cato also reported that the erroneous payout rate dropped significantly from 5.6 percent in 2007 to 3.8 percent in 2011.[112]
According to the Government Accountability Office, at a 2009 count, there was a payment error rate of 4.36% of SNAP benefits down from 9.86% in 1999.[113] A 2003 analysis found that two-thirds of all improper payments were the fault of the caseworker, not the participant.[113] There are also instances of fraud involving exchange of SNAP benefits for cash and/or for items not eligible for purchase with EBT cards.[114] In 2011, the Michigan program raised eligibility requirements for full-time college students, to save taxpayer money and to end student use of monthly SNAP benefits.[115]
In February 2013, the USDA expanded the definition of benefits trafficking to include indirect exchanges and "water dumping".[116] The USDA defines water dumping as "purchase of beverages in containers with returnable deposits for the sole purpose of discarding the contents and returning the containers to obtain cash refund deposits"[117][118] Trafficking is the most egregious program violation.[119]
In Maine, incidents of recycling fraud have occurred in the past where individuals once committed fraud by using their EBT cards to buy canned or bottled beverages (requiring a deposit to be paid at the point of purchase for each beverage container), dump the contents out so the empty beverage container could be returned for deposit redemption, and thereby, allowed these individuals to eventually purchase non-EBT authorized products with cash from the beverage container deposits.[120] In January 2011, Maine state prosecutors requested local law enforcement agencies to send reports of "water dumping" to welfare fraud prosecutor in the state attorney general's office.[121] In January 2016, a Maine woman, Linda Goodman, who purchased $125 in bottled water, dumping them and redeeming containers for cash to purchase alcohol, was charged with welfare fraud and pleaded no contest to SNAP trafficking. She was fined and suspended from SNAP eligibility for one year.[122]
Similarly, Pop Train is a scheme of using SNAP card benefits to purchase soda and then re-selling the soda to turn a profit.[citation needed][123][124][125][126]
The 2008 Farm Bill authorized $20 million to be spent on pilot projects to determine whether incentives provided to SNAP recipients at the point-of-sale would increase the purchase of fruits, vegetables, or other healthful foods.[127]
Fifteen states expressed interest in having the Healthy Incentives Pilot (HIP) program and, ultimately, five states submitted applications to be considered for HIP. Hampden County, Massachusetts was selected as the Healthy Incentives Pilot site. HIP operated between November 2011 and December 2012.[127] The Massachusetts Department of Transitional Assistance (DTA) was the state agency responsible for SNAP. DTA recruited retailers to take part in HIP and sell more produce, planned for the EBT system change with the state EBT vendor, and hired six new staff members dedicated to HIP. DTA provided FNS with monthly reports, data collection and evaluation.
.jpg/1280px-USDA_is_working_hard_to_expand_access_to_farmers%E2%80%99_markets_for_those_participating_in_the_Supplemental_Nutrition_Assistance_Program_(SNAP).jpg)
HIP offered select SNAP recipients a 30% subsidy on produce, which was credited to the participant's EBT card. Out of approximately 55,000 SNAP households in Hampden County, 7,500 households participated in HIP. Under HIP, produce is defined as fresh, frozen, canned, or dried fruits and vegetables that do not have any added sugar, salt, fat, or oil.
On average, people in the HIP program ate about a quarter cup (26 percent) more fruits and vegetables per day than SNAP recipients who did not receive the incentives.[128] HIP participants were more likely to have fruits and vegetables available at home during the pilot. If the program were implemented nationwide, the estimated cost would be approximately $90 million over five years.[129]
Periodically, proposals have been raised to restrict SNAP benefits from being used to purchase various categories or types of food which have been criticized as "junk food" or "luxury items". However, Congress and the Department of Agriculture have repeatedly rejected such proposals on both administrative burden and personal freedom grounds. The Food and Nutrition Service noted in 2007 that no federal standards exist to determine which foods should be considered "healthy" or not, that "vegetables, fruits, grain products, meat and meat alternatives account for nearly three-quarters of the money value of food used by food stamp households" and that "food stamp recipients are no more likely to consume soft drinks than are higher-income individuals, and are less likely to consume sweets and salty snacks."[130] Thomas Farley and Russell Sykes argued that the USDA should reconsider the possibility of restricting "junk food" purchases with SNAP in order to encourage healthy eating, along with incentivizing the purchase of healthy items through a credit or rebate program that makes foods such as fresh vegetables and meats cheaper. They also noted that many urban food stores do a poor job of stocking healthy foods and instead favor high-profit processed items.[131] Some data suggests that it would benefit public health by making sugar-sweetened beverages ineligible to purchase with SNAP benefits. SNAP households use about 10% of their food budgets on sugar-sweetened beverages. Removing eligibility for sugar-sweetened beverages could result in a 2.4% reduction in obesity prevalence, 1.7% reduction in type II diabetes prevalence, and elimination of 52,000 deaths from stroke and heart attack over the course of ten years.[23] The soda and broader food industries have received criticism for lobbying against reforms that would exclude “junk food” including soda from purchase with SNAP funds.[132][133]
The original implementation of food stamps was intended to help working farmers earn fair wages. The passing of the Food Stamp Act of 1964 that eliminated the surplus produce clause for blue stamps helped to boost the market for processed food retailers.[10] After 1964, when the program grew more expensive and economic effects of the Depression and world wars were forgotten, Congress introduced more intense eligibility standards for the program in an attempt to mitigate costs that went towards helping those in need. Through the 1970s and 1980s many communities made claims that federal safety net and private charities were failing to meet the needs of poor individuals who needed greater resources and access to food.[134]
By 1994, SNAP's program enrollment seemed to see growth once more, with an enrollment of 27 million people. By 1996, President Clinton's Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act restricted eligibility even further, reinforced even stronger working requirements, restricted given benefits, and increased penalties for non-compliance.[7]
General:
This article incorporates public domain material from A Short History of SNAP. United States Department of Agriculture. September 11, 2018.{{cite news}}: CS1 maint: url-status (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link) This article incorporates public domain material from Jasper Womach. Report for Congress: Agriculture: A Glossary of Terms, Programs, and Laws, 2005 Edition. Congressional Research Service.Economists consider SNAP one of the most effective forms of economic stimulus. Moody's Analytics estimates that in a weak economy, every dollar increase in SNAP benefits generates about $1.70 in economic activity. Similarly, CBO rated an increase in SNAP benefits as one of the two most cost-effective of all spending and tax options it examined for boosting growth and jobs in a weak economy.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) This article incorporates public domain material from websites or documents of the United States Department of Agriculture.