Securities and Exchange Commission v. Chenery Corp. , 332 US 194 (1947), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos . A menudo se lo conoce como Chenery II.
Una empresa federal de agua fue acusada de manipulación ilegal de acciones .
La SEC se encargó de decidir si se aprobaba la reorganización de las empresas que violaban la Ley de Sociedades de Acciones de Servicios Públicos. Los Chenery eran los funcionarios, directores y accionistas de la Corporación Federal de Servicios de Agua.
En el caso llamado Chenery I , la compañía presentó un plan a la SEC, que no fue aprobado por la SEC. La razón que dio la SEC fue que el plan violaba ciertas normas de fraude. La primera vez que se escuchó este caso ante la Corte Suprema en SEC v. Chenery Corporation , 318 US 80 (1943) , la Corte sostuvo que los actos cometidos por la compañía no constituían fraude de derecho consuetudinario y, por lo tanto, la justificación de los cargos presentada por la Comisión de Bolsa y Valores no podía sostenerse.
En la remisión, la SEC acusó a los funcionarios de la empresa por diferentes motivos, en virtud de su ley habilitante. El tribunal aprovechó el caso como una oportunidad para debatir los méritos de la formulación de políticas mediante sentencias y la adopción de normas retroactivas. El rechazo volvió a presentarse ante la Corte Suprema como Chenery II.
Esta vez, la Corte Suprema confirmó el rechazo. La explicación que se dio fue que el rechazo en el caso Chenery I se basó en estándares que en realidad no existían. Pero la SEC estaba autorizada a crear sus propios estándares en tales casos, siempre que basara el rechazo en esos estándares. Un tribunal que revisara la acción de la SEC (o de la agencia en general) no la aprobaría simplemente sobre la base de la autoridad de la agencia, sino que tenía que aprobarse sobre la base de la justificación que la agencia proporcionara.
Como la SEC estaba autorizada a crear sus propias normas, tenía libertad para rechazar planes de reorganización basados en ellas, siempre que esa fuera la justificación declarada de la SEC. Por lo tanto, cuando la SEC, en Chenery II, explicó que esa era la base de su decisión, la confirmó.
La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que la formulación de políticas mediante arbitraje administrativo no es necesariamente incorrecta y puede ser deseable. El arbitraje es más flexible que la elaboración de normas y permite que la política se elabore sobre una base ad hoc . Esta flexibilidad es importante cuando pueden existir problemas imprevisibles, falta de experiencia con el problema o el problema es tan especializado y variado que sería imposible establecer una norma general. Por lo tanto, la elección entre la elaboración de normas y el arbitraje recae en la discreción informada de la agencia. Sin embargo, este arbitraje en particular podría ser la aplicación de una retroactividad inadmisible en la interpretación de la ley porque la SEC parece haber decidido después del hecho, basándose en sus acciones en Chenery I , que las acciones de los funcionarios eran contrarias a la ley. Este tipo de retroactividad, en este caso, era permisible.
El Tribunal revocó la sentencia del tribunal de apelaciones por estos motivos.
El juez Jackson disintió porque consideró que la base del caso Chenery I era que la SEC debe elaborar normas antes de aplicar este principio de derecho. Consideró que el cambio de opinión se debía al cambio en la composición de la Corte. También sostuvo que la deferencia hacia la experiencia de la agencia no tenía sentido cuando la agencia nunca antes había visto el problema en particular.
Vale la pena señalar el grado de renovación de la corte entre Chenery I y Chenery II. Aunque la decisión parece distinguir los dos casos en lugar de revocar Chenery I, que se ha convertido en parte de la doctrina sobre la acción de agencia, los dos jueces restantes de la mayoría en Chenery, I, disintieron en Chenery II.
La disidencia también es notable por la reacción de Jackson ante la opinión mayoritaria extraordinariamente larga y engorrosa: "Me doy por vencido. Ahora entiendo plenamente lo que Mark Twain quiso decir cuando dijo: 'Cuanto más lo explicas, menos lo entiendo'". [1]