SAS Institute Inc. v World Programming Ltd (2012) C-406/10 fue una decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que estableció que la protección de los derechos de autor no se extiende a la funcionalidad del software, los lenguajes de programación y los tipos de archivos . [1]
En septiembre de 2009, el Instituto SAS de Estados Unidos , que ha desarrollado el paquete de software SAS desde 1976, demandó a la empresa británica World Programming por infracción de derechos de autor contra el World Programming System . El Instituto SAS afirmó que World Programming había copiado los manuales de software de SAS y había utilizado licencias de SAS Learning Edition para aplicar ingeniería inversa al programa para su software de análisis estadístico de la competencia. [2]
Como World Programming no tenía acceso al código fuente del SAS Institute, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea consideró los méritos de una demanda de derechos de autor basada únicamente en la observación de la funcionalidad. El Comité Europeo de Sistemas Interoperables dice que el caso es importante para la industria del software. [3]
El Tribunal de Justicia de la UE dictaminó que la protección de los derechos de autor no se extiende a la funcionalidad del software, al lenguaje de programación utilizado ni al formato de los archivos de datos utilizados por el programa. Afirmó que no existe infracción de los derechos de autor cuando una empresa que no tiene acceso al código fuente de un programa estudia, observa y prueba ese programa para crear otro programa con la misma funcionalidad. [4]
En julio de 2010, la División de Cancillería del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales dictaminó que World Programming no había infringido los derechos de autor del SAS Institute sobre el paquete de software SAS y sus manuales de software al producir el World Programming System, anulando así la prohibición de ingeniería inversa del acuerdo de licencia de SAS Learning Edition . Sin embargo, el juez Richard Arnold determinó que el manual de World Programming había infringido los derechos de autor del manual de SAS al reproducir sustancialmente su lenguaje. [2]
El juez Arnold citó la entrada de Wikipedia sobre el lenguaje SAS para argumentar que el producto del SAS Institute es un lenguaje de programación , por lo que carece de protección de derechos de autor según la sentencia de 2004 en el caso Navitaire Inc v easyJet Airline Co Ltd. La decisión remitió la interpretación de la Directiva sobre programas informáticos (91/250/CEE) y la Directiva sobre derechos de autor y sociedad de la información (2001/29/CE) al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. [2] [5]
En respuesta a la solicitud del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales de una decisión prejudicial para interpretar la Directiva sobre programas informáticos (91/250/CEE) y la Directiva sobre derechos de autor y sociedad de la información (2001/29/CE), el Abogado General Yves Bot emitió sus conclusiones el 29 de noviembre de 2011. [6]
En su sentencia completa dictada el 2 de mayo de 2012, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea concluyó que:
Aplicando la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el juez Arnold del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales restableció su desestimación de todas las reclamaciones por infracción de derechos de autor, excepto el manual del World Programming System que infringía el manual del paquete de software SAS. [7]
En 2018, la jueza Sara Cockerill del Tribunal Comercial del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales denegó la ejecución de la sentencia estadounidense en Inglaterra porque los tribunales británicos habían desestimado la demanda por incumplimiento de contrato en la que se había basado el jurado de Carolina del Norte. Con base en la Ley de Protección de Intereses Comerciales de 1980 , la jueza Cockerill permitió a World Programming recuperar los daños no compensatorios pagados en virtud de la sentencia estadounidense. [8]
En enero de 2010, el SAS Institute demandó a World Programming en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Este de Carolina del Norte por reclamos similares de violación del acuerdo de licencia de SAS Learning Edition al realizar ingeniería inversa del software e infringir los derechos de autor de SAS al desarrollar el World Programming System. [7] En 2012, el argumento de forum non conveniens de World Programming de que el caso judicial británico en curso estaba disponible, era adecuado y más conveniente que volver a litigar las demandas en los tribunales estadounidenses fue rechazado en apelación por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito porque en los Estados Unidos se presume que los demandantes prefieren el litigio en su país de origen. [9]
Con base en la apelación, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Este de Carolina del Norte otorgó una sentencia sumaria que denegó las reclamaciones por violación de derechos de autor, interferencia ilícita en el contrato e interferencia ilícita en la posible ventaja económica. Además, el tribunal de distrito dictó una sentencia sumaria parcial que concedió la reclamación por incumplimiento de contrato . Las reclamaciones por violación de derechos de autor de los manuales de SAS, inducción fraudulenta y prácticas comerciales engañosas desleales se abordaron en un juicio con jurado a fines de 2015. [10]
En un caso posterior presentado por SAS Institute contra WPL en Estados Unidos, SAS lo ganó. Después de un juicio de tres semanas que finalizó el 9 de octubre de 2015, un jurado de un tribunal federal otorgó a SAS 79,1 millones de dólares en daños y perjuicios, después de triplicar el monto de SAS . El jurado dictaminó que WPL había incurrido en prácticas comerciales desleales y engañosas (en concreto, que había tergiversado sus intenciones para obtener la licencia del software [11] y violado el contrato otorgado, que solo permitía el uso no comercial) y que había infringido los derechos de autor de su manual al copiar partes del mismo en su propio manual. Sin embargo, el juez Flanagan falló en contra de SAS en un juicio sumario en el que declaró que WPL había infringido los derechos de autor del software de SAS. WPL anunció entonces su intención de apelar. [12] [13] [14] [15]
En Oracle America Inc. v. Google Inc., el juez William Alsup del Distrito Norte de California pidió a ambas partes que comentaran la sentencia SAS Institute v World Programming del Tribunal de Justicia de la Unión Europea con respecto a la reclamación de Oracle de que Google había infringido sus derechos de autor al utilizar las interfaces de programación de aplicaciones (API) del lenguaje de programación Java en las primeras versiones del sistema operativo Android . [16] En 2021, la decisión Google LLC v. Oracle America, Inc. del Tribunal Supremo concluyó finalmente que el uso del código fuente de Java por parte de Google constituía un uso legítimo . [17]