El artículo 121 de la Ley constitucional de 1867 ( en francés : article 121 de la Loi constitutionnelle de 1867 ) es una disposición de la Constitución de Canadá relativa a la entrada de mercancías de una provincia a otra.
La Ley de la Constitución de 1867 es el estatuto constitucional que estableció Canadá . Originalmente denominada Ley de la América del Norte Británica de 1867 , la Ley sigue siendo el estatuto fundacional de la Constitución de Canadá, aunque ha sido enmendada muchas veces desde 1867. En la actualidad se reconoce como parte de la ley suprema de Canadá.
La Ley de la Constitución de 1867 es parte de la Constitución de Canadá y, por lo tanto, parte de la ley suprema de Canadá . [1] Fue el producto de extensas negociaciones por parte de los gobiernos de las provincias británicas de América del Norte en la década de 1860. [2] [3] La Ley establece el marco constitucional de Canadá, incluida la estructura del gobierno federal y los poderes del gobierno federal y de las provincias . Originalmente promulgada en 1867 por el Parlamento británico con el nombre de Ley de la América del Norte Británica de 1867 , [4] en 1982 la Ley quedó bajo pleno control canadiense a través de la Patriación de la Constitución, y pasó a llamarse Ley de la Constitución de 1867. [ 5] Desde la Patriación , la Ley solo puede modificarse en Canadá, según la fórmula de modificación establecida en la Ley de la Constitución de 1982. [ 6]
El artículo 121 de la Ley constitucional de 1867 establece que:
Manufacturas canadienses, etc.
121. Todos los artículos derivados del cultivo, producción o manufactura de cualquiera de las provincias serán admitidos libremente, desde y después de la Unión, en cada una de las demás provincias.
La sección 121 se encuentra en la Parte VIII de la Ley Constitucional de 1867 , que trata de los ingresos, las deudas, los activos y los impuestos. No ha sido modificada desde que se promulgó la Ley en 1867.
Antes de la Confederación Canadiense , Nuevo Brunswick , Nueva Escocia y Canadá ya se habían acordado entre sí el estatus de libre comercio, cada uno de ellos supeditado a que las otras colonias otorgaran dicho estatus. [7] También existía libre comercio entre las colonias de la América del Norte británica y los Estados Unidos de América en virtud del Tratado de Reciprocidad de 1854 , pero Estados Unidos había notificado en diciembre de 1864 que deseaba solicitar cambios en el Tratado, incluida la "modificación de los derechos de tránsito [de bienes] desde Canadá a través de los Estados Unidos". Como anteriormente se permitía que los bienes de Canadá pasaran a través de los EE. UU. en depósito a los puertos de Nuevo Brunswick y Nueva Escocia para su transbordo a Gran Bretaña, esto representaba una barrera no arancelaria potencialmente significativa que estaba en la mente de los participantes durante las conferencias intercoloniales de 1865-1867 que tuvieron lugar en Charlottetown , Quebec y Londres que llevaron a la creación de Canadá en 1867. [8]
Aunque no se registraron las actas de las distintas conferencias, George Brown dijo más tarde que la unión de todas las provincias "derribaría todas las barreras comerciales entre nosotros" y abriría de golpe "un mercado combinado de cuatro millones de personas". Alexander Galt dijo que el propósito de la Unión era "el libre comercio entre nosotros". [9] En febrero de 1865, en un debate en la Asamblea Legislativa de la Provincia de Canadá , John A. Macdonald declaró que Canadá quería "establecer una unión comercial, con libre comercio sin restricciones, entre la gente de las cinco provincias". [10] [11]
La disposición real no apareció hasta el borrador final del proyecto de ley de la América del Norte británica en febrero de 1867, donde estaba redactada así:
125. Todos los artículos cultivados, producidos o manufacturados en Ontario, Quebec, Nueva Escocia o Nuevo Brunswick serán admitidos libremente en todos los puertos de Canadá.
Posteriormente fue revisado en marzo de 1867 hasta alcanzar su forma final:
121. Todos los artículos procedentes del cultivo, producción o fabricación de cualquiera de las provincias serán admitidos libremente, desde y después de la Unión, en cada una de las demás provincias.
Como tal, fue debidamente aprobada como parte de la Ley Constitucional de 1867. [ 12]
Aunque en los casos previstos en el artículo 91(2) se ha establecido que las provincias no pueden promulgar leyes que inhiban el libre flujo de mercancías a través de las fronteras provinciales, las leyes de ese tipo que sólo tienen efectos incidentales pueden seguir siendo constitucionales. No existe ninguna regla general que impida al Parlamento de Canadá promulgar ese tipo de legislación.
Desde 1921, la interpretación que rige el art. 121 proviene de Gold Seal Ltd. v. Alberta (Attorney-General) , que considera que sólo prohíbe la imposición de derechos de aduana sobre las mercancías que circulan entre provincias. Esta interpretación se ha mantenido en casos posteriores. [13]
Como señaló Mignault J .:
Creo que, al igual que la ley que acabo de citar, el objeto del artículo 121 no era decretar que todos los artículos de cultivo, producción o manufactura de cualquiera de las provincias debían ser admitidos en las demás, sino simplemente asegurar que fueran admitidos "libres", es decir, sin ningún impuesto o derecho impuesto como condición de su admisión. La palabra esencial aquí es "libres" y lo que se prohíbe es la imposición de derechos de aduana u otros cargos de naturaleza similar en materia de comercio interprovincial. [14]
En el caso Lawson v. Interior Tree Fruit and Vegetables Committee of Direction , que involucraba una ley de Columbia Británica que requería que los productores agrícolas pagaran un impuesto para permitir el envío de sus productos a cualquier parte de Canadá, el Juez Cannon, en su sentencia concurrente, amplió este tema, afirmando:
Por lo tanto, llego a la conclusión de que esta legislación es un intento de imponer mediante impuestos indirectos y regulaciones un obstáculo a uno de los principales propósitos de la Confederación, que era, en última instancia, formar una unidad económica de todas las provincias de la América del Norte británica con absoluta libertad de comercio entre sus partes constituyentes. [15]
En Murphy v. CPR , Rand J. , en una sentencia concurrente, intentó presentar una interpretación alternativa:
Considero que el artículo 121, aparte de los derechos de aduana, está dirigido contra la regulación comercial que tiene por objeto poner trabas o crear impedimentos o restringir o limitar de otro modo el libre flujo del comercio a través del Dominio como si no existieran fronteras provinciales. No tengo ninguna duda de que no crea un nivel de actividad comercial desprovisto de toda regulación; lo que se preserva es un libre flujo del comercio regulado en características subsidiarias que son o han llegado a ser consideradas como incidentes del comercio. Lo que está prohibido es una regulación comercial que en su esencia y propósito esté relacionada con una frontera provincial. [16]
El comentario de Rand J. fue mencionado y adoptado por el Presidente del Tribunal Supremo Laskin en Referencia re Comercialización de productos agrícolas , donde dijo:
Si acepto esta opinión del artículo 121, no encuentro en el presente régimen de comercialización nada que, como reglamentación comercial, esté relacionado en su esencia y propósito con un límite provincial. Sostener lo contrario significaría que una ley federal de comercialización, referida al comercio interprovincial, no podría tener en cuenta válidamente los patrones de producción en las distintas provincias al intentar establecer una base equitativa para el flujo del comercio. No encuentro aquí ningún diseño de reglamentación punitiva dirigida en contra o a favor de ninguna provincia. [17]
Por lo anterior, el Sello Dorado aún rige la cuestión del movimiento de mercancías en Canadá, aunque todavía hay debate sobre si el caso original se decidió correctamente. [18] Aunque los derechos de aduana y cargos similares están prohibidos para esta actividad, ambos niveles de gobierno aún pueden instituir barreras no arancelarias , como: [19]
Además, se ha considerado válida la legislación federal en las siguientes áreas: [20]
Como resultado, probablemente haya mayores obstáculos al comercio entre las provincias que al comercio entre Canadá y el resto del mundo, [24] y esto puede explicar por qué Canadá tiene una productividad menor que Estados Unidos. [25]
Se ha debatido si el Sello de Oro seguiría siendo válido en virtud de la práctica canadiense actual para el análisis constitucional, sobre todo en las siguientes áreas: [26]
Por lo tanto, se sostiene que, según una interpretación intencional como la que había propuesto el juez Rand, el artículo 121 exige que cualquier estatuto federal o provincial cumpla tres requisitos: [27]
Esta proposición aún no ha sido puesta a prueba, pero se ha sugerido que la Ley de Importación de Bebidas Alcohólicas podría ser considerada inconstitucional como resultado de ello. [28]
En 2015, un caso de prueba sobre la validez de ciertas partes de la Ley de Control de Bebidas Alcohólicas de Nuevo Brunswick comenzó a juzgarse en Campbellton, Nuevo Brunswick . La defensa incluyó un recurso de inconstitucionalidad basado en el art. 121 que fue apoyado por la Fundación Constitución Canadiense. [29] [30] En abril de 2016, el juez de primera instancia invalidó las disposiciones, declarando que "ese contexto histórico lleva a una sola conclusión: los Padres de la Confederación querían implementar el libre comercio entre las provincias del recién formado Canadá". [31] La Oficina del Fiscal General solicitó permiso para apelar la decisión directamente ante el Tribunal de Apelaciones de Nuevo Brunswick , [32] que desestimó la solicitud en octubre de 2016. [33] El Tribunal Supremo de Canadá concedió el permiso para apelar el 4 de mayo de 2017, [34] [35] Cuando se solicitó el permiso, algunos comentaristas lo acogieron como "poner fin a un problema pendiente". [36]
La decisión del juez de primera instancia fue finalmente revocada por la Corte Suprema de Canadá en R v Comeau , [37] en la que se afirmó que "[s]i bien uno de los efectos del art. 134(b) es impedir el comercio interprovincial, este efecto es sólo incidental a la luz del objetivo del régimen provincial en general. Por lo tanto, si bien el art. 134(b) en esencia impide el comercio transfronterizo, este no es su propósito principal. El art. 134(b) no infringe el art. 121 de la Ley Constitucional de 1867 ". [38]