El 12 de mayo de 2010 se celebró la audiencia de un caso importante en el derecho penal sudafricano, S v Vika [1] [2]. El Sr. Xozwa ,designado por el Centro de Justicia de Grahamstown, compareció en representación del apelante; el Sr. Obermeyer (DPP de Grahamstown) compareció en representación del Estado. El caso era una apelación contra una sentencia impuesta en un tribunal regional.
El apelante fue condenado en un tribunal regional por dos cargos de contravenir el artículo 1(1) de la Ley de modificación del Código Penal. [3] Los actos prohibidos que constituyeron las contravenciones fueron el asesinato (de un tal Batandwa Ndalase) y el intento de asesinato (de un tal Sandasile Nxiki), respectivamente. En cuanto al castigo apropiado, el magistrado aplicó la disposición de que una contravención del artículo 1(1) podría conllevar la misma pena que la que podría imponerse por el acto ilícito en sí. Encontró que no existían circunstancias sustanciales y convincentes que justificaran una sentencia de menos de los quince años de prisión estipulados en el artículo 51(2) de la Ley de modificación del Código Penal, [4] y procedió a imponer esa sentencia, tratando los dos cargos como uno solo.
El apelante recurrió la sentencia por los siguientes motivos:
El Tribunal Superior, tras reservar su sentencia, sostuvo que, de la dirección del representante legal de la apelante en el momento de la sentencia, se desprendía claramente que ésta conocía la aplicabilidad de las disposiciones sobre pena mínima. Había alegado que existían circunstancias sustanciales y convincentes y que no le había sorprendido la aplicación de esas disposiciones por parte del tribunal de primera instancia. En consecuencia, la falta de referencia a ellas en el pliego de cargos no había hecho que el juicio fuera injusto. [5]
En su sentencia sobre la sentencia, el tribunal de primera instancia no mencionó las circunstancias personales del apelante y se limitó a analizar la gravedad de los delitos. El magistrado no percibió, según el Tribunal Superior, la diferencia entre los delitos por los que había sido condenado el apelante y los delitos de asesinato e intento de asesinato. Se trataba de desviaciones que habilitaban al Tribunal Superior a intervenir en la sentencia. El apelante no tenía antecedentes penales. Su empleo, para el que estaba cursando estudios superiores, junto con el apoyo que brindaba a su familia, demostraban que era un miembro útil y responsable de la sociedad. Por otra parte, sus acciones habían tenido graves consecuencias, incluida la pérdida violenta de vidas. También había una alta incidencia de agresiones relacionadas con el alcohol en la sociedad. Era de interés para la sociedad que los tribunales impusieran sentencias que disuadieran ese tipo de comportamiento. El tribunal consideró que la única pena adecuada era la de prisión. Sin embargo, del examen de casos anteriores se desprendió que se impusieron penas considerablemente más bajas que las que se habrían impuesto si los acusados o apelantes pertinentes hubieran sido condenados por los actos prohibidos subyacentes. En este caso , una pena de siete años de prisión por el primer cargo y de cuatro años por el segundo era adecuada. Dado que los dos delitos habían estado estrechamente vinculados en el tiempo y las circunstancias, las penas debían cumplirse simultáneamente. [6]
Por tanto, se confirmó el recurso: se anuló la pena de quince años de prisión y se sustituyó por una de siete y cuatro años de prisión, que se cumplieron simultáneamente.