S v Singo [1] es un caso importante en el procedimiento penal sudafricano, visto en el Tribunal Constitucional el 12 de marzo de 2002, con sentencia dictada el 12 de junio de 2002. Los presidentes fueron Chaskalson CJ, Langa DCJ, Ackermann J, Goldstone J, Kriegler J, Madala J, Ngcobo J, O'Regan J, Sachs J, Du Plessis AJ y Skweyiya AJ. JG Wasserman SC (con A. Louw) compareció en nombre del demandante a petición del Tribunal, y JA van S d'Oliveira SC (con AL Collopy y R. Sampson) en representación del Estado.
El procedimiento previsto en el artículo 72, apartado 4, de la Ley de procedimiento penal [2] consta de dos investigaciones distintas pero interconectadas. El tribunal puede realizar cualquiera de las dos investigaciones, pero no es necesario que las realice.
La primera es cuando el tribunal considera si emitir o no una orden de arresto contra el acusado. En este momento el acusado se encuentra ausente y el tribunal determina de oficio si existen las dos condiciones previas para dictar una orden de detención. Estas condiciones son que el acusado
La segunda fase comienza cuando el acusado comparece ante el tribunal y se invoca el procedimiento sumario. En esta etapa no es necesario que el tribunal se cerciore nuevamente de si existen las dos condiciones previas. Su existencia normalmente aparecerá en el expediente y, por lo tanto, quedará establecida prima facie . De hecho, el tribunal está obligado a registrar íntegramente el procedimiento en el que se dio la advertencia, y un extracto de dicho procedimiento, si se certifica que es correcto, es prueba prima facie de la advertencia dada. Por lo tanto, es imperativo que la advertencia se registre en su totalidad.
Cuando la advertencia fue emitida por un oficial de policía, los términos de la advertencia aparecerán en una notificación escrita completada por el oficial. Cuando el acusado comparezca ante el tribunal con arreglo a lo dispuesto en el artículo 72, apartado 4, el presidente del tribunal podrá preguntarle si se admite el incumplimiento de la advertencia. Dependiendo de la respuesta a la pregunta, el procedimiento sumario podrá continuar. Para cumplir con la obligación impuesta por el artículo 35 (3) de la Constitución, el presidente que implementa el procedimiento 72 (4) debe asegurarse de que sea justo. Por lo tanto, a menos que el imputado esté legalmente representado, el tribunal deberá, en el momento en que decida continuar con la cuestión del ostensible incumplimiento de la advertencia, explicar la naturaleza, requisitos y efectos del proceso que se va a iniciar. Esta explicación debe incluir decirle al acusado que del expediente se desprende que fue debidamente advertido (es posible que sea necesario explicar el contenido de la advertencia) y que hubo una incomparecencia u otro incumplimiento de la advertencia. Debería incluir decirle al acusado
Además de lo anterior, el presidente está obligado a informar al acusado indefenso sobre sus derechos procesales básicos. La investigación debe realizarse de manera justa e imparcial. Como parte de la investigación, el funcionario que preside deberá establecer con el imputado si él o ella cuestiona el hecho de que fue debidamente amonestado, dando los detalles de la amonestación tal como consta en el registro, y que no cumplió con la amonestación. Si el acusado no cuestiona los dos hechos básicos, el presidente debe entonces establecer del acusado el motivo de su no comparecencia ante el tribunal. La equidad requiere que el presidente ayude a un acusado indefenso a explicar su no comparecencia ante el tribunal haciéndole preguntas.
Por su propia naturaleza, la investigación prevista en el artículo 72(4) contempla que el presidente desempeñará un papel activo en dicha investigación formulando preguntas al acusado. El objetivo de tales preguntas es obtener la explicación, si la hubiera, por la falta de comparecencia ante el tribunal. Siempre que el interrogatorio se lleve a cabo de manera justa e imparcial, esto ayudará al acusado indefenso a exponer el motivo de su no comparecencia ante el tribunal. [3]
No se puede negar, sostuvo el tribunal, que la persona tratada en los términos del artículo 72 (4) era una persona acusada según lo contemplado en el artículo 35 (3) de la Constitución. De esto se deducía que las disposiciones del artículo 35(3) eran aplicables a la investigación. [4]
El tribunal consideró que, si bien el procedimiento previsto en el artículo 72(4) es sumario y no se ajusta al procedimiento consuetudinario de juicio contradictorio, el tribunal de instrucción está obligado a proporcionar detalles del presunto delito al acusado. Es probable que los elementos del cargo sean muy simples. Sin embargo, si el acusado necesita alguna particularidad, el tribunal de instrucción deberá proporcionársela en el momento. Por lo tanto, la ausencia de un escrito formal de acusación no tiene consecuencias. Si bien el acusado no tiene la oportunidad de presentar una solicitud formal por escrito para obtener más detalles, disfruta no obstante del derecho a ser informado de los detalles de los cargos que se le imputan. En consecuencia, el tribunal consideró que el procedimiento sumario no limita, a este respecto, el derecho del acusado a un proceso justo . Además, no hay nada en el artículo 72(4) en el sentido de que el derecho a presentar y cuestionar pruebas sea limitado. [5]
El objetivo del procedimiento sumario, según el tribunal, es lograr que el acusado explique su incumplimiento de una advertencia. Para lograr este propósito, se impone al acusado la carga de la prueba, que, si no la cumple, generalmente resulta en una condena. Por lo tanto, permanecer en silencio invariablemente invita a la convicción. Esto es así porque el hecho de la advertencia y el incumplimiento normalmente se convertirán en prueba concluyente y, en ausencia de una explicación del incumplimiento, generalmente debe producirse la condena. Visto en este contexto, el tribunal consideró que el procedimiento sumario y la carga de la prueba impuesta al acusado son inseparables. La carga de la prueba es esencial para la eficacia del procedimiento sumario y el logro de su finalidad. El efecto combinado de ambos es que el acusado se ve obligado a romper su silencio por el riesgo de una condena. En esta medida, determinó el tribunal, el procedimiento sumario previsto en el artículo 72(4) limita el derecho a guardar silencio y a no testificar en dicha investigación. [6]
El tribunal consideró claro que el efecto de la frase "a menos que dicha persona demuestre al tribunal que su incumplimiento no se debió a culpa suya". Una vez acreditada la amonestación y el incumplimiento de la misma, el imputado deberá acreditar que el incumplimiento no fue por culpa suya. Si las probabilidades están equilibradas, el acusado no ha satisfecho al tribunal como se le exige. Por lo tanto, debe seguir la condena y la sentencia. En efecto, el tribunal concluyó que, cuando existe una duda razonable sobre si la falta de comparecencia se debió a culpa del acusado, este puede, no obstante, ser condenado porque el tribunal no ha quedado satisfecho según lo exige la disposición. .
Por lo tanto, lo que se desprende del artículo 72(4) son dos características que plantearon preocupaciones constitucionales al tribunal:
Estas, sostuvo el tribunal, son limitaciones claras del derecho a ser presunto inocente garantizado en el artículo 35(3)(h) de la Constitución.
Además, el acusado se vio obligado a presentar pruebas para evitar una condena. Por tanto, el efecto de la presunción fue obligar al acusado a romper su silencio. Por lo tanto, el artículo 72 (4) limitó los derechos a ser presumido inocente y a guardar silencio garantizados en el artículo 35 (3) (h) de la Constitución. [7]
El tribunal consideró, teniendo en cuenta la importancia de abordar eficazmente las conductas que obstaculizan la administración de justicia, que la incursión en el derecho al silencio era justificable. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de la carga jurídica que exige una condena a pesar de la existencia de una duda razonable. [8]
El artículo 72 (4) también limita el derecho a ser presunto inocente. La concepción sudafricana de justicia y equidad forense exige que se presuma inocente al acusado hasta que se demuestre su culpabilidad, y que se exija al Estado que establezca su culpabilidad más allá de toda duda razonable. El artículo 72(4) exigía lo contrario, presumiendo al acusado culpable y exigiéndole que estableciera su inocencia basándose en un equilibrio de probabilidades. Conlleva el riesgo de que una persona inocente sea enviada a prisión. Que esto pudiera haber sido algo raro no importaba. El tribunal sostuvo que, una vez que se establece que existe tal riesgo, se ha violado un principio fundamental del sistema de justicia penal sudafricano. [9]
Teniendo en cuenta la importancia del derecho a la presunción de inocencia en el sistema de justicia penal sudafricano y el hecho de que el Estado podría haber logrado su objetivo por medios menos intrusivos, la imposición de la carga jurídica a un acusado tuvo un impacto desproporcionado en la justo en cuestión. En estas circunstancias, sostuvo el tribunal, el riesgo de condenar a una persona inocente era demasiado alto y pesaba más que las demás consideraciones a favor de la limitación. No había razones sociales imperiosas en este caso particular que justificaran imponer esta carga legal al acusado. Por tanto, el tribunal consideró que la limitación no estaba justificada. [10]
Derogar el artículo 72(4) y dejarlo así, sostuvo el tribunal, dejaría un vacío en la actual estructura legislativa que fue diseñada para abordar conductas que obstaculizan la administración de justicia. A este respecto, el tribunal consideró importante tener en cuenta que el artículo 72(4) se refiere al caso de un acusado que no ha cumplido con la advertencia de comparecer ante el tribunal. No existe ninguna otra disposición que se refiera a ese acusado. Si bien es cierto que el Parlamento puede remediar la situación, eso llevará tiempo; Mientras tanto, seguiría existiendo una brecha.
En todas las circunstancias, el tribunal consideró apropiado leer en las palabras necesarias para establecer una carga probatoria. Esto sería menos invasivo que simplemente derogar el artículo 72(4), que en adelante debía leerse como si las palabras "existe una posibilidad razonable de que" aparecieran entre las palabras "eso" y "su fracaso". [11]