Royal Trust Bank v National Westminster Bank plc [1996] BCC 613 fue una decisión del Tribunal de Apelaciones en relación con la naturaleza de una carga flotante .
Esta decisión, junto con un artículo académico escrito por Roy Goode , [1] a veces se considera como el punto de inflexión en relación con los requisitos más estrictos en relación con el control de los ingresos de las deudas contables y otras cuentas por cobrar futuras establecidas en casos posteriores. [2] [3]
Brookes Associates Finance Limited se dedicaba al suministro de equipos en virtud de contratos de compra a plazos. En 1992, el Royal Trust Bank (denominado RTB en la sentencia) concedió financiación a la empresa y obtuvo una escritura de prenda en virtud de la cual la empresa pretendía cobrar el beneficio de determinados contratos de compra a plazos depositados en RTB. Esas escrituras de prenda exigían que todas las sumas pagadas a la empresa en virtud del contrato de compra a plazos se depositaran en una cuenta bancaria específica que la empresa estaba obligada a abrir en RTB. Nunca se abrió una cuenta bancaria de ese tipo y la empresa depositó las sumas recibidas en virtud de esos contratos en una cuenta en el National Westminster Bank, de la que podía disponer libremente.
Aunque se pagaron algunas sumas a RTB desde esa cuenta para reembolsar los préstamos, cuando la empresa entró en dificultades financieras, NatWest Bank bloqueó la cuenta. RTB demandó a NatWest Bank alegando que mantenía las sumas en esa cuenta como fiduciario constructivo para RTB. La empresa no compareció y no estuvo representada. En primera instancia señaló que se le había informado de que se encontraba en quiebra en el momento de la audiencia.
El caso llegó a manos del juez Jonathan Parker, quien falló a favor de RTB. NatWest Bank apeló entonces ante el Tribunal de Apelaciones.
El juez Nourse dictó la sentencia principal en el Tribunal de Apelación y admitió la apelación sobre la base de que la empresa había tenido en todo momento libertad para gestionar los ingresos de esas cuentas y, por lo tanto, nunca había sido fiduciaria de ellas. En consecuencia, no era relevante qué notificación había recibido o no había recibido NatWest Bank: no podía convertirse en fiduciario constructivo.
En su breve decisión, el juez Millett señaló que el juez de primera instancia había determinado que el cargo creado era un cargo fijo y que no se había presentado ninguna apelación contra esa decisión. Sin embargo, estaba convencido de que esto no era correcto y que la interpretación correcta del cargo era un cargo flotante. En consecuencia, la empresa tenía libertad para gestionar los ingresos de los contratos de compra a plazos como le pareciera conveniente, incluido el pago de los mismos al NatWest Bank, lo que significaba que el NatWest Bank tenía libertad para aplicarlos a la deuda de la empresa con él de conformidad con el derecho del banco a combinar cuentas .
Millet LJ sostuvo:
Como ya he señalado, la caracterización adecuada de una garantía como "fija" o "flotante" depende de la libertad del otorgante del gravamen para manejar el producto de los activos gravados en el curso ordinario de sus negocios sin la garantía. Un derecho contractual del otorgante del gravamen a cobrar el producto y abonarlo en su propia cuenta bancaria para su uso en el curso ordinario de sus negocios es el distintivo de una garantía flotante y es incompatible con la existencia de una garantía fija: véase Re Brightlife [1986] BCLC 418 en la pág. 422, [1987] Cap. 200 en la pág. 209. Por lo tanto, por mi parte, y a pesar de la concesión hecha por National Westminster ante nosotros, caracterizaría la garantía creada por la cláusula 3 como una garantía flotante, cuya existencia no afectaría a la prioridad de los derechos de National Westminster con respecto al dinero en la cuenta n.° 2. [4]
La decisión de Millet LJ a veces se considera un punto de inflexión en la caracterización de los cargos sobre las deudas contables (como fijas o flotantes) desde el enfoque más permisivo adoptado en decisiones anteriores como Siebe Gorman & Co Ltd v Barclays Bank Ltd [1979] 2 Lloyd's Rep 142 y Re New Bullas Trading Ltd [1994] 1 BCLC 485, hasta el enfoque más estricto evidente en casos posteriores como Re Brumark Investments Ltd [2001] UKPC 28 (donde Lord Millett dio la opinión del Consejo Privado) y Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41.