Rogers v. Grimaldi , 875 F.2d 994 ( 2d Cir. 1989) [1] es un caso de marca registrada y libertad intelectual, conocido por establecer la " prueba de Rogers " para proteger los usos de marcas registradas que implican cuestiones de libertad intelectual .
La actriz Ginger Rogers demandó a Alberto Grimaldi y a la compañía cinematográfica MGM por la producción y distribución de la película de Federico Fellini de 1986 Ginger and Fred , una película sobre Pippo y Amelia, dos artistas de cabaret italianos cuya rutina emulaba la más famosa pareja de Fred Astaire y Ginger Rogers . Rogers afirmó que la película violaba sus derechos de marca registrada de la Ley Lanham , el derecho de publicidad y era una difamación de " luz falsa ". [1]
La cuestión jurídica principal en este caso era si el creador de una obra expresiva, que estaría sujeta a la protección de la Primera Enmienda , podría ser responsable en virtud de la Ley Lanham (así como de la ley estatal) por utilizar el nombre de una celebridad como título de la obra. El Segundo Circuito, en apelación, señaló:
Esta apelación plantea un conflicto entre el derecho de Rogers a proteger su célebre nombre y el derecho de otros a expresarse libremente en su propia obra artística. En concreto, debemos decidir si Rogers puede impedir el uso del título Ginger and Fred para una película de ficción que sólo se relaciona indirectamente con Rogers y Astaire. [1]
El tribunal de primera instancia había declarado previamente que Grimaldi no era responsable y le había concedido un juicio sumario . [2] El Segundo Circuito afirmó, con el juez Jon O. Newman escribiendo para el panel, que "suprimir una película artísticamente relevante aunque con un título ambiguo" por motivos de marca registrada "restringiría indebidamente la expresión". [3] El tribunal sostuvo que "en resumen, sostenemos que la sección 43(a) de la Ley Lanham no prohíbe un uso mínimamente relevante del nombre de una celebridad en el título de una obra artística cuando el título no denota explícitamente la autoría, el patrocinio o el respaldo de la celebridad o induce explícitamente a error en cuanto al contenido". [4]
El juez Thomas Griesa coincidió con la sentencia, pero escribió por separado para argumentar que el Segundo Circuito no había necesitado establecer una regla general, ya que era poco probable que la regla establecida se adaptara a casos futuros más ambiguos. [5]
Desde entonces, numerosos tribunales han citado la denominada " prueba de Rogers ", adoptando su razonamiento para proteger el uso de marcas comerciales en obras de expresión creativa. [6] Sin embargo, la Corte Suprema limitó la aplicabilidad de la prueba en Jack Daniel's Properties, Inc. v. VIP Products LLC , sosteniendo por unanimidad que la prueba no se aplica en casos en los que el supuesto infractor utiliza la marca como designación de origen para sus propios productos. [7] Además, un voto concurrente del juez Gorsuch criticó la prueba de Rogers por tener una base legal poco clara. [8] Algunos comentaristas han argumentado que Jack Daniel's podría significar el fin de la prueba de Rogers , aunque el caso en realidad no anuló a Rogers . [7] [9]