Rodríguez v British Columbia (AG) , [1993] 3 SCR 519 es unadecisión histórica de la Corte Suprema de Canadá en la que una mujer con una enfermedad terminal, Sue Rodríguez , impugnó la prohibición del suicidio asistido por considerarla contraria a la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (" Carta "). En una decisión por 5 votos a 4, la Corte confirmó la disposición del Código Penal .
Sue Rodríguez era una madre de 42 años a quien le diagnosticaron esclerosis lateral amiotrófica (ELA o "enfermedad de Lou Gehrig") en 1992. En 1993, se descubrió que no viviría más de un año, por lo que comenzó una cruzada para derogar la sección 241(b) del Código Penal , que ilegalizaba el suicidio asistido, en la medida en que sería ilegal que una persona terminal cometiera un suicidio "con asistencia médica".
Ella solicitó a la Corte Suprema de Columbia Británica que se anulara el artículo 241(b) del Código Penal porque supuestamente violaba los artículos 7 (el derecho a la "vida, la libertad y la seguridad de la persona", 12 (protección contra "tratos o castigos crueles e inusuales [2] ") y 15(1) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (igualdad). Su asesor ético fue Eike-Henner Kluge . [3]
El Juez Sopinka, que escribió en representación de la mayoría, concluyó que no se había violado el artículo 7. En primer lugar, consideró si la prohibición de poner fin a la propia vida afectaba al derecho a la seguridad personal . Encontró que la prohibición tenía una conexión suficiente con el sistema de justicia por su impacto en la autonomía y el derecho a la vida de una persona al causar dolor físico y psicológico.
Sin embargo, el Juez Sopinka concluyó que la disposición no violaba ningún principio de justicia fundamental. Examinó la larga historia de la prohibición del suicidio y concluyó que refleja parte de los valores fundamentales de la sociedad y, por lo tanto, no podía violar la justicia fundamental.
También rechazó la afirmación de que la disposición violaba el derecho del artículo 12 contra el trato o castigo cruel e inusual, ya que una mera prohibición no estaba comprendida en el significado de trato.
Por último, consideró la cuestión de la igualdad en virtud del artículo 15. Señaló que la cuestión no se resuelve mejor en virtud de este derecho, pero al suponer que violaba el artículo 15, consideró que claramente estaba protegida en virtud del artículo 1. Consideró que el objetivo era apremiante y sustancial, racional y que no había medios menores para alcanzar la meta.
En su opinión disidente, el Presidente del Tribunal Supremo Lamer sostuvo que el artículo 241(b) del Código Penal había infringido el artículo 15, pero no consideró los artículos 7 y 12.
Cory J dictaminó que el derecho a morir es una libertad tan protegida por la sección 7 de la Carta como cualquier otra parte de la vida.
El fallo del Juez McLachlin fue que el artículo 241(b) del Código Penal violaba el derecho a la seguridad de la persona consagrado en el artículo 7 y que la violación no estaba amparada por el artículo 1.
El fallo de la Corte Suprema en el caso Rodríguez fue revocado 22 años después en la decisión de 2015 en el caso Carter v Canada (AG) , [4] que encontró que negar el suicidio asistido en algunos casos violaba la Sección 7 de la Carta .