La Operación Savoy fue una investigación de la Comisión Independiente Contra la Corrupción (ICAC) sobre los robos de especímenes zoológicos del Museo Australiano por parte de Hendrikus "Hank" van Leeuwen. La investigación se inició en septiembre de 2002 y duró cinco meses. La investigación dio como resultado la recuperación de más de 2000 objetos que van Leeuwen había robado del Museo, lo que constituyó "el mayor robo de objetos del Museo perpetrado jamás en Australia". [1] [2] [3] [4]
La comisión concluyó que van Leeuwen había cometido actos de corrupción, lo que dio lugar a la presentación de cargos penales. El 20 de abril de 2007, fue condenado a siete años de prisión, con un período de cinco años sin libertad condicional. En aquel momento, se trataba de la pena de prisión más larga impuesta como resultado de una investigación de la ICAC. [4] [5] [6]
El Museo también realizó cambios institucionales, por recomendación de la comisión, para evitar que eventos como este vuelvan a ocurrir en el futuro. [7]
Hank van Leeuwen se interesó por la colección y la taxidermia de animales cuando era niño en los Países Bajos. Se mudó con su esposa y sus dos hijos a Australia en 1981. [4] [6]
El 2 de diciembre de 1996, David Horton-James, jefe de conservación de materiales del museo, lo contrató temporalmente como conservador asistente en el Museo Australiano. En su función, van Leeuwen era principalmente un controlador de plagas, que se ocupaba de los insectos que podían dañar los objetos de la colección. Esta función le otorgaba acceso sin restricciones ni supervisión a los 13 millones de especímenes zoológicos del museo, tanto en su ubicación principal en College Street como en su instalación de almacenamiento externo en Marrickville. También se le concedió un acceso similar a los vehículos del museo, para poder transportarse a sí mismo y al equipo de control de plagas entre los sitios. [6] [7]
Van Leeuwen comenzó a robar objetos entre tres y cuatro meses después de haber asumido su cargo. A principios de 1997, el personal del Museo comenzó a informar de que habían empezado a desaparecer especímenes zoológicos. El Museo creía que estas desapariciones eran resultado de robos, y que van Leeuwen era el principal sospechoso. La dirección del Museo decidió no iniciar una investigación interna activa, pues temía que tal medida contravendría la política de acoso del gobierno sin pruebas más definitivas. En 1998, la dirección del Museo informó a la policía de los especímenes desaparecidos; sin embargo, la policía "no encontró pruebas contra van Leeuwen" y "no pudo establecer si, de hecho, se habían robado objetos". Por recomendación de la policía, el Museo mejoró y aumentó la seguridad durante el transcurso de 1998 a 1999; sin embargo, esto tuvo poco impacto en la reducción de los robos de van Leeuwen. [1] [7] [8]
Después de que van Leeuwen impresionara al profesor Michael Archer , director del Museo, con sus habilidades para fundir piezas, fue trasladado a la división de paleontología como moldeador y fundidor el 16 de octubre de 1999. Esto limitó su trabajo a un pequeño espacio en el sitio de College Street del Museo y resultó en que perdiera su acceso sin restricciones a los especímenes zoológicos del Museo. Si bien sus robos continuaron, sus robos se volvieron más oportunistas. [7] [8]
En febrero de 2002 se realizó un inventario del material CITES del Museo , en el que se detectaron 339 mamíferos, 32 reptiles y entre 32 y 46 ejemplares de peces que faltaban. [7]
A finales de septiembre de 2002, el Patronato del Museo llamó a la ICAC para informar sobre el asunto. El 3 de octubre de 2002, los funcionarios del Museo informaron oficialmente del asunto en una reunión con el personal de la comisión. Tras una evaluación inicial, la comisión tenía "fuertes indicios de que un infiltrado, Hank van Leeuwen", estaba cometiendo los robos. [7]
Como van Leeuwen trabajaba para el Museo Australiano durante el período de los robos, se lo consideraba funcionario público según la Ley ICAC. El robo de la propiedad de una institución pública por parte de un funcionario público constituía "el ejercicio deshonesto de las funciones oficiales", una forma de conducta corrupta según la Ley ICAC. Debido a esto, la Comisión decidió encargarse de la investigación ellos mismos, en lugar de remitir el asunto a la policía. La comisión también consideró que había otros problemas en el Museo que permitieron que los robos ocurrieran durante un período tan largo y que también era necesario examinarlos. [7]
La comisión inició la investigación recopilando primero información sobre todos los especímenes que habían desaparecido y luego estableció una "vigilancia encubierta" de las colecciones del Museo. Los agentes del ICAC observaron a van Leeuwen trasladando especímenes de su casa a la de su hija el 11 de marzo de 2003, para poder ocultarlos. Después de las solicitudes de la comisaria Irene Moss , se concedieron órdenes de registro de la casa de van Leeuwen en Londonderry y de propiedades separadas en Newcastle y la Costa Sur. Los días 12, 13 y 17 de marzo de 2003, la comisión, asistida por la policía, registró la propiedad de van Leeuwen y las propiedades de sus socios y familiares. En estas búsquedas se recuperaron más de dos mil especímenes zoológicos, así como herramientas científicas, libros y equipo de oficina del Museo. [3] [7] [9] [10]
Posteriormente, el Comisionado Moss autorizó la celebración de audiencias privadas, lo que permitió a la comisión obligar a las personas a prestar testimonio bajo juramento. Esto se hizo principalmente para investigar por qué los intentos y métodos que utilizó el Museo para combatir los robos resultaron en gran medida ineficaces. [7]
En las entrevistas de la comisión con van Leeuwen, éste «admitió haber tomado propiedad del Museo sin la autorización o consentimiento del Museo», utilizando vehículos del Museo para transportar los objetos robados de vuelta a su casa. En cada inspección mensual de plagas del lugar de almacenamiento de Marrickville, se llevaba «tantos cráneos como cabía en el compartimento trasero del vehículo con tracción en las cuatro ruedas». En el sitio del Museo en College Street, admitió haber tomado especímenes de reptiles de la Casa de los Espíritus del Museo y otros especímenes de las zonas de recogida separadas para mamíferos y aves. Su método para retirar estos objetos era colocar 3 o 4 especímenes en una caja, transportarlos a la sala de congelación, desde donde los llevaba a casa. [7]
Van Leeuwen declaró que los robos estaban motivados por sus intereses personales en el mantenimiento de sus propias colecciones y, durante sus entrevistas, señaló que "no había ninguna ganancia monetaria en ellos" para él. Sin embargo, también admitió haber producido un molde de uno de los especímenes de cráneo de cocodrilo y haber vendido un molde del molde por $ 900 en el negocio de reproducciones de osteología en línea, Eternal Preservation. La comisión también encontró un plan de negocios para un museo privado de ciencias naturales que van Leeuwen tenía la intención de iniciar, que habría implicado exhibir artículos que había tomado del Museo. [7] [8]
La comisionada Moss concluyó que van Leeuwen "tenía la intención de privar permanentemente" al Museo de los objetos de colección robados y que su objetivo principal era utilizar los especímenes robados para su beneficio comercial. Encontró que había realizado un ejercicio deshonesto de su función oficial según la sección 8(1)(c) de la Ley ICAC, y que sus acciones constituían un hurto como funcionario según la Ley de Delitos de 1900 (Nueva Gales del Sur). También determinó que estos eran "motivos razonables para despedir a van Leeuwen" del Museo Australiano. La comisionada Moss también recomendó que van Leeuwen y sus asociados fueran considerados para ser procesados por el Director de la Fiscalía Pública . [7] [11]
También se determinó que el profesor Archer no cumplió con su obligación legal, como director, de informar al ICAC sobre los robos cuando tuvo conocimiento de ellos. Sin embargo, sostuvo que no conocía estos requisitos y, una vez que el Museo tuvo una mejor idea de la magnitud de las pérdidas, tenía la intención de volver a contactar a la policía sobre el asunto. [7]
Van Leeuwen fue citado a juicio el 19 de febrero de 2007. El 11 de agosto de 2006 se declaró culpable de 15 cargos de robo a su empleador y reconoció otros 179 cargos de hurto como sirviente y de enajenación de bienes robados. Los fiscales estimaron que el valor de todos los objetos que robó ascendía a 873.250 dólares australianos. [4] [10]
Los fiscales y los abogados de van Leeuwen no pudieron ponerse de acuerdo sobre los hechos de otros 199 cargos de hurto como sirviente y 36 cargos de disposición de bienes, por lo que el asunto pasó al juez Peter Berman como una audiencia de hechos controvertidos en el Tribunal de Distrito de Sydney. El juez Berman confirmó la evidencia presentada por el personal del Museo contra van Leeuwen sobre el testimonio de este último, y determinó que había mentido bajo juramento varias veces, afirmando que incluso su abogado, Clive Steirn, admitió que van Leeuwen había mentido. [4] [12]
Van Leeuwen declaró que "sufría celos y antipatía" por parte de otros miembros del personal del Museo, lo que le hacía sentirse excluido; sin embargo, el juez Berman consideró que tales sentimientos por parte del personal estaban justificados, ya que sospechaban que él era el que robaba en el Museo. Su abogado también afirmó que el Museo estaba conservando parte de la propia colección de van Leeuwen para mitigar las pérdidas derivadas de sus robos. El juez Berman no encontró pruebas de esta afirmación y declaró que, aunque parte de la colección de van Leeuwen se almacenaba en el Museo Australiano, este material estaba bajo la supervisión del ICAC y se conservaba en ese momento como prueba para su procesamiento. [4] [5]
El juez Berman determinó que las acciones de van Leeuwen causaron daños económicos, en forma de tiempo y recursos que el personal del museo dedicó a reparar los daños que causó a los especímenes del museo, y daños no económicos en forma de pérdida del valor científico de los especímenes que robó al dañarlos. El juez Berman también determinó que causó daños a la reputación del museo. En una presentación presentada por Paul Clark, gerente de desarrollo del museo, se afirmó que este daño a la marca había reducido la confianza del público en el museo y había dificultado el desarrollo de nuevas fuentes de ingresos para el museo. [4] [5] [13]
El juez Berman concluyó que van Leeuwen había tomado estos artículos simplemente porque los quería, pero no concluyó que los hubiera tomado para promover sus propios intereses comerciales. [4]
El 20 de abril de 2007, van Leeuwen fue condenado a siete años de prisión con un período sin libertad condicional de cinco años, lo que le hizo elegible para ser liberado el 19 de abril de 2012. [4] [5] [6] [10]
La Corona determinó que el robo de van Leeuwen había causado daños a los especímenes robados de las siguientes maneras: [4] [5] [6] [14]
Van Leeuwen impugnó todas estas conclusiones durante la audiencia. Afirmó que había observado a los agentes del ICAC sobrecargando las cajas de cartón durante sus redadas, lo que podría haber provocado el daño a los especímenes. El juez Berman afirmó que, incluso si fuera cierto que van Leeuwen no causó directamente el daño a los especímenes, su acto de robar un volumen tan grande de objetos que requirió la recuperación por parte de agentes de policía, sin formación en el manejo de especímenes de historia natural, lo hacía responsable del daño potencial causado. [4]
También argumentó que el Museo era culpable de no poder repatriar los objetos con sus números de registro debido a que no había "medido, fotografiado y registrado de otro modo la información de identificación de los objetos ni en el momento de su recepción ni posteriormente". El Museo pudo volver a asociar algunos especímenes con sus etiquetas gracias a que se tomaron las medidas de algunos de los objetos cuando se estudiaron previamente, y pudo hacer una referencia cruzada de los especímenes de aves con el sistema de identificación que van Leeuwen había desarrollado para los objetos ornitológicos que había tomado. Van Leeuwen también se ofreció a ayudar al personal del Museo a reasociar los especímenes con sus números de registro. [4]
Poco después de que van Leeuwen fuera arrestado, su empleo en el Museo Australiano fue terminado a fines de marzo de 2003. El Profesor Archer también dejó el Museo, para convertirse en Decano de la Facultad de Ciencias de la UNSW , a raíz de las críticas del ICAC por cómo la administración del Museo manejó los robos y después de que el puesto de director fuera anunciado nuevamente en 2003 después de una reestructuración en el Museo. [4] [9] [15] [16] [17]
La comisión formuló varias recomendaciones para mejorar las operaciones del museo y evitar que se produjeran robos en el futuro. Las recomendaciones abarcaron las siguientes áreas: [7]
En 2009, la Oficina del Auditor General de Nueva Gales del Sur realizó una auditoría de las prácticas del Museo Australiano para conocer el paradero de los objetos de su colección. Aunque el Museo había declarado que había implementado una base de datos en línea de sus especímenes en 2005, según la recomendación del ICAC, la auditoría encontró que el personal seguía utilizando una combinación de bases de datos electrónicas y registros en papel para encontrar objetos, y que las diferentes colecciones tenían distintos grados de digitalización de registros. [18] [19]