Richardson contra Ramírez , 418 US 24 (1974), [1] fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo, 6 a 3, que a los delincuentes condenados se les podía prohibir votar más allá de su sentencia y libertad condicional. sin violar la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución . Esta privación de derechos por delitos graves se practica en varios estados.
En mayo de 1972, un secretario del condado de San Luis Obispo , California , le negó a Abran Ramírez, que había sido condenado previamente por un delito grave , el registro de votante , alegando que tenía uno o más delitos graves en sus antecedentes penales. [2] Uniéndose a otros demandantes a quienes también se les había negado el registro por razones similares, Ramírez presentó una demanda colectiva contra Jerry Brown , quien en ese momento era Secretario de Estado de California , desafiando una disposición constitucional estatal que privaba permanentemente de sus derechos a cualquier persona condenada por un "crimen infame", a menos que se restablezca el derecho al voto mediante orden judicial o indulto ejecutivo . [3]
Normalmente, en los casos de derechos de voto, los estados deben demostrar que la restricción del voto es necesaria para un "interés estatal imperioso" y es el medio menos restrictivo para lograr el objetivo del estado. En este caso, los demandantes argumentaron que el Estado no tenía ningún interés imperioso que justificara negarles el derecho al voto . La Corte Suprema de California estuvo de acuerdo en que la ley era inconstitucional. Sin embargo, en la apelación, la Corte Suprema de Estados Unidos dijo que un estado no tiene que demostrar que sus leyes de privación de derechos por delitos graves sirven a un interés estatal imperioso.
Los argumentos orales se llevaron a cabo el 15 de enero de 1974. [4] George J. Roth argumentó en nombre del estado de California y Martin R. Glick argumentó en nombre de los peticionarios. [5]
La Corte Suprema dictaminó por 6 votos a 3 que la ley de California era constitucional. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez William Rehnquist .
El Tribunal se basó en la Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que exige reducir la representación en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos para cualquier estado que niegue el derecho al voto a sus votantes (una disposición diseñada para evitar que los estados del Sur priven de sus derechos a los negros). ciudadanos después de la Guerra Civil). Pero la Sección 2 hace una excepción al negar el derecho al voto a los ciudadanos debido a "participación en rebelión u otros delitos". [6] La Corte dijo que esto distingue la privación de derechos por delitos graves de otras formas de restricciones al voto, que deben adaptarse estrictamente para servir a intereses estatales imperiosos para que sean constitucionales. [7]
La Corte también revisó la historia legislativa de la Sección 2, y se basó también en el hecho de que cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda en 1868, más de la mitad de los estados de Estados Unidos permitieron negar el derecho al voto a "personas condenadas por delitos graves o crímenes infames". " [8]
Trabajos relacionados con Richardson contra Ramírez en Wikisource