Richard A. Kramer (nacido en Boston, Massachusetts , el 22 de julio de 1947) es un juez que trabaja en el Tribunal Superior del Condado de San Francisco . Es más conocido por su fallo de 2005 que anuló la Proposición 22 , una iniciativa de ley de California que definía que el matrimonio solo es válido entre un hombre y una mujer.
Kramer se licenció en Ciencias Políticas en 1969, graduándose magna cum laude . Se graduó en la Facultad de Derecho de la Universidad del Sur de California en 1972 como Doctor en Jurisprudencia .
Kramer trabajó como litigante civil en representación de la industria bancaria. [1] Fue designado para el Tribunal Superior del Condado de San Francisco por el Gobernador de California Pete Wilson en 1996. Kramer ha sido reconocido por su capacidad para manejar muchos casos complejos, [ cita requerida ] lo que llevó al Consejo Judicial de California a designarlo como coordinador de "Casos de Matrimonio" entre personas del mismo sexo. [ cita requerida ]
Kramer fue noticia [2] [3] en marzo de 2005 cuando rechazó la Proposición 22, una iniciativa de votación de California que definía el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, con el argumento de que niega el "derecho humano básico de casarse con una persona de elección propia". En su decisión, señaló la "obvia realidad natural y social de que uno no tiene que estar casado para procrear, ni tampoco tiene que procrear para estar casado" y que " la promulgación de derechos en California para las parejas del mismo sexo desmiente cualquier argumento de que el Estado tendría un interés legítimo en negar el matrimonio", concluyendo que "no hay un interés estatal racional en negarles también los ritos del matrimonio". [ cita requerida ]
Según un artículo de prensa del San Francisco Chronicle , [4] "Un punto crucial de la sentencia fue la conclusión del juez de que la ley sobre el matrimonio equivale a discriminación sexual, una constatación que es suficiente para revocar prácticamente cualquier ley de California según el estricto estándar constitucional del estado". La ley hace que "el género del futuro cónyuge... sea el único factor determinante" de la legalidad de un matrimonio, dijo Kramer; dijo que las afirmaciones de los defensores de la ley de que la ley trata a hombres y mujeres por igual no eran más válidas que las afirmaciones anteriores de que las leyes contra el matrimonio interracial trataban a blancos y negros por igual.
La decisión no se puso en vigor durante el proceso de apelación. El gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, apoyó el status quo de los derechos de las parejas de hecho , pero dijo que acataría la decisión de la Corte Suprema de California y no impulsaría ninguna enmienda constitucional para invalidar la decisión de los tribunales.
Kramer, en palabras de un editorial de National Review , [5] "[C]onsidera que la definición de matrimonio que da la ley como la unión de un hombre y una mujer no sólo es errónea o anticuada, sino irracional... Nunca ha oído hablar de una posible razón para considerar el matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer. Esa visión del matrimonio... no puede sobrevivir ni siquiera al nivel más bajo de escrutinio que un juez pueda aplicar a una ley". National Review argumentó que "este tipo de pseudorracionalismo socavaría cualquier ley sobre el matrimonio" porque no todos los matrimonios cumplen las funciones para las que fueron diseñados. La revista consideró que la decisión era un activismo judicial antidemocrático . "No hay ningún argumento plausible de que alguna disposición de la constitución estatal se entendiera originalmente como que exigía el matrimonio entre personas del mismo sexo ", sostiene el editorial .
El comentarista político Andrew Sullivan reconoció que la decisión fue un activismo judicial, algo con lo que se siente un poco incómodo. Sin embargo, aplaudió la decisión en su blog , señalando:
[C]uando las constituciones estatales insisten en ello, hay que tener un argumento mucho más sólido para mantener a una minoría privada de sus derechos que el que han podido reunir las fuerzas antimatrimoniales actuales. ¿Tradición? También lo fue la prohibición del matrimonio interracial . ¿Procreación? Las parejas heterosexuales no procreativas pueden obtener licencias civiles. ¿El posible colapso de la civilización? Imposible de probar o incluso argumentar de manera convincente. Una vez que se ha aceptado que no hay diferencia moral entre la homosexualidad y la heterosexualidad , los argumentos contra el matrimonio entre personas del mismo sexo se derrumban. Y dado que la única diferencia moral coherente es la probabilidad de sexo no procreativo, y esa es ahora la norma en el matrimonio civil heterosexual tradicional, no hay ningún argumento moral en contra de permitir que las parejas homosexuales se casen por lo civil. El resto es miedo, prejuicio y convicción religiosa . Ninguno debería tener cabida como argumento legal en los tribunales.
[ cita requerida ] Sullivan también señaló: "Kramer no es un radical. Es un republicano católico designado por un ex gobernador republicano". [ cita requerida ] Finalmente, Sullivan contrarresta el argumento de que la decisión socava toda la ley matrimonial de esta manera:
Nadie está utilizando ninguno de estos aspectos reales, no siempre presentes, del matrimonio civil para negar el derecho de nadie a casarse. Nadie, hasta donde yo sé, está diciendo que deberíamos prohibir a las parejas casarse por lo civil porque no están enamoradas o no cohabitan o cualquier otro criterio. Pero sí están diciendo que a las parejas [que] no tienen o no pueden procrear se les debería prohibir el matrimonio, sólo por ese motivo. Todo lo que Kramer está diciendo es que las leyes matrimoniales actuales no tienen esa excepción, y que usar esa excepción para excluir a un grupo de parejas no procreativas (las homosexuales ) en lugar de a otro grupo no procreativo (las heterosexuales) no tiene sentido lógico. Especialmente cuando muchos matrimonios de lesbianas (y algunos de homosexuales) tienen hijos biológicos, y algunos de heterosexuales tienen hijos adoptados.
[ cita requerida ]
En 2008, después de que la Corte Suprema de California revocara la apelación que había revocado la decisión de Kramer, confirmando esencialmente la decisión original de Kramer pero con fundamentos diferentes, Kramer ofició algunas de las primeras bodas entre personas del mismo sexo en San Francisco. [6]