¿Por qué en este artículo hay un chiste sobre un tigre que muerde un balón de fútbol? Me parece muy idiota y sin sentido. -- CheeseInTea ( discusión ) 14:23 18 may 2022 (UTC)CheeseInTea [ responder ]
- He notado que las páginas sobre Wikipedia y su funcionamiento suelen permitir más informalidad y humor ocasional. Probablemente haya algo mejor que este tigre, pero el reemplazo también podría ser algo con al menos algo de ligereza. B k ( discusión ) 23:28 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]
- No lo es. De hecho, me parece gracioso, porque esta página se supone que es humorística. Berpihakdibalutkenetralan ( discusión ) 12:20 25 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Algunos usuarios no administradores existentes tratan a los usuarios nuevos o de IP como "inferiores" a ellos. 42.116.53.21 (discusión) 04:32 21 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Estás invitado a unirte a la discusión en Wikipedia:Bomba de pueblo (laboratorio de ideas) § Reescribiendo WP: BITE . ¡háblame!14:46 27 julio 2024 (UTC) [ responder ]
Antecedentes: Esta página se creó en 2003 y el encabezado con las pautas se agregó en 2005.
La reescritura propuesta se puede encontrar aquí: Wikipedia:Por favor, no muerdan a los recién llegados/reescritura . Absténganse de realizar cambios significativos en la reescritura mientras se esté elaborando la RfC.
Véase también: Wikipedia:Bomba de pueblo (laboratorio de ideas) § Reescribiendo WP:BITE
- No acepte la reescritura como guía; no es necesario reescribir esta página.
- No acepte la reescritura como una guía; la reescritura necesita más trabajo para reemplazar el texto actual.
- Acepte la reescritura como guía, pero agregue la plantilla {{ en discusión }}
- Acepte la reescritura como guía y no agregue la plantilla {{ en discusión }}
California ¡háblame!11:31 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Participantes del laboratorio de ideas de ping en Chaotic Enby @ Folly Mox @ Aaron Liu Ca ¡háblame!11:33 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Opción 3 , ¡definitivamente una mejora con respecto a la directriz actual! Y podemos pasar a la opción 4 una vez que concluya la discusión sobre el vicepresidente. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 12:38, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Opción 2 La fuente de
los recién llegados que se encarga de agregar la mayoría del contenido duradero
es de 2006 y tiene 18 años. Además, ese estudio solo analizó el contenido de dos artículos. Busque un estudio más actual y completo que respalde este punto o elimine este punto de la página. RudolfRed ( discusión ) 19:18 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]- ¿Crees que este problema es demasiado grave como para que la reescritura se convierta en una guía, o crees que hay otros puntos problemáticos? No estoy en desacuerdo contigo: me imagino que este detalle podría eliminarse mediante un debate después de que se haya convertido en una guía . ¡háblame!10:14 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Debería arreglarse primero, ya que es una parte clave del titular. RudolfRed ( discusión ) 18:48 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso es justo. Ca ¡háblame!05:37 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Todos estos puntos ya se mencionan en la nota al pie. No veo el problema de tener un estudio desactualizado, especialmente porque la actividad de los editores solo ha disminuido desde 2006. Podríamos enfatizar que no es el mejor. Aaron Liu ( discusión ) 17:56 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Opción 2 : Estoy de acuerdo con RudolfRed en que el estudio está lejos de ser ideal y debería eliminarse antes de que se realicen otros cambios sustanciales. ― 08:42, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]novov (t c)
- Opción 3 Creo que la antigua introducción es mucho más concisa que la nueva, pero creo que el resto de la reescritura se ve bien. voorts ( discusión / contribuciones ) 04:11, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Al revés. La introducción de la guía tiene 152 palabras; la de la propuesta, solo 114. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:47, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Opción 2. Se ha perdido demasiado material. Aunque la página de directrices existente contiene un montón de tonterías, esto requiere una edición concisa punto por punto, no la pérdida de un montón de puntos/principios enteros. Si uno de ellos se debe eliminar por completo, cada uno de esos cambios sería un cambio importante en las directrices que debería estar sujeto a un debate a favor y en contra de ese cambio. PD: El escepticismo de RudolfRed sobre un pseudoestudio estadísticamente inválido de hace años es sensato, pero ya es parte de las directrices existentes, por lo que si se debe eliminar o no realmente no tiene nada que ver con la propuesta actual. Es decir, si la versión propuesta es peor en comparación con la versión "en vivo" (y creo que lo es en algunos sentidos), no será porque parte de ella en la versión en vivo aceptada hace mucho tiempo no se haya cambiado o eliminado. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:44, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Opción 3 : me parece que está bien en gran medida. He añadido un pequeño cambio sugerido en la página de discusión de /rewrite, pero en general está mucho más condensada y centrada que la directriz anterior, y tiene menos sensación de Nosotros contra Ellos. BugGhost 🦗👻 15:57, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Opción 3 : Parece una mejora. No tengo ningún problema con ella. La página actual siempre me pareció más bien un ensayo debido a las listas excesivamente largas y al formato relativamente deficiente. C F A 💬 17:36, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Opción 1/2 . Estoy de acuerdo con SMcCandlish . Respeto el esfuerzo, pero el resultado no coincide con el propósito del documento. La página es una súplica a los editores experimentados que muerden para que dejen de morder . Se supone que es un material de lectura que utiliza una estructura narrativa particular, que cubre ciertos escenarios, y que gradualmente te lleva a reflexionar sobre tus acciones y a comprender que tu enfoque ha estado dañando el proyecto. No se supone que sea un conjunto de reglas. Debe tener algo de verborrea emotiva y aparentemente repetitiva para actuar como una escritura persuasiva eficaz . No existe una fórmula estricta y rápida para no morder que se pueda resumir en un puñado de viñetas. La directriz no se trata de eso. Debe infundir la sensación de que ser cruel e impaciente con los nuevos editores es profundamente incorrecto . El que muerde debe sentir que está mal. La reescritura no lo hace. Las versiones actuales y recientes sí. Podría "reescribirse", pero debería hacerse de forma incremental. — Alalch E. 13:55, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Respaldo la declaración de Alalch E. Aborda algunas cuestiones que estaba pensando pero que no tenía bien expresadas (por lo que me limité a consideraciones más bien procedimentales en mi propio comentario). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:22, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esa es definitivamente una visión válida para la guía. Sin embargo, creo que esta versión falla espectacularmente en su capacidad de persuasión. Al leer la guía, no llegué a ninguna conclusión nueva; simplemente me pareció que estaba escrita al azar. De cualquier manera, esta guía necesita una reescritura. Dado que el principio parece bastante obvio (ser amable con los recién llegados), opté por un enfoque de escritura informativo en lugar de uno persuasivo, pero siéntete libre de proponer una reescritura con tu visión . ¡háblame!05:07 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Estás invitado a unirte a la discusión en Wikipedia:Bomba de pueblo (laboratorio de ideas) § Reescribiendo WP: BITE . ¡háblame!14:46 27 julio 2024 (UTC)