La Revolución de Mercado en los Estados Unidos del siglo XIX es un modelo histórico que sostiene que hubo un cambio drástico de la economía que desorientó y coordinó todos los aspectos de la economía de mercado en línea con las naciones y el mundo. Charles Grier Sellers (1927-2021), un destacado historiador de la Revolución de Mercado, la describió como un acontecimiento muy negativo que marcó el triunfo del capitalismo sobre la democracia . Sostuvo que ésta fue una de las transformaciones más significativas de Estados Unidos en la primera mitad del siglo XIX; de hecho, el acontecimiento definitorio de la historia mundial: la evolución de una sociedad agraria a una capitalista. Los vendedores observaron:
Al mismo tiempo que disolvía patrones de comportamiento y creencias profundamente arraigados en favor del esfuerzo competitivo, movilizó recursos colectivos a través del gobierno para impulsar el crecimiento de innumerables maneras, entre ellas proporcionando las infraestructuras legales, financieras y de transporte esenciales. Al establecer la hegemonía capitalista sobre la economía, la política y la cultura, la revolución del mercado nos creó a nosotros mismos y a la mayor parte del mundo que conocemos. [1]
El comercio tradicional quedó obsoleto debido a las mejoras en el transporte y las comunicaciones. Este cambio impulsó el restablecimiento de las ideas mercantilistas que se pensaba que habían desaparecido. La mayor industrialización fue un componente importante de la Revolución de Mercado como resultado de la Revolución Industrial . Las ciudades del norte comenzaron a tener una economía más poderosa, mientras que la mayoría de las ciudades del sur (con la marcada excepción de las metrópolis de mano de obra libre como St. Louis, Baltimore y Nueva Orleans) resistieron la influencia de las fuerzas del mercado a favor del sistema esclavista de la región. También estuvo influenciado en parte por la necesidad de movilidad nacional, que resultó ser un problema durante la Guerra de 1812 , después de la cual el gobierno aumentó la producción de las primeras carreteras, extensos canales a lo largo de vías navegables y, más tarde, elaboradas redes ferroviarias.
Después de la Guerra de 1812 , la economía estadounidense pasó de ser una economía dependiente de las importaciones de Europa a una que desarrolló una mayor producción y comercio internos. En 1817, James Monroe reemplazó a James Madison como presidente de Estados Unidos. Los demócratas-republicanos continuaron las políticas iniciadas en la administración de Hamilton. Con una nueva generación de líderes, el Partido Demócrata-Republicano llegó a abrazar los principios del activismo gubernamental y el desarrollo de la manufactura nacional a gran escala. A pesar de todas las promesas que caracterizaron a Estados Unidos, surgían discrepancias: la supervivencia de la esclavitud, el trato dado a los nativos americanos, el deterioro de algunas áreas urbanas y la manía especulativa. La nación no solo estaba creciendo mediante la adición de tierras, sino que los cambios de población trajeron nuevos estados a la Unión y cuando Missouri solicitó la categoría de estado en 1819, la cuestión de la esclavitud pasó a la agenda nacional. Thomas Jefferson escribió que el tema lo despertó "como una campana de fuego en la noche". [2] El hecho de que la cuestión de Missouri coincidiera con la peor crisis financiera del país despertó ansiedad en muchos estadounidenses. En la década de 1820, los estadounidenses reconocieron una especialización regional aproximada: una agricultura de exportación al estilo de las plantaciones en el sur, un norte basado en los negocios y el comercio, y una frontera en el oeste. Las regiones eran interdependientes pero con el tiempo sus diferencias se volverían más obvias, más importantes y cada vez más incompatibles.
La revolución del mercado también provocó un cambio en la industria y la agricultura. Eli Whitney perfeccionó un sistema de producción de mosquetes con piezas intercambiables . Antes de la invención de Whitney, la mayoría de los mosquetes (y todos los demás productos) se habían hecho a mano con piezas especialmente diseñadas para cada mosquete en particular. El gatillo de un mosquete, por ejemplo, no podía usarse para reemplazar el gatillo roto de otro mosquete. Sin embargo, con piezas intercambiables, todos los gatillos encajan en el mismo modelo de mosquete, al igual que todas las baquetas, todos los flash pans, todos los martillos y todas las balas. Los fabricantes de muchas industrias diferentes pronto aprovecharon el invento de Whitney para fabricar una variedad de productos con piezas intercambiables.
Muchos productos nuevos revolucionaron la agricultura en Occidente. John Deere, por ejemplo, inventó el arado de acero tirado por caballos para reemplazar los difíciles arados de madera impulsados por bueyes que los agricultores habían utilizado durante siglos. El arado de acero permitió a los agricultores labrar la tierra de forma más rápida y económica sin tener que hacer reparaciones con tanta frecuencia.
En la década de 1830, Cyrus McCormick inventó una segadora mecánica que quintuplicó la eficiencia del cultivo de trigo. Antes de la segadora, el cultivo de trigo había sido demasiado difícil, por lo que los agricultores producían maíz, que era menos rentable. Al igual que en el Sur después de la desmotadora de algodón, los agricultores del Oeste obtuvieron enormes ganancias al adquirir más tierras para plantar cada vez más trigo. Más importante aún, los agricultores comenzaron por primera vez a producir más trigo del que Occidente podía consumir. En lugar de dejar que se desperdiciara, comenzaron a transportar los excedentes de cosechas para venderlos en el noreste manufacturero. [3]
La revolución del mercado exacerbó aún más las tensiones sectoriales en Estados Unidos. Cuando el King Cotton se convirtió en el cultivo principal del Sur, surgió la necesidad de aumentar la mano de obra; así, el Sur aumentó el uso de esclavos en la producción de cultivos. Los países del norte de América y de Europa occidental prohibieron la esclavitud en sus países/regiones e intentaron presionar al Sur para que también aboliera la esclavitud. La trata de esclavos terminó, pero la esclavitud no terminó. A medida que la industria textil en el Norte aumentó drásticamente, cambiando los roles de las mujeres y los niños y revolucionando aún más la estructura familiar, la demanda de productos crudos como el algodón aumentó, lo que significó un aumento en la demanda de más mano de obra en el Sur. Irónicamente, esta demanda del Norte de más algodón para la industria textil aumentó la demanda de esclavitud del Sur, lo que hizo más difícil para el Norte poner fin a la esclavitud en el Sur. Este aumento de la mano de obra y la industria introdujo a los Estados Unidos en el panorama mundial de la economía y el comercio, plantando la semilla para que los Estados Unidos aumentaran en riqueza y poder la mayor parte del tiempo.
Los vendedores argumentaron:
En las décadas de 1830 y 1840, el comercio y la especialización entre las cuatro regiones portuarias y del interior estaban creando un mercado seccional integrado que abarcaba el noreste en su conjunto. Mientras tanto, la agricultura comercial se extendió por el oeste y el sur; y durante la segunda mitad del siglo XIX, el mercado del noreste intentó incorporar estas secciones a un mercado nacional integrado. A mediados de siglo, el capital y la tecnología estaban convirtiendo suficientes talleres centrales en fábricas mecanizadas para convertir la revolución del mercado en una revolución industrial asombrosamente productiva. [4]
Sellers ha explicado su motivación para esta interpretación:
Como ciudadano e historiador, me alarmé cuando los historiadores de consenso armaron a Estados Unidos para la Guerra Fría purgando la conciencia de clase. Silenciando al capital explotador bajo un atractivo disfraz democrático, su mitología del capitalismo democrático consensual purgó el significado igualitario de la democracia. Me estremecí cuando Ronald Reagan evocó "democracia" contra el Imperio del Mal, aunque claramente se refería al capitalismo. Me lamenté cuando el discurso público tradujo la democracia en "libertad" ("libertad" en el modo académico), que normalmente significa libertad para engrandecerse sin preocuparse por las personas que carecen del coraje, las ventajas sociales o la suerte para hacer lo mismo. [5]
El profesor John Lauritz Larson ha considerado estas transformaciones en su libro The Market Revolution in America: Liberty, Ambition, and the Eclipse of the Common Good .
Al final de su guerra por la independencia, Estados Unidos comprendía trece provincias separadas en la costa de América del Norte. Casi la totalidad de los 3,9 millones de personas se ganaban la vida con la agricultura, mientras que una pequeña clase mercantil comerciaba tabaco, madera y alimentos por productos tropicales, manufacturas útiles y lujos en la comunidad atlántica. En el momento de la guerra civil, ocho décadas después, Estados Unidos se extendía por todo el continente norteamericano. Casi 32 millones de personas trabajaban no sólo en granjas, sino también en tiendas y fábricas que fabricaban productos de hierro y acero, botas y zapatos, textiles, papel, alimentos envasados, armas de fuego, maquinaria agrícola, muebles, herramientas y todo tipo de artículos para el hogar. Los estadounidenses de la época de la Guerra Civil pidieron dinero prestado a los bancos; compró seguros contra incendio, robo, naufragio, pérdidas comerciales e incluso muerte prematura; viajó en barcos de vapor y vagones de ferrocarril; y produjo entre 2.000 y 3.000 millones de bienes y servicios, incluidas exportaciones de 400 millones. Esta dramática transformación es lo que algunos historiadores de Estados Unidos llaman la revolución del mercado. [6]
El historiador Daniel Walker Howe cuestiona la interpretación de los Sellers. [7] En primer lugar, Howe señala que la revolución del mercado ocurrió mucho antes, en el siglo XVIII. En segundo lugar, Howe cree que Sellers se equivoca en el énfasis al argumentar que debido a que "la mayoría de los agricultores familiares estadounidenses acogieron con agrado la oportunidad de comprar y vender en mercados más grandes", nadie lamentaba el fin del tradicionalismo ni lamentaba el surgimiento de la modernidad. [8] La revolución del mercado mejoró los niveles de vida de la mayoría de los agricultores estadounidenses. Por ejemplo, un colchón que costaba cincuenta dólares en 1815 (lo que significaba que casi nadie tenía uno) costaba cinco en 1848 (y todos dormían mejor). Finalmente, replica Howe, la revolución que realmente importó fue la "revolución de las comunicaciones": la invención del telégrafo, la expansión del sistema postal, las mejoras en la tecnología de impresión y el crecimiento de las industrias editoriales de periódicos, revistas y libros. y las mejoras en el transporte de mayor velocidad. [9]
En su debate con Sellers, Howe pregunta: "¿Qué pasaría si la gente realmente se beneficiara de cierta manera de la expansión del mercado y su cultura? ¿Qué pasaría si abrazaran los gustos de la clase media o la religión evangélica o (incluso) la política whig por razones racionales y defendibles?". ¿Qué pasaría si el mercado no fuera un actor (como lo hace Sellers) sino un recurso, un instrumento, algo creado por los seres humanos como un medio para alcanzar sus fines? [10] Sin embargo, Sellers resume las diferencias entre sus argumentos y los de Howe de esta manera. Howe proponía que "el mercado ofrece personas entusiastas que se superan a sí mismas a partir de la sofocante barbarie jacksoniana", mientras que veía que una "minoría ambiciosos obliga a todos los demás a jugar su juego competitivo de acelerar y estirarse o ser atropellados". [11]
Howe ha elogiado el enfoque de Larson por rechazar al "villano" de Sellers:
Larson rescata aquí el término "revolución del mercado" del tratamiento que le dio Charles Sellers... Sellers cosificó la revolución del mercado, convirtiéndola en un actor de su historia; de hecho, en su villano. El malvado "Mercado" de Sellers arruinó las vidas de felices agricultores de subsistencia, obligando a sus hijos e hijas a convertirse en proletarios al servicio de una burguesía represiva. Por el contrario, Larson muestra cómo la revolución del mercado fue realizada por la propia gente, poco a poco sin darse cuenta. Su propia postura hacia este proceso es ricamente irónica y matizada; nunca deja de señalar ambigüedades y paradojas. [12]