La Resolución de Objetivos ( urdu : قرارداد مَقاصِد ) fue adoptada por la Asamblea Constituyente de Pakistán el 12 de marzo de 1949. La resolución proclamó que la futura constitución de Pakistán no se modelaría enteramente según un modelo europeo, sino según la ideología y la fe democrática de islamismo . La resolución, en su totalidad, forma parte de la Constitución de Pakistán en virtud del artículo 2 (A).
El primer ministro Liaquat Ali Khan lo presentó en la asamblea el 7 de marzo de 1949. De los 75 miembros de la asamblea, 21 votaron a favor de oponerse. [1] Todas las enmiendas propuestas por los miembros minoritarios fueron rechazadas. En consecuencia, los diez votaron en contra.
La resolución de objetivos de Pakistán
La soberanía sobre todo el Universo pertenece únicamente a Allah Todopoderoso y la autoridad que Él ha delegado al Estado de Pakistán, a través de su pueblo, para que la ejerzan dentro de los límites prescritos por Él, es un encargo sagrado. [2]
Supuestamente combinando las características de la democracia occidental e islámica , se considera uno de los documentos más importantes de la historia constitucional de Pakistán. Fue fuertemente apoyado por Maulana Shabbir Ahmad Usmani , Dr. Ishtiaq Hussain Qureshi , Dr. Omar Hayat Malik, Sardar Abdur Rab Nishtar , Noor Ahmad, Begum Shaista Suhrawardy Ikramullah , Muhammad Hussain y otros. En el momento de su aprobación, Liaquat Ali Khan lo llamó "la ocasión más importante en la vida de este país, sólo superada en importancia por la consecución de la independencia". Sin embargo, no todos en Pakistán tuvieron tantos elogios y admiración ilimitada por él.
Los miembros no musulmanes de la asamblea constituyente se opusieron enérgicamente y todos votaron en contra. Birat Chandra Mandal dijo que Jinnah había dicho inequívocamente que Pakistán sería un estado laico. Sris Chandra Chattopadhyaya , el líder de la oposición nacido en Dhaka, dijo en la asamblea constituyente el 12 de marzo de 1949:
En mi concepción del Estado donde viven personas de diferentes religiones, no hay lugar para la religión en el Estado. Su posición debe ser neutral: sin prejuicios hacia ninguna religión. Si es necesario, debería ayudar a todas las religiones por igual. No hay cuestión de concesión o tolerancia a ninguna religión. Huele a complejo de inferioridad. El Estado debe respetar todas las religiones: no sonreír a unas y mirar de reojo a las otras. La religión del Estado es un principio peligroso. Los casos anteriores son suficientes para advertirnos que no repitamos el error. Sabemos que quemaron vivas a personas en nombre de la religión. Por lo tanto, mi concepción es que la soberanía debe recaer en el pueblo y no en nadie más... [L]as palabras "igualdad de derechos enunciada por el Islam" son (no uso ninguna otra palabra) un camuflaje. Para nosotros, los no musulmanes, es sólo un engaño. No puede haber igualdad de derechos como los enuncia el Islam. Naturalmente, al introducir la cuestión religiosa se perpetúan las diferencias entre la mayoría y la minoría, nadie lo sabe durante cuánto tiempo. Y, como sabemos, la dificultad de interpretación ya ha surgido. El principio aceptado es que la mayoría, mediante su trato justo, debe generar confianza en la minoría. Mientras que el Honorable promotor de la resolución promete respeto, en lugar de caridad o sufrimiento para la comunidad minoritaria, el viceministro, Dr. Qureshi, aconseja a la minoría que se gane la buena voluntad de la mayoría a través de su comportamiento. En la Cámara de la Legislatura también encontramos que, si bien el primer ministro se atiene perfectamente a su dictamen, otros no pueden tolerar que la oposición funcione con el espíritu de oposición. La exigencia es que la oposición se mantenga sumisa. Ésa es la forma de pensar del Dr. Qureshi. Las minorías deben estar agradecidas por toda la benevolencia que reciben y nunca deben quejarse de la malevolencia que también se les pueda dispensar. Ésa es su solución al problema de las minorías. [3]
Ayaz Amir , un destacado comentarista de los medios de comunicación y ex miembro del parlamento de Pakistán, ha criticado a la asamblea constituyente por prodigar atención a esta "pieza de retórica" que "no tenía ningún beneficio práctico para nadie". [4] Incluso Maulana Maududi , un gran partidario de la resolución, se mostró decepcionado por el hecho de que no produjo ningún resultado positivo. Según él, fue una lluvia que no fue precedida por una acumulación de nubes ni seguida por vegetación.
Según Rubina Saigal, eminente intelectual paquistaní, la teoría de la soberanía divina de Maulana Maududi fue incorporada a la resolución. Segun ella:
Después de la aprobación de la Resolución de Objetivos, todas las constituciones de Pakistán contenían disposiciones religiosas y el nombre del país se cambió de (la) República de Pakistán a (la) República Islámica de Pakistán. Los debates nacionales sobre el tipo de nación, Estado y sociedad previstos llevaron a acuerdos con el lobby liberal, secular y religioso. Como resultado, la Constitución de 1973, un documento de consenso, quedó plagada de contradicciones internas en materia de ciudadanía. Por ejemplo, el artículo 25 dice que todos los ciudadanos son iguales ante la ley, mientras que el artículo 2 dice que el Islam será la religión del estado. Cuando una religión, con exclusión de todas las demás, se establece como religión del Estado, ¿cómo pueden los seguidores de otras religiones ser ciudadanos iguales? Y si no pueden ser ciudadanos iguales, ¿es posible la democracia sin igualdad ciudadana? La negación del derecho de los ciudadanos no musulmanes a convertirse en jefes de Estado o de gobierno también viola el artículo 25, que exige igualdad ante la ley. [5]
Como se mencionó anteriormente, la resolución está incluida en el Anexo de la actual Constitución de Pakistán en virtud del Artículo 2A de la Constitución. [6]