Repington v Roberts-Gawen (1881–82) LR 19 Ch D 520 es un caso líder en derecho fiduciario inglés , relacionado con el requisito de intención para crear un fideicomiso y el nivel requerido de certeza en los beneficiarios.
El testamento de la señorita Roberts decía que sus rentas bancarias por valor de 8.753 libras y 5 chelines debían pasar a un fideicomiso, “de por vida a cualquier descendiente inmediato o directo de mi hermano o sobrino que lleve el nombre de Roberts-Gawen solamente, y desde y después de su fallecimiento, o en caso de que fallezca cualquier descendiente inmediato o directo de mi hermano o sobrino que lleve el nombre de Roberts-Gawen solamente”, en un fideicomiso para ciertas sociedades de caridad específicas. Ese era el nuevo apellido de su hermano, que tenía un hijo y una hija locos. La hija había adoptado el apellido de su marido y juntos tuvieron un hijo (el sobrino nieto de la señorita Roberts). Por licencia real, el sobrino nieto asumió el nombre de Roberts-Gawen. Entonces no hubo otros descendientes. La cuestión era si el sobrino nieto podía heredar, dado que el apellido de la familia había cambiado.
El Tribunal de Victoria de Hall sostuvo que el fideicomiso establecido en el testamento no era válido. Los fideicomisos para los intereses vitalicios posteriores del hermano eran nulos por lejanía. El sobrino nieto apeló.
Es sumamente difícil decir cuál fue el sentido y la intención de esta testadora al hacer este testamento tan singular, y muy difícil determinar si pretendía un goce único, un goce colectivo o un goce sucesivo por parte de las personas que han de tomar bajo esta disposición.
[...]
La dificultad de determinar la verdadera interpretación de estas disposiciones favorece la conclusión de que, en general, se trata de un caso en el que las limitaciones no se concibieron para limitarse a un adquirente en particular, sino que se pretendió que incluyera a una serie de personas que toman como “descendientes” en el sentido ordinario de la palabra, es decir, de manera individual, separada y sucesiva según el modo ordinario de limitación o descendencia de una propiedad inmobiliaria. Sin embargo, todas estas son cuestiones de inmensa dificultad, de modo que no estoy del todo seguro, a pesar de mi renuencia a considerar que la donación es nula por incertidumbre, de que ese no pueda ser el verdadero resultado en este caso particular.
[...]
Por lo tanto, me parece que la reclamación de las organizaciones benéficas en virtud de la donación fracasa en todos los aspectos, y que la reclamación del primer demandado, Charles G. Roberts-Gawen, también fracasa. El resultado es que las £7800 New £3 por Cents pasaron, sujetas a los derechos vitalicios del Almirante Roberts-Gawen y su hijo, en virtud de la donación residual en el testamento de la testadora, a su hermano, el Almirante Gawen, y posteriormente en virtud de la donación residual en el testamento del Almirante.
El Tribunal de Apelación sostuvo que el fideicomiso no era nulo, sino que estaba limitado porque cada descendiente tenía un don de por vida. Lord Jessel MR dijo lo siguiente: [1]
Se trata de uno de los casos en los que siempre he creído que la testadora no tenía ninguna intención particular en cuanto al punto en cuestión, ya que no había tenido en cuenta ese punto. En un caso así, cuando hablamos de la intención de un testador o testadora, lo que realmente queremos decir es la interpretación justa que debe darse a las palabras utilizadas. Hay algún fundamento para que el Vicerrector diga: “No estoy del todo seguro, a pesar de mi renuencia a considerar que la donación es nula por incertidumbre, de que ese no sea el verdadero resultado en este caso particular”. Pero la doctrina moderna no sostiene que un testamento es nulo por incertidumbre a menos que sea absolutamente imposible darle un significado. El deber del Tribunal es dar un significado justo a los términos utilizados y no, como se dijo en un caso, descansar sobre la cómoda almohada de decir que todo es nulo por incertidumbre.