Varios partidos han abogado por la reubicación del Parlamento del Reino Unido desde su actual ubicación en el Palacio de Westminster , en Londres , a las Midlands inglesas o al norte de Inglaterra , por razones económicas o de otro tipo. Un factor que contribuye a la reubicación del Parlamento es el altísimo coste de cualquier programa de restauración. [ Aclaración necesaria ]
Ha habido cierto interés en trasladarse a York , [1] [2] Manchester [3] o Birmingham , [4] mientras que el entonces exdiputado George Galloway una vez sugirió Leeds como una nueva ubicación. [5]
La Sociedad de Reforma Electoral apoya la idea de la reubicación y defiende los centros de gravedad demográficos o geográficos de Inglaterra y Gran Bretaña.
En la década de 1850, durante el Gran Hedor , el Parlamento consideró mudarse a Henley , Oxford o St Albans , para evitar el mal olor del Támesis , pero finalmente decidió no hacerlo. [6]
La Comisión de la Cámara de los Comunes emitió un boletín que establece:
"En su reunión del lunes 29 de octubre, la Comisión de la Cámara de los Comunes examinó un informe interno del Grupo de Estudio sobre la restauración y renovación del Palacio de Westminster. La Comisión se mostró unida al tomar muy en serio sus responsabilidades respecto de este emblemático y querido edificio catalogado de Grado 1, que se encuentra en un lugar declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO. También expresó su firme apoyo a la necesidad de seguir protegiendo la salud y la seguridad de los visitantes, los diputados y el personal. Por lo tanto, es unánime en su opinión que no hacer nada no es una opción. Del mismo modo, la Comisión es plenamente consciente del entorno actual de gasto público y se compromete a garantizar que cualquier consideración sobre cómo se podría restaurar el Palacio se base en asegurar el máximo valor para el dinero de los contribuyentes.
El informe constituye un primer análisis útil de las cuestiones. Sin embargo, la Comisión ha descartado la opción de construir un edificio totalmente nuevo lejos de Westminster y no se realizarán más análisis sobre esta opción. Además, la Comisión no estaba convencida de que se hubiera demostrado la necesidad de un traspaso y deseaba asegurarse de que todas las opciones se sometieran a una prueba rigurosa mediante análisis independientes, cálculos detallados de costos e información técnica sólida, para asegurar que no se sugiriera ningún sesgo interno. El cumplimiento de sus obligaciones como custodios del Palacio de Westminster requiere una toma de decisiones informada y meditada por parte de ambas Cámaras del Parlamento. Queda mucho trabajo por hacer antes de que el Parlamento esté en condiciones de siquiera considerar los méritos y deméritos en principio de determinadas opciones. [7]
Edificio publicado: "Nueve empresas y empresas conjuntas han sido preseleccionadas para dos funciones de asesoramiento a clientes en la gigantesca restauración de las Casas del Parlamento, valorada en 6.000 millones de libras esterlinas.
Allies & Morrison , BDP , Foster + Partners y HOK fueron preseleccionados para el lote arquitectónico, mientras que Aecom y Mace , Capita & Gleeds, CH2M , Arcadis y Turner & Townsend fueron preseleccionados para los servicios de gestión de programas, proyectos y costos.
Se espera que los contratos de asesoramiento a clientes se adjudiquen a fines de junio de 2016 y que su valor combinado alcance los £29 millones.
Se espera que los miembros de ambas Cámaras del Parlamento alcancen una "decisión de principio" en la primavera de 2016 para permitir que las obras comiencen en 2020/21". [8]
El edificio declaró: "Se entiende que la sede del Departamento de Salud, Richmond House, construida en los años 80 y que está a un tiro de piedra del Palacio de Westminster, sigue siendo la favorita para ser la sede temporal del Parlamento y que las obras de conversión necesarias podrían incorporarse al programa Northern Estate.
Un comité parlamentario conjunto está ultimando actualmente un informe sobre su opción preferida para restaurar el Palacio de Westminster, lo que podría llevar hasta 30 años y costar entre 4.000 y 6.000 millones de libras.
Un portavoz parlamentario confirmó que la decantación del parlamento podría formar parte del programa Northern Estate, pero se negó a hacer comentarios sobre los edificios de los candidatos. El portavoz dijo: "Todavía no se han tomado decisiones sobre la futura restauración del Palacio de Westminster". [9]
Un comité parlamentario de alto nivel declaró: "El Comité Conjunto sobre el Palacio de Westminster concluye que el Palacio de Westminster 'enfrenta una crisis inminente que no podemos ignorar responsablemente'. Existe un riesgo sustancial y creciente de que se produzca un único evento catastrófico, como un gran incendio, o una sucesión de fallos incrementales en los sistemas esenciales que llevarían a que el Parlamento ya no pudiera ocupar el Palacio". [10] y que el Parlamento se desocupe durante seis años para una reparación urgente de más de 4 mil millones de libras. En respuesta, Graham Stringer , diputado de Blackley y Broughton, sugirió trasladar la sede del gobierno a Manchester o Salford . [11]
También en septiembre, Neil Gray , miembro del nuevo Comité Conjunto sobre el Palacio de Westminster, propuso: "el Comité Conjunto se niega a considerar un proyecto de informe hasta que haya considerado plenamente la posibilidad de construir un nuevo edificio parlamentario permanente, mientras encuentra un uso futuro alternativo para el Palacio de Westminster; toma nota de que esta opción se incluyó en el Estudio de prefactibilidad y el Caso de negocio estratégico preliminar publicado en octubre de 2012, pero fue rechazada por la Comisión de la Cámara de los Comunes y el Comité de la Cámara de los Lores en esa etapa; y resuelve aplicar el mismo escrutinio riguroso a la posible construcción de un nuevo edificio parlamentario que el que ha aplicado a las otras opciones para ejecutar el Programa de Restauración y Renovación, antes de hacer una recomendación sobre la mejor opción para llevar a cabo las obras". [12] El comité votó 11/1 en contra de esta propuesta.
En declaraciones a Building , el ex líder del Partido Nacional Escocés , Alex Salmond , dijo que Liverpool o Manchester serían un lugar ideal para reconstruir las Cámaras del Parlamento. Las Cámaras del Parlamento deberían reconstruirse en Liverpool o Manchester con una réplica detallada de la cámara de debates de los Comunes. Salmond dijo que la medida era necesaria para "igualar" la economía para que fuera menos dependiente de Londres. Los parlamentarios debían votar pronto sobre si seguir adelante con los planes de renovación vitales para el Palacio de Westminster, que estaba plagado de roedores, amianto y problemas de plomería. Se esperaba que las renovaciones demoraran seis años en completarse con un costo de alrededor de £ 4 mil millones.
Sin embargo, muchos parlamentarios estaban furiosos porque no se había considerado la posibilidad de trasladar el Parlamento a un nuevo edificio con tecnología moderna, preferiblemente fuera de Londres. Salmond dijo que para cuando se construyera un nuevo parlamento o se completara la remodelación, lo que actualmente se estima que ocurrirá en 2028, Escocia sería independiente. "Este lugar [el Palacio de Westminster] debería convertirse en un museo. Mi consejo sería construir un parlamento moderno en Manchester, Liverpool, en algún lugar del norte de Inglaterra –obviamente Escocia será independiente para entonces– para igualar al país. Yo, sólo por el bien del sentimiento, haría que la cámara de debates fuera una imitación de esta cámara de debates de aquí, de la misma manera que lo hizo House of Cards [el drama político británico de 1990]. Podríamos hacerlo por una fracción del costo y este lugar recibiría más turistas de los que recibe en la actualidad".
Salmond insistió en que convertir el palacio en un museo sería mucho más barato que adaptarlo para el uso de oficinas del siglo XXI, porque las reparaciones y mejoras serían menos costosas. Creía que el coste de 4.000 millones de libras probablemente resultaría una subestimación enorme del precio final. "La remodelación básica que cuesta el dinero es para asegurarlo para las condiciones de trabajo. La cantidad para evitar que se derrumbe es relativamente pequeña, la cantidad para reemplazar el amianto y hacerlo seguro es alta. Pero el coste para que sea compatible con la tecnología moderna es horrendo. Yo aseguraría el sendero turístico, lo convertiría en el museo que debería ser, en lugar de que la gente tenga que entrar y salir y construir en otro lugar". Salmond tiene experiencia con edificios políticos problemáticos, habiéndose opuesto a la construcción del Parlamento escocés en Holyrood, Edimburgo, cuando las estimaciones de costos aumentaron de 50 millones de libras a 230 millones en 2000. El coste final fue de 414 millones de libras. [13]
El líder laborista Jeremy Corbyn también ha dicho que las propuestas de crear un edificio flotante temporal para el parlamento mientras se llevan a cabo trabajos de reparación vitales en el Palacio de Westminster deberían ser consideradas seriamente. [14]
El par liberal demócrata Tony Greaves sugirió en el programa Daily Politics de la BBC trasladar el Capitolio fuera de Londres. [15] / Un consorcio liderado por WSP Parsons Brinckerhoff y que incluía al consultor Gleeds ganó el proyecto de renovación de 500 millones de libras de las oficinas de los parlamentarios en Westminster, conocido como el Programa de la Zona Norte, y visto como un precursor necesario para la renovación del Palacio de Westminster. [16]
Andrew Tyrie , presidente del Comité Selecto del Tesoro , dijo que no se habían presentado pruebas suficientes para justificar el "enormemente costoso proyecto de restauración". "Ni el informe de Deloitte ni el del Comité Conjunto sobre el Palacio de Westminster aportan pruebas suficientes para llegar siquiera a una decisión preliminar sobre estas propuestas, por lo que el comité del Tesoro intentará recopilar algunas de ellas". BBC News informó de que se esperaba que en las próximas semanas la Cámara de los Comunes votara si se debía seguir adelante con una evacuación total o parcial. [17] [18]
En otro acontecimiento, Michael Gove se unió a un grupo de parlamentarios que se habían manifestado en contra de los planes de cerrar el Palacio de Westminster para llevar a cabo reparaciones vitales. Gove y un grupo de otros siete parlamentarios se oponían a la propuesta oficial –elaborada por Aecom, HOK y Deloitte– de trasladar a todos los parlamentarios y lores durante seis años para llevar a cabo obras de reparación por valor de 3.500 millones de libras. [19]
David Natzler , secretario de la Cámara de los Comunes , en respuesta a una pregunta de Phil Boswell , declaró durante una reunión del Comité de Cuentas Públicas que: "en 2012, las comisiones de la Cámara de los Comunes y de los Lores... llegaron a la conclusión de que el Parlamento permanecería en Westminster y descartaron... la construcción de un nuevo edificio en cualquier otro lugar del país". Desde el punto de vista del personal parlamentario, dijo Natzler, tal decisión era el "equivalente" a una directiva ministerial. [20]
Un equipo de consultores propuso la reubicación temporal de las dos cámaras de debate y las instalaciones asociadas en los tres cascos del ferry Woolwich que se desmantelarán en otoño de 2018. La propuesta, a la que llamaron HMS Parliament, tenía los barcos amarrados fuera del Palacio de Westminster y se estimó que costaría 55 millones de libras. [21]
El 31 de enero de 2018, los diputados de la Cámara de los Comunes votaron que abandonarían el Palacio de Westminster mientras se realizaban obras de restauración y renovación. No se espera que la decisión de abandonar el Palacio se tome antes de 2025. [22] [23]
Una restauración y renovación del Palacio de Westminster bien podría resultar en la reubicación temporal del Parlamento , pero una reubicación permanente a un nuevo edificio parece poco probable, aunque el obstáculo final de la reacción pública al compromiso de vastos recursos financieros para el sitio de Westminster todavía podría tener el potencial de influir en los parlamentarios y otros grupos que se sabe que apoyan una mudanza permanente.