Howe v Earl of Dartmouth (1802) 7 Ves 137 es un caso de derecho fiduciario inglés . Estableció la regla de equidad en relación con los deberes de un fiduciario en relación con un fondo fiduciario cuando existen intereses sucesivos en relación con el fondo fiduciario, y busca lograr un equilibrio justo entre los derechos del usufructuario vitalicio y del usufructuario remanente . [1] Es una de varias reglas de derecho consuetudinario altamente técnicas que causan una angustia considerable cuando los testamentos y los fideicomisos no han sido preparados profesionalmente.
La regla general en relación con cualquier fondo fiduciario es que el usufructuario tiene derecho a todos los ingresos, y el usufructuario se queda con todo el capital al fallecer el usufructuario. Según la regla del caso Howe v Earl of Dartmouth, puede existir la obligación de convertir y reinvertir las inversiones autorizadas en el fondo fiduciario para mantener la equidad entre el usufructuario y el usufructuario. [2] [3]
La regla tiene dos partes:
La primera parte de la norma establece que, salvo disposición en contrario en el testamento , existe el deber de convertir en bienes muebles residuales aquellos que se establezcan por testamento a favor de las personas que los disfrutarán en sucesión. Los fideicomisarios deben convertir todas las partes del fondo residual que se estén agotando, o que sean de naturaleza futura o reversible [4] o consistan en valores no autorizados [5] en bienes de carácter permanente o generadores de ingresos.
Por lo tanto, los bienes tales como inversiones especulativas, [6] regalías, derechos de autor [7] y, en algunas jurisdicciones, arrendamientos, deben convertirse en interés del usufructuario. Se consideran inversiones no permanentes y pueden tener un valor significativamente reducido o nulo al momento de la muerte del usufructuario. Por otra parte, los bienes "futuros", como un usufructo reverso o un derecho de reversión, u otros bienes [8] que en el presente no producen ingresos, no son de beneficio inmediato para el usufructuario. En interés del usufructuario, dichos bienes deben convertirse en bienes que generen ingresos.
En la práctica, la regla tiene una aplicación relativamente limitada. No se aplica a los bienes constituidos entre vivos ni a legados residuales específicos. [9]
Cuando existe un deber de conversión según la regla en Howe v Earl of Dartmouth , existe, en ausencia de una intención de que el usufructuario disfrute de los ingresos hasta la venta, la segunda parte de la regla es que el fideicomisario también tiene el deber de distribuir la propiedad de manera justa entre el usufructuario y el usufructuario hasta la conversión. Las reglas específicas relacionadas con la distribución a menudo se consideran demasiado técnicas.
La ley supone que las inversiones despilfarradora, peligrosa o no autorizada producen ingresos que exceden lo que un usufructuario debería razonablemente recibir, y que lo hacen a expensas de la seguridad del capital. En consecuencia, se establece la distribución de la siguiente manera:
pero, con la condición de que:
La ley supone que la propiedad futura no es de ningún beneficio para el usufructuario y, por lo tanto, debe venderse para obtener inversiones que produzcan ingresos. El producto de la venta se reparte entre el usufructuario y el usufructuario restante utilizando las fórmulas establecidas en Re Earl of Chesterfield's Trusts (1883) 24 Ch D 643. Esta establece que la suma que se reserva para el usufructuario restante es la suma "que, invertida al 4 por ciento anual... y acumulada a un interés compuesto a esa tasa con restos anuales, [12] y deduciendo el impuesto sobre la renta a la tasa estándar, habría producido, con la acumulación de intereses, en las respectivas fechas de recepción, las cantidades realmente recibidas; y que el total de las sumas así determinadas debe considerarse como capital y aplicarse en consecuencia, y el remanente debe considerarse como ingreso". O, dicho de otra manera, el capital (que va al capital para el usufructuario restante) es la suma que, si se invierte al 4 por ciento, se convierte en capital. en la fecha de la muerte del testador , se habría producido la suma ahora recibida, y se supone que el ingreso es todo lo demás (que va al usufructuario).
Todas las reglas anteriores están sujetas a cualquier intención contraria expresada por el testador. La carga de la prueba recae sobre la persona que afirma que se excluyen las reglas de equidad. [13]
En la práctica, el deber de prorrateo casi siempre está excluido en cualquier testamento redactado por un profesional, tanto en lo que respecta a los ingresos procedentes de valores no autorizados como en lo que respecta a los intereses reversionarios.
En la actualidad, las normas de conversión y distribución se consideran generalmente fuera de sintonía con las prácticas de inversión modernas. El problema de los valores especulativos y derrochadores sigue siendo el mismo hoy en día, pero la norma exige que las inversiones no autorizadas [14] se vendan para "proteger" el capital en beneficio del titular remanente, y priva al titular vitalicio de los mayores ingresos que se pueden obtener de tales inversiones. Sin embargo, como ha señalado la Comisión Jurídica de Inglaterra y Gales: "En un momento en que la inversión en acciones puede ser la única forma de mantener el valor del capital del fondo, la teoría tradicional de que la reinversión es necesaria para proteger a los interesados en el capital ya no es válida". [15]
En el Reino Unido, el Comité de Reforma Jurídica recomendó reemplazar la norma (junto con otras normas de derecho consuetudinario altamente técnicas, como la norma en Re Atkinson y la norma en Allhusen v Whittell ) por un deber estatutario general de mantener un equilibrio justo entre el inquilino vitalicio y el remanente, con un poder expreso para convertir los ingresos en capital y viceversa, y un deber de convertir y distribuir en la medida necesaria para mantener una mano equilibrada y de una manera consistente con toda la política de inversión del fondo fiduciario reversionario.
Estas recomendaciones se implementaron en la Ley de Fideicomisos (Capital e Ingresos) de 2013, [16] que entró en vigor el 1 de octubre de 2013. Sin embargo, la Ley solo tiene efecto para aquellos fideicomisos que surjan a partir de esa fecha; [17] los puntos delineados anteriormente continúan siendo relevantes para los fideicomisos creados antes de esa fecha, a menos que el instrumento del fideicomiso los excluya específicamente.
La mayoría de las demás jurisdicciones de derecho consuetudinario han considerado la reforma de uno o ambos extremos de la norma en Howe v Earl of Dartmouth, pero en la práctica la mayoría no lo ha hecho.