La regla de prueba oral es una regla en las jurisdicciones de derecho consuetudinario que limita los tipos de pruebas que las partes en una disputa contractual pueden presentar al intentar determinar los términos específicos de un contrato [1] y excluye a las partes que han reducido su acuerdo a un documento escrito final de introduciendo posteriormente otras pruebas, como el contenido de discusiones orales realizadas anteriormente en el proceso de negociación, como prueba de una intención diferente en cuanto a los términos del contrato. [2] La norma establece que "la prueba extrínseca es inadmisible para modificar un contrato escrito". El término "parol" deriva del francés anglo-normando parol o parole , que significa "boca a boca" o "verbal", y en la época medieval se refería a los alegatos orales en un caso judicial. [3]
Los orígenes de la regla se encuentran en el derecho contractual inglés , pero ha sido adoptada en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario; sin embargo, ahora existen algunas diferencias entre la aplicación de la norma en diferentes jurisdicciones. Por ejemplo, en Estados Unidos, un error común es creer que se trata de una regla de prueba (como las Reglas Federales de Prueba ), pero ese no es el caso; [4] mientras que en Inglaterra es de hecho una regla de evidencia. [5] [6] [7]
La justificación para excluir el contenido de los acuerdos verbales de los contratos escritos es que, dado que las partes contratantes han acordado reducir su contrato a un escrito único y final, la evidencia extrínseca de acuerdos o términos pasados no debe considerarse al interpretar ese escrito, ya que la las partes finalmente decidieron dejarlos fuera del contrato. En otras palabras, no se pueden utilizar pruebas realizadas antes del contrato escrito para contradecir el escrito.
La regla se aplica a las pruebas verbales, así como a otras pruebas extrínsecas (como la correspondencia escrita que no forma un contrato separado) con respecto a un contrato. Si un contrato está por escrito y es definitivo para al menos un plazo (integrado), generalmente se excluirán la libertad condicional o la prueba extrínseca. [8] : p 347 Sin embargo, hay una serie de excepciones a esta regla general. Estos incluyen contratos parcialmente integrados, acuerdos con consideración separada, con el fin de resolver ambigüedades o establecer defensas contractuales.
Para tomar un ejemplo, Carl acepta por escrito venderle a Betty un automóvil por $1,000, pero luego, Betty argumenta que Carl le dijo anteriormente que solo tendría que pagarle a Carl $800. La regla de prueba bajo palabra generalmente impediría que Betty testificara sobre esta supuesta conversación porque el testimonio ($800) contradeciría directamente los términos del contrato escrito ($1,000).
El alcance preciso de la norma varía de una jurisdicción a otra. Como cuestión preliminar o preliminar, el tribunal puede determinar en primer lugar si el acuerdo se redujo totalmente a un documento escrito o (en la terminología estadounidense) se "integró" plenamente. En el caso State Rail Authority of New South Wales contra Heath Outdoor Pty Ltd, McHugh J sostuvo que la regla de prueba verbal "no tiene efecto hasta que se determine primero" que todos los términos del contrato están por escrito. [9] Esta cuestión de umbral se aplica incluso en aquellas jurisdicciones que aplican una forma muy estricta de la regla de prueba oral, llamada " Regla de las Cuatro Esquinas ".
Más allá de eso, las excepciones a la regla de la prueba oral varían entre jurisdicciones. Ejemplos de circunstancias en las que la prueba extrínseca puede ser admisible en diferentes jurisdicciones incluyen:
Para que la evidencia entre dentro de esta regla, debe involucrar (1) una comunicación escrita u oral realizada antes de la ejecución del contrato escrito; o (2) una comunicación oral hecha contemporáneamente a la ejecución del contrato escrito. Esta regla no impedirá la prueba de una comunicación posterior , ya que es admisible demostrar una modificación posterior del contrato (aunque podría ser inadmisible por algún otro motivo, como el Estatuto de fraudes ). De manera similar, no se excluirá la evidencia de un acuerdo colateral, uno que naturalmente y normalmente se incluiría en un escrito separado. Por ejemplo, si A contrata a B para pintar la casa de B por 1.000 dólares, B puede presentar evidencia extrínseca para demostrar que A también contrató para pintar el cobertizo de almacenamiento de B por 100 dólares. El acuerdo para pintar el cobertizo lógicamente estaría en un documento separado del acuerdo para pintar la casa.
Aunque su nombre sugiere que es una regla de prueba procesal, el consenso de los tribunales y comentaristas es que la regla de prueba oral constituye derecho contractual sustantivo.
La regla de la prueba de libertad condicional es una trampa común para los consumidores. Por ejemplo:
El efecto de esto puede verse anulado a veces por normas legales específicas sobre los contratos con consumidores (por ejemplo, la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 en el Reino Unido).
Para que la norma sea efectiva, el contrato de que se trata debe ser primero una escritura definitiva integrada; debe ser, a juicio del tribunal, el acuerdo final entre las partes (en contraposición a un mero borrador, por ejemplo).
Un acuerdo final es una integración parcial o completa, siempre que tenga un acuerdo en su superficie que indique su finalidad. [17] Si contiene algunos, pero no todos, los términos que las partes han acordado, entonces se trata de una integración parcial. Esto significa que el escrito fue un acuerdo final entre las partes (y no meras negociaciones preliminares) en cuanto a algunos términos, pero no en cuanto a otros. Por otro lado, si el escrito contuviera todos los términos acordados por las partes, entonces sería una integración completa. Una forma de garantizar que el contrato sea una integración final y completa es mediante la inclusión de una cláusula de fusión , que establece que el contrato es, de hecho, el acuerdo completo entre las partes. Sin embargo, muchos casos modernos han encontrado que las cláusulas de fusión son sólo una presunción refutable .
La importancia de la distinción entre integraciones parciales y completas es relevante para determinar qué pruebas se excluyen según la regla de la prueba verbal. Tanto para integraciones completas como parciales, la evidencia que contradiga el escrito se excluye según la regla de evidencia verbal. Sin embargo, para una integración parcial, se admiten términos que complementen el escrito. Para decirlo suavemente, ésta puede ser una distinción extremadamente sutil (y subjetiva).
En pocas palabras, (1) Si las partes pretenden una integración completa de los términos del contrato, no se permite ninguna prueba verbal dentro del alcance del acuerdo. (2) Si las partes pretendían un acuerdo integrado parcial, no se permite ninguna prueba verbal que contradiga algo integrado. Y (3), si la prueba oral es colateral, es decir, se refiere a un acuerdo diferente y no contradice los términos integrados, y no son términos que cualquier persona razonable siempre integraría naturalmente, entonces la regla no se aplica y la prueba es admisible. .
En una minoría de estados de EE. UU. (Florida, Colorado y Wisconsin), la regla de la prueba de libertad condicional es extremadamente estricta y siempre se prohíbe el uso de pruebas extrínsecas para interpretar un contrato. Esto se llama la regla de las cuatro esquinas y es tradicional/antigua. En una jurisdicción de la Regla de las Cuatro Esquinas, existen dos reglas básicas. En primer lugar, el tribunal nunca permitirá la prueba bajo palabra si las partes pretendían llegar a un acuerdo pleno y completamente integrado y, en segundo lugar, el tribunal sólo recurrirá a la prueba bajo palabra si los términos disponibles son totalmente ambiguos. La política es prevenir la mentira, proteger contra la veracidad dudosa, permitir que las partes confíen plenamente en los contratos escritos y garantizar la eficiencia judicial.
En la mayoría de las jurisdicciones existen numerosas excepciones a esta regla y en esas jurisdicciones se pueden admitir pruebas extrínsecas para diversos fines. Esto se llama Regla de Admisión. Favorece liberalizar la admisión de prueba para determinar si el contrato estaba plenamente integrado y para determinar si la prueba parlamentaria es relevante. En estas jurisdicciones, como California, se pueden presentar pruebas de libertad condicional incluso si el contrato es inequívoco a primera vista, si la prueba de libertad condicional crea ambigüedad. La política es llegar a la verdad real, a veces.
La tercera y última regla de admisibilidad es que según el UCC § 2-202: la evidencia verbal no puede contradecir un escrito destinado a ser la "expresión final" del acuerdo integrado, pero puede explicarse o complementarse mediante (a) un curso de negociación/uso. de comercio/curso de desempeño, y por (b) evidencia de términos adicionales consistentes, a menos que el escrito también tuviera la intención de ser una declaración completa y exclusiva de los términos del acuerdo.
Puede encontrar información adicional sobre la regla de prueba oral en Reformulación (Segunda) de Contratos § 213.
En Nueva Gales del Sur, si no existe una cláusula de acuerdo completa [8] en los términos del contrato, la regla de evidencia verbal es una regla predeterminada de un contrato completamente escrito que no permite la admisión de evidencia extrínseca, y el contrato debe entenderse en un enfoque objetivo. [18]
Sin embargo, hay dos excepciones que podrían superar la regla de prueba oral de que la prueba extrínseca es admisible: Excepción 1: el contrato es un contrato oral o parcialmente escrito. Excepción 2: las partes pueden haber celebrado un contrato de garantía, [12] o están estableciendo un impedimento, [19] con rectificación, condición suspensiva, la contraprestación verdadera, ACL, términos implícitos.
También existen excepciones a la regla de la prueba oral al interpretar un contrato. La primera excepción es que exista evidencia de uso comercial, que sea bien conocida, uniforme y cierta. Appleby v Pursell [1973] 2 NSWLR 879. [20] Además, se ha adoptado una visión estrecha de la admisibilidad de la prueba extrínseca, donde la prueba de las circunstancias circundantes sólo es admisible para resolver una ambigüedad patente, [21] una ambigüedad latente, [22] y ambigüedad inherente al significado de las palabras de un contrato. [8] [23] El Tribunal Superior en Electricity Generation Corporation contra Woodside Energy Ltd [24] adoptó un enfoque diferente para interpretar los contratos comerciales, considerando el "lenguaje utilizado por las partes, las circunstancias circundantes que conocían y el propósito u objetos comerciales". ser garantizado por el contrato" en la "génesis de la transacción". Esto implica necesariamente una consideración de las circunstancias circundantes e indica que el tribunal puede adoptar un enfoque más amplio en el futuro. La última opinión es la visión estrecha que se describió en Mount Bruce Mining Pty Limited contra Wright Prospecting Pty Limited . [18]
En el caso Saleh v Romanous de Nueva Gales del Sur , se sostuvo que el impedimento equitativo triunfa sobre las normas del derecho consuetudinario sobre pruebas verbales. [19]
Véase LG Throne contra Thomas Borthwick , donde posteriormente se adoptó la disidencia de Herron J. [25]
En Sudáfrica, el Tribunal Supremo de Apelaciones , comenzando con el fallo histórico en KPMG Chartered Accountants (SA) contra Securefin Ltd , [26] redefinió las reglas relativas a la admisibilidad de las pruebas que pueden utilizarse en la interpretación de contratos en Sudáfrica y En Dexgroup (Pty) Ltd contra Trustco Group International (Pty) Ltd [27], el Tribunal Supremo de Apelaciones aclaró más estas normas. El punto de partida es el idioma del documento y la regla de evidencia verbal impide que la evidencia agregue, reste valor o modifique las palabras contenidas en el documento. Sin embargo, las pruebas para demostrar el significado de las palabras, expresiones, frases y cláusulas que constituyen el contrato son admisibles desde el principio, independientemente de que exista incertidumbre o ambigüedad en el texto, siempre que las pruebas en cuestión apunten a un significado que el texto pueda tener razonablemente y la prueba sea pertinente para acreditar la intención común de las partes. [28]