En la teoría electoral , la regla de la micromega sostiene que, cuando los partidos políticos eligen sistemas electorales , "los grandes prefieren a los pequeños y los pequeños prefieren a los grandes". El término "micromega" hace referencia a Micromégas , un cuento de Voltaire en el que enanos y gigantes dialogan.
En cuanto a las reglas electorales, se postula que unos pocos partidos grandes tienden a preferir asambleas pequeñas, magnitudes de distrito pequeñas (la más pequeña es la de uno) y reglas basadas en pequeñas cuotas de votos para asignar escaños (la más pequeña es la pluralidad simple , que no requiere ningún umbral específico), mientras que varios partidos pequeños tienden a preferir asambleas grandes, magnitudes de distrito grandes y cuotas grandes (como las de representación proporcional: dentro de los sistemas de representación proporcional , dado el mismo número de escaños, los sistemas con una cuota más alta como Hare o Sainte-Laguë favorecen a los partidos más pequeños, mientras que los sistemas con una cuota más baja como Droop o D'Hondt favorecen a los partidos más grandes). Los partidos grandes pueden preferir instituciones pequeñas para excluir a otros de la competencia, mientras que los partidos pequeños prefieren instituciones grandes capaces de incluirlos dentro. Más específicamente, las configuraciones políticas en las que hay un solo partido dominante o dos partidos más bien equilibrados tienden a producir opciones a favor de sistemas electorales más bien restrictivos o excluyentes, como los basados en la regla de pluralidad en distritos uninominales, mientras que los entornos con múltiples partidos tienden a apoyar opciones a favor de fórmulas electorales más inclusivas, como las que utilizan reglas de representación proporcional. [1]
Esto se ha visto como una lectura invertida de las leyes de Duverger, que sostienen que los sistemas electorales basados en la regla de la pluralidad tienden a favorecer un sistema bipartidista, mientras que la representación proporcional tiende al multipartidismo. [2] Al sugerir, en cambio, que los sistemas electorales son un efecto de los sistemas de partidos en lugar de una causa, se ha demostrado que los cambios de un sistema de pluralidad a un sistema proporcional suelen estar precedidos por el surgimiento de más de dos partidos, y normalmente no son seguidos por un aumento sustancial en el número de partidos. Los partidos existentes tienden, por tanto, a elegir sistemas electorales que sean capaces de cristalizar o consolidar las configuraciones y sistemas de partidos previamente existentes. En términos más generales, los sistemas electorales y otras instituciones políticas importantes pueden verse como una consecuencia de los sistemas de partidos políticos ya existentes en las asambleas y los gobiernos, cada uno de los cuales tiende a preferir aquellas fórmulas y procedimientos institucionales que puedan consolidar, reforzar o aumentar su fuerza relativa. [3]
Inspirado por la regla de los micromega, Rein Taagepera presentó el modelo de producto de escaños , que predice el número efectivo de partidos en el sistema como una función del tamaño de la asamblea y la magnitud promedio del distrito . [4] Como él reconoce, la relación entre los sistemas de partidos y los sistemas electorales acepta líneas de causalidad de dos direcciones . [5] Una implicación relevante de la ecuación de Taagepera para los profesionales políticos del diseño institucional es que si el tamaño de la asamblea es más bien estable y depende del tamaño del país, para un país pequeño con una asamblea pequeña sólo unos pocos partidos pueden ser suficientes para producir un cambio de sistema electoral a favor de la representación proporcional, mientras que, para un país grande y una asamblea grande, serían necesarios muchos partidos para producir tal resultado.