Se han sugerido una serie de medidas para improvisar y fortalecer las prácticas electorales existentes en la India.
Desde 1952, cuando se celebraron las primeras elecciones, se han llevado a cabo diversas reformas para abordar la cuestión de la financiación de los partidos. Sin embargo, la situación actual es la siguiente:
El problema de la reforma de la financiación de los partidos políticos es que el reformador y el reformado son una misma persona. En otras palabras, el sistema tiene un conflicto de intereses. Cuando la indignación pública provocada por un escándalo es tal que se presiona a alguien para que haga algo, se crea un comité para que estudie el asunto y haga sugerencias. Si no se mantiene la presión pública, las sugerencias del comité se aplican de forma diluida o, a veces, se ignoran por completo. A partir de los años 60, los comités que se han creado han utilizado términos clave que indican las diferentes facetas del problema de la reforma de la financiación política, que siguen siendo pertinentes hoy en día.
Dinero rápido : permite hacer las cosas rápidamente y crea una “tendencia a subvertir la integridad de los servicios públicos, en lugar de ser aislada y aberrante, se está convirtiendo en un negocio organizado y bien planificado”. [3]
Economía paralela : Se ha dicho que opera simultáneamente y compite con la economía "oficial". Las transacciones inmobiliarias han sido "una vía importante para transacciones ilegales, y se mencionan libremente proporciones de pagos 'blancos' y 'negros'". [4]
Acción tardía : Ha habido un gran retraso en la implementación de las recomendaciones del comité. Por ejemplo, en 1964, el Comité Santhanam recomendó la creación de una Comisión Central de Vigilancia (CVC) como máximo organismo de control de la probidad para abordar la corrupción gubernamental. Sin embargo, alcanzó el estatus de organismo autónomo legal libre de cualquier autoridad ejecutiva recién 39 años después, cuando se promulgó la Ley de la Comisión Central de Vigilancia (CVC) de 2003.
Algunas de las reformas emprendidas se enumeran a continuación y son las respuestas del gobierno de turno a las presiones externas e internas para que hiciera algo. Están divididas por fuente (quién impulsó y/o hizo que se llevara a cabo) y enumeradas cronológicamente dentro de cada encabezado para subrayar el hecho de que diferentes momentos necesitaron diferentes soluciones. El Proyecto de Ley de Finanzas de 2017, considerado en gran medida un proyecto de ley regresivo en lo que respecta a la financiación de los partidos políticos, parece indicar lo que puede suceder cuando un partido se ve sometido a una intensa presión para generar fondos para competir en una próxima elección.
Falta de transparencia (y coordinación) : El gobierno creó el comité Vohra en 1993, que confirmó inequívocamente los vínculos entre el crimen y los políticos. El mandato del comité era hacer un inventario de toda la información disponible sobre las actividades de los sindicatos del crimen o la mafia que habían desarrollado vínculos con funcionarios gubernamentales y personalidades políticas y estaban siendo protegidos por ellos. El informe recomendó la creación de una célula nodal que sirviera como punto de recolección de información relevante recopilada por varias agencias gubernamentales, como la Oficina Central de Investigación (CBI), la División de Investigación y Análisis (R&AW), la Oficina de Inteligencia (IB), la Junta Central de Impuestos Especiales y Aduanas (CBEC), la Junta Central de Impuestos Directos (CBDT), la Oficina Central de Inteligencia Económica (CEIB), la Dirección de Aplicación de la Ley (ED) y la Oficina de Control de Narcóticos (NCB).
Sección 11.1 del informe del comité Vohra: "En resumen, las diversas agencias que trabajan actualmente en el campo se preocupan de centrarse esencialmente en sus respectivas cartas de deberes, abordando las infracciones de las leyes relacionadas con sus organizaciones y dejando de lado conscientemente cualquier información sobre vínculos con la que puedan encontrarse".
El informe final de Vohra no reveló los nombres específicos de políticos o burócratas individuales, sino que se limitó a señalar de manera general lo que ya era ampliamente conocido y de lo que se hablaba desde hacía años. Todos los intentos a través de RTI de obtener las actas y las notas de archivo de las reuniones que se celebraron por el comité y que habrían proporcionado información real han fracasado. El Ministerio del Interior (MHA) se negó a compartir las notas de archivo de las reuniones del comité, calificándolas de "secretas".
La Ley de Representación del Pueblo (RPA, por sus siglas en inglés) de 1951 proporcionó el primer conjunto de normas para la realización de elecciones a las Cámaras del Parlamento y las Legislaturas Estatales. A lo largo de los años, la RPA ha sido modificada para reflejar las circunstancias cambiantes. La reforma de la financiación de los partidos políticos se ha promulgado mediante cambios en la Ley de Sociedades, mediante proyectos de ley sobre el dinero, la Ley del Impuesto sobre la Renta, mediante órdenes de la Corte Suprema, etc.
La Ley Antitransfuguismo se aprobó en 1985 mediante la 52.ª Enmienda a la Constitución. El objetivo principal de la ley era combatir “el mal de las transfuguismos políticos” por parte de políticos electos con el objetivo de conseguir un cargo. Se centra principalmente en los antecedentes penales de cualquier dirigente político antes de registrar su nombre para las elecciones.
[1994] La ADR presentó una petición de amparo ante la Corte Suprema para que se le ordenara implementar las recomendaciones hechas por la Comisión de Derecho en su 170º informe con respecto a:
[2015] La ADR presentó una PIL para incluir a los partidos políticos bajo la Ley de Derecho a la Información de 2015, sobre la base de la decisión de la CIC del 03/06/2013 (ver a continuación)
[2015] ADR presentó una PIL solicitando la constitución de un organismo independiente para administrar la aplicación de la Ley de Regulación de Contribuciones Extranjeras de 2010 (FCRA)
[1969] En virtud del artículo 293a de la Ley de Sociedades de 1956, se prohibía a las empresas realizar contribuciones a un partido político o con cualquier fin político. La prohibición de las donaciones a las empresas no iba acompañada de una fuente alternativa de financiación, por ejemplo, la financiación estatal. Esto aumentó enormemente la dependencia de los políticos del dinero negro para financiar las elecciones.
[1985] La Ley de Sociedades (Modificación) de 1985 permitió a las empresas realizar contribuciones políticas de hasta el 5% del beneficio neto medio de los tres últimos años, siempre que el Consejo de Administración aprobara una resolución que autorizara dichas contribuciones y la empresa divulgara los detalles de las contribuciones en su Cuenta de Pérdidas y Ganancias. Algunos observadores han señalado que las empresas siguieron haciendo donaciones a partidos políticos con dinero negro, prefiriendo el anonimato que ofrece esta vía. El límite se aumentó al 7,5% en 2013.
[2008] Las declaraciones de impuestos de los partidos políticos se mantuvieron confidenciales y no se revelaron al público hasta 2008. Utilizando las disposiciones de la Ley de Derecho a la Información de 2005, la CIC permitió la divulgación de las declaraciones de impuestos sobre la renta de los partidos.
[2013] La CIC dictaminó que los partidos políticos pueden ser considerados autoridades públicas y quedar comprendidos en el ámbito de aplicación de la Ley de Derecho a la Información y la Ley de Sociedades.
[2013] Después de la decisión de la CIC, todos los partidos políticos se unieron y respaldaron el "Proyecto de ley de modificación del derecho a la información de 2013", que se presentó en la Lok Sabha el 12 de agosto de 2013 y que modificaba la ley original (RTI de 2005). La modificación elimina a los partidos políticos del ámbito de aplicación de la definición de "autoridades públicas". Por lo tanto, los partidos políticos de la India ya no entran en las dimensiones del derecho a la información. [5] Esta modificación fue recibida con enormes protestas de las sociedades de derechos civiles y del público en general. [6]
[1993] Un grupo de trabajo creado por el CII recomendó que las contribuciones corporativas fueran deducibles de impuestos y que se exigiera la confirmación por parte de los accionistas de las decisiones del directorio sobre contribuciones políticas. También recomendó que el Estado financiara las elecciones y que los fondos se recaudaran mediante un impuesto especial o mediante contribuciones de la industria a un fondo común para las elecciones, es decir, un impuesto a la industria para financiar las campañas. El dinero se distribuiría de acuerdo con una fórmula. Pero no se llegó a nada.
[1998] Nota de prensa de la ECI, 15 de enero de 1998: Subvención estatal parcial en forma de tiempo gratuito para siete partidos nacionales y 34 partidos estatales en las redes de radio y televisión de propiedad estatal, lo que supone un total de 61 horas de cada uno de los dos medios. El límite de gasto electoral impuesto a los candidatos en competencia es revisado periódicamente por la Unión de la India a través de la ECI.
[2011] Estados grandes: Rs. 40.00.000 para las elecciones de Lok Sabha y Rs. 16.00.000 para las elecciones de la Asamblea estatal.
[2014] Estados importantes: 70.00.000 rupias para las elecciones a la Lok Sabha y 28.00.000 rupias para las elecciones a la Asamblea estatal. Según un estudio de ADR, el análisis de las declaraciones de gastos de los candidatos a la ECI después de que se anunciaran los resultados de las elecciones indicó que el gasto electoral promedio fue del 49% del límite impuesto. Esto parece indicar que estos límites no tienen ningún valor práctico. No hay límite al gasto que un partido puede realizar durante sus campañas electorales.
[1975] El Parlamento modificó la Ley de Representación Popular para anular una sentencia del Tribunal Supremo de 1974 (véase las Sentencias del Tribunal Supremo más abajo). En concreto, el Parlamento modificó la Explicación 1 del artículo 77(1) de la RPA para que los gastos de los partidos y sus partidarios no autorizados por un candidato no se computaran a la hora de calcular sus gastos electorales. Esto abrió efectivamente una puerta trasera al gasto ilimitado y es un ejemplo típico del conflicto de intereses inherente a la legislación parlamentaria en áreas de interés propio.
[1979] La Ley de modificación de las leyes tributarias de 1978 eximió de la inclusión en el total de ingresos del partido los ingresos recibidos por un partido político mediante contribuciones voluntarias de cualquier persona. La exención del impuesto sobre la renta se permitía sólo si (a) se mantenían cuentas auditadas y (b) el partido mantenía un registro de los nombres y direcciones de todos los contribuyentes que donaran 20.000 rupias o más. Esto se considera generalmente una laguna para permitir donaciones ilimitadas simplemente dividiendo las donaciones más grandes en donaciones más pequeñas...
[1974] La Corte Suprema dictaminó en el caso “Kanwar Lala Gupta vs Amar Nath Chawla & Ors” que los gastos de un partido en nombre de un candidato debían incluirse en el cálculo de los gastos electorales de ese candidato para determinar si se había violado el límite de gastos electorales. Esto fue anulado mediante la modificación de la RPA en 1975.
[1997] El 18 de diciembre de 1997, en las peticiones de amparo núms. 340-343/93 Vineet Narain y otros contra la Unión de la India y otros (también conocida como caso Jain Havala), la Corte Suprema emitió instrucciones para establecer mecanismos institucionales y de otro tipo destinados a aislar a la CBI de influencias externas. La sentencia también declaró nula y sin valor la Directiva Única. La Directiva Única era un conjunto de instrucciones ejecutivas emitidas a la CBI por el Gobierno central que le prohibían iniciar investigaciones contra funcionarios del rango de secretario adjunto y superiores sin obtener permiso previo del gobierno.
[2013] La opción NOTA se introdujo en la India a raíz de la directiva de la Corte Suprema de 2013 en el caso Unión Popular por las Libertades Civiles contra la Unión de la India. La Corte ordenó a la Comisión Electoral que introdujera la opción “Ninguna de las anteriores [NOTA]” en las máquinas de votación electrónica. Esto permite a los votantes la opción de expresar su desacuerdo con todos los candidatos. Por ejemplo, en Kerala, un grupo de mujeres activistas instó a la gente a no elegir a un candidato si no había ninguna mujer presente en la contienda. En Tamil Nadu, un grupo de jóvenes hizo campaña a favor de la opción NOTA como un voto de protesta contra la corrupción.
El 1 de febrero de 2017, se presentó en la Lok Sabha el Proyecto de Ley de Finanzas (2017).
Antes de que el proyecto de ley entrara en vigor,
(i) - una empresa que haga una donación a un partido político podrá aportar hasta el 7,5% del promedio de sus beneficios netos de los tres últimos ejercicios económicos.
(ii) - Y se requirió revelar el monto de las contribuciones hechas a cualquier partido político junto con el nombre de los partidos políticos a los cuales se hizo dicha contribución.
El Proyecto de Ley de Finanzas [2017] modifica a
(i) Eliminar el límite máximo que las empresas pueden imponer a las contribuciones que éstas puedan realizar a cualquier partido político.
(ii) Y también eliminar el requisito de que una empresa revele el nombre de los partidos políticos a los que contribuye.
El proyecto de ley añade además que "las contribuciones deberán realizarse únicamente mediante cheque, giro bancario, medios electrónicos o cualquier otro esquema notificado por el gobierno para realizar contribuciones a los partidos políticos".
(iii) Introduce los “bonos electorales” como un medio para realizar contribuciones anónimas a los partidos políticos. Estos bonos serán emitidos por el Banco Estatal de la India. [7] [8]
Los bonos electorales, introducidos con el proyecto de ley de finanzas (2017), permiten a los donantes pagar a los partidos políticos a través de los bancos como intermediarios. Estos bonos solo pueden ser emitidos por el Banco Estatal de la India.
Rango de un bono : de 1000 a 100 millones de rupias. [9]
Disponibilidad - 10 días cada uno en los meses de enero, abril, julio y octubre, con un período adicional de 30 días especificado por el gobierno central en el año de elecciones generales.
Validez - 15 días (a partir de la fecha de emisión)
Cualquier persona que sea ciudadana de la India o cualquier entidad constituida o establecida en la India puede comprar bonos electorales y luego donarlos al partido político de su elección de manera "anónima". Para comprar y transferir estos bonos, la persona o entidad debe proporcionar algunos datos de autenticación al banco, pero los nombres de los donantes se mantienen confidenciales, incluso los de los partidos políticos. El anonimato tiene por objeto evitar la victimización política del donante. [10]
No hay límite en la cantidad de bonos que puede comprar una persona o una empresa. Los bonos donados a un partido político deben ser depositados en un plazo de 15 días a través de su cuenta verificada. De no ser así, el emisor de estos bonos, es decir , el State Bank of India, los deposita en el Fondo de Ayuda del Primer Ministro. Explicación: ¿Por qué los activistas de la transparencia se oponen al plan de bonos electorales?
En una serie de artículos que investigan los Bonos Electorales, Nitin Sethi, de Huffpost India [11], estudió una recopilación de documentos recopilados a través de consultas RTI por el comodoro Lokesh Batra [12] durante un lapso de 2 años. Los documentos RTI revelaron graves problemas con el Plan de Bonos Electorales y su implementación. En julio de 2022, la cantidad de donaciones a través de bonos electorales superó la marca de los 10.000 millones de rupias según datos del gobierno. [13]
La Comisión Electoral expresó su oposición a los Bonos Electorales durante una audiencia sobre la cuestión de los bonos electorales en la Corte Suprema, citando su declaración jurada presentada ante el Ministerio de Justicia en 2017, calificándola de "paso atrás". El panel de encuestadores dirigido por el abogado principal Rakesh Dwivedi durante el transcurso de la audiencia expresó su preocupación por el anonimato de la identidad de los donantes y las cláusulas que pueden permitir que empresas fantasma y entidades/empresas extranjeras financien (sin límites máximos) e influyan en las elecciones indias. La Comisión Electoral argumentó ante el tribunal que "el plan "legaliza el anonimato", pero el derecho a votar significa tomar una decisión informada: conocer al candidato era solo "la mitad del ejercicio" y los ciudadanos deben conocer los partidos que están financiando a los candidatos". [14]
En una carta al Ministerio de Justicia escrita en mayo de 2017, la Comisión Electoral declaró: “En una situación en la que no se informa sobre las contribuciones recibidas a través de bonos electorales, al examinar el informe de contribuciones de los partidos políticos, no se puede determinar si el partido político ha recibido alguna donación en violación de la disposición de la Sección 29 (b) de la Ley RP que prohíbe a los partidos políticos recibir donaciones de empresas gubernamentales y fuentes extranjeras”. [15]
La introducción de los bonos electorales recibió enormes críticas de las sociedades de derechos civiles e incluso del público en general. El concepto de "anonimato" de los donantes amenaza el espíritu mismo de la democracia. La Asociación para las Reformas Democráticas (ADR), una organización no gubernamental (ONG), sostiene que las enmiendas adicionales realizadas en diferentes leyes para allanar el camino a los bonos electorales han "abierto las compuertas a las donaciones corporativas ilimitadas a los partidos políticos y a la financiación anónima por parte de empresas indias y extranjeras, lo que puede tener graves repercusiones en la democracia india". Los partidos de la oposición sostienen que esta medida mantiene a los partidos políticos y a los votantes en la oscuridad, y al mismo tiempo sólo el partido gobernante tiene acceso total a los registros de contribuciones a través de mecanismos estatales como el SBI y el Departamento de Impuestos sobre la Renta. [16]
En una declaración, la Asociación para las Reformas Democráticas (ADR) afirmó que "también cabe señalar que la impresión de estos bonos y la comisión del SBI por facilitar la venta y compra de los bonos se pagan con el dinero de los contribuyentes por parte del gobierno central". ADR, junto con Common Cause, otra organización sin fines de lucro, acudió a la Corte Suprema en 2017. El tribunal había solicitado la respuesta del gobierno y la CE. Sin embargo, hasta marzo de 2021, el caso no se ha escuchado en detalle. [15]
Un artículo de investigación publicado por HuffPost India el 18 de noviembre de 2019 [17] examina una serie de documentos que muestran cómo el Banco de la Reserva de la India criticó los planes de bonos electorales en múltiples ocasiones y cómo el Gobierno de la India ignoró las preocupaciones del RBI una y otra vez y siguió adelante con sus planes para los bonos electorales. El RBI dijo que los bonos "socavarían la confianza en los billetes indios y alentarían el lavado de dinero".
Los pedidos de un cambio del sistema de mayoría simple a un sistema proporcional han ido en aumento desde 2017, a la luz de varias elecciones estatales cuyos resultados han mostrado grandes victorias en escaños por parte de partidos que recibieron mucho menos del 50 % de los votos populares [18].
Estos pueden resumirse en la tabla que se muestra a continuación:
Mejorar el proceso electoral plantea múltiples desafíos:
Se espera que las reformas electorales contribuyan a una mejor participación de los ciudadanos en las prácticas electorales, reduzcan la corrupción y fortalezcan la democracia en la India. [20] El gobierno gastó más de 3000 millones de rupias en la realización de las elecciones Loksabha de 2014. [21]
El artículo trata sobre la financiación de los partidos políticos, los desafíos a los que se enfrenta y las iniciativas de reforma que se han llevado a cabo a lo largo de los años para contener la corrupción política que ha invadido la democracia india. N. Ram concluye sucintamente en su libro: [22]
La corrupción política no es una categoría autónoma. Si el objetivo es comprender la corrupción en la India en su omnipresencia, su generalización y su multiplicidad, de modo que se pueda hacer algo significativo y eficaz al respecto, es necesario abordarla como un problema no sólo de política, economía o sociedad, por no hablar de la esfera moral, sino de economía política en su sentido profundo.
Se trata de una tarea a largo plazo, aunque necesaria, si la India quiere salir de su situación de corrupción absoluta. No toda la corrupción es igual. Algunas formas de corrupción son peores que otras. Por ejemplo, la entrega de tierras a empresas mineras sin tener en cuenta las consecuencias ambientales es diferente a dar dinero a cambio de votos. Es necesario distinguir la corrupción que es extremadamente dañina de la que lo es menos.
Como el desafío se presenta en muchos frentes, se debe responder a él estratégicamente, en etapas y con la mira puesta en debilitar y socavar la base de la corrupción en lugar de concentrarse en sus síntomas.
En el corto plazo: (a) la implementación estricta de las leyes existentes para combatir la corrupción en lugar de crear constantemente nuevas leyes cuando surge un problema y luego no implementarlas enérgicamente, (b) apelaciones al poder judicial para eliminar la legislación regresiva sobre financiamiento político, (c) las protestas populares contra decisiones perjudiciales tomadas por el gobierno, por ejemplo, redefinir los cocoteros como pasto para permitir la tala desenfrenada de árboles para beneficiar a alguna empresa, ayudarían.
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )