Canadá (AG) v Ontario (AG) , [1] también conocido como In re the Regulation and Control of Aeronautics in Canada y Aeronautics Reference , es una decisión del Comité Judicial del Consejo Privado sobre la interpretación de la Constitución canadiense. Lord Sankey decidió en el caso que el gobierno federal tiene la autoridad para regular el tema de la aeronáutica, incluyendo la concesión de licencias a pilotos, aeronaves y servicios comerciales y las regulaciones para la navegación y la seguridad.
En el marco de las negociaciones de la Conferencia de Paz de París , la Convención de París de 1919 estableció un marco internacional para la regulación de la navegación aérea. Fue redactada y firmada por todas las partes, incluida Canadá. Fue ratificada en nombre del Imperio Británico en 1922 y, posteriormente, el Parlamento de Canadá aprobó una legislación sobre la materia. En una conferencia federal-provincial celebrada en 1927, se plantearon dudas sobre si realmente existía una jurisdicción federal para regular este campo.
Se plantearon las siguientes cuestiones de referencia a la Corte Suprema de Canadá :
En su sentencia, la Corte Suprema de Justicia respondió las preguntas de la siguiente manera:
El Procurador General de Canadá apeló la decisión con respecto a las preguntas 1, 3 y 4. La pregunta 2 no fue apelada formalmente debido a su naturaleza política, pero se admitió en la argumentación que la decisión sobre las otras preguntas sería suficiente para responderla.
La sentencia de la Corte Suprema fue revocada en apelación y el Consejo Privado respondió "Sí" con respecto a las tres preguntas. Las cláusulas pertinentes de la Ley de la América del Norte Británica de 1867 que se consideró que abarcaban todo el campo de la aeronáutica eran:
El Consejo Privado también observó que el verdadero objeto de la Ley de la América del Norte Británica de 1867 era "dar al Gobierno central aquellas altas funciones y poderes casi soberanos a los que se pudiera asegurar la uniformidad de la legislación sobre todas las cuestiones que eran de interés común para todas las provincias como miembros de un todo constituyente". La división de responsabilidades entre las jurisdicciones federal y provincial fue resumida de la siguiente manera por Lord Sankey :
- La legislación del Parlamento del Dominio, siempre que se relacione estrictamente con temas de legislación expresamente enumerados en la sección 91, es de autoridad suprema, incluso si se refiere a asuntos asignados a la Legislatura Provincial por la sección 92.
- El poder general de legislación conferido al Parlamento del Dominio por la sección 91 de la Ley como complemento del poder de legislar sobre los temas expresamente enumerados debe limitarse estrictamente a los asuntos que sean incuestionablemente de interés e importancia nacional, y no debe abarcar ninguno de los temas enumerados en la sección 92, como dentro del alcance de la legislación provincial, a menos que estos asuntos hayan alcanzado dimensiones tales que afecten al cuerpo político del Dominio.
- Es competencia del Parlamento del Dominio prever cuestiones que, aunque de otro modo serían competencia legislativa de la Legislatura Provincial, son necesariamente incidentales a la legislación efectiva del Parlamento del Dominio sobre un tema de legislación expresamente enumerado en la sección 91.
- Puede haber un dominio en el cual la legislación provincial y la del dominio puedan superponerse, en cuyo caso, ninguna legislación será ultra vires si el campo está claro, pero si el campo no está claro y las dos legislaciones se encuentran, la legislación del dominio debe prevalecer. [2]
Aunque la Convención subyacente fue denunciada y reemplazada por una nueva convención internacional en 1944 que no era un tratado del Imperio Británico, en Johannesson v West St. Paul se sostuvo que, de conformidad con Ontario v Canada Temperance Federation , el campo continuaba estando dentro de la jurisdicción federal bajo el poder relacionado con la paz, el orden y el buen gobierno , ya que para entonces había alcanzado una dimensión nacional.