El 9 de abril de 2011 se celebró en Islandia un referéndum sobre el reembolso de las garantías de préstamos por parte de Islandia a los gobiernos del Reino Unido y los Países Bajos por la quiebra del banco Icesave . [1] Este fue el segundo referéndum sobre el tema después de que se celebrara uno anterior en marzo de 2010. Después de que el referéndum no fuera aprobado, los gobiernos británico y holandés dijeron que llevarían el caso a los tribunales europeos. [2]
El referéndum se celebró en virtud del artículo 26 de la Constitución de Islandia después de que el Presidente Ólafur Ragnar Grímsson se negara a refrendar la ley correspondiente del Parlamento (conocida como el tercer proyecto de ley Icesave) el 20 de febrero de 2011.
Previamente, el Althingi había aprobado la Ley Nº 1/2010 (también conocida como proyecto de ley Icesave 2 ), como enmienda a la Ley Nº 96/2009 (también conocida como proyecto de ley Icesave 1 ), autorizando al Ministro de Finanzas, en nombre del Tesoro Estatal, a emitir una garantía estatal para cubrir el seguro de depósitos en caso de quiebra de Icesave . Sin embargo, el presidente no aprobó esta segunda versión del proyecto de ley, y en su lugar pidió que se llevara a referéndum. [3] Cuando este referéndum anterior se celebró en Islandia el 6 de marzo de 2010 pidiendo la aprobación de los electores del proyecto de ley Icesave 2 , que había sido negociado mutuamente entre los estados de Islandia, el Reino Unido y los Países Bajos, fue derrotado con un 98% de votos en contra y menos del 2% a favor de aceptar los términos. [4] Cuando el proyecto de ley Icesave 3, posteriormente renegociado y mejorado, fue aprobado por el parlamento islandés, el presidente islandés se negó una vez más, el 20 de febrero de 2011, a firmar el nuevo acuerdo y pidió que el asunto se decidiera en un nuevo referéndum. [5]
El origen de las facturas de Icesave fue que el banco islandés privado Landsbanki se declaró en quiebra el 7 de octubre de 2008. Un día antes, el estado islandés había aprobado una ley de emergencia para garantizar una cobertura total de todos los importes de depósitos perdidos para los clientes nacionales de Islandia en cualquier banco islandés en quiebra, aunque insistía en no garantizar nada a los clientes extranjeros. Esto provocó una división de Landsbanki en dos partes, una versión nacional ( Nýi Landsbanki ) -propiedad y garantía total por parte del estado islandés- que continuaría solo con clientes y activos nacionales, y una versión extranjera (anteriormente llamada Icesave ) que se colocaría en una administración judicial para su liquidación. Según la ley islandesa sobre garantías mínimas de depósitos, el Fondo de Garantía de Depositantes e Inversores de Islandia ( Tryggingarsjóður ) estaba obligado a reembolsar los importes de depósitos perdidos a los clientes en instituciones financieras en quiebra hasta 20.887 € por titular de cuenta.
Como la quiebra de Landsbanki fue una de las tres grandes instituciones financieras de importancia sistémica que se declararon en quiebra en pocos días en Islandia, el Tryggingarsjóður ya había perdido sus reservas de capital y no tenía dinero para devolver los 4.000 millones de euros de garantías de depósito mínimas exigidas por ley a los 343.306 clientes minoristas extranjeros del Reino Unido y los Países Bajos, que habían perdido todos sus 6.700 millones de euros de depósitos en la sucursal Icesave de Landsbanki . Como no se esperaba que ninguna institución o autoridad islandesa reembolsara inmediatamente nada, tanto el estado holandés como el británico decidieron intervenir y cubrir todas estas pérdidas de cuentas en su totalidad; al mismo tiempo, exigieron que el estado islandés firmara un acuerdo de garantía de préstamo relativo al reembolso de los 4.000 millones de euros de garantías de depósito mínimas islandesas más los intereses devengados. Posteriormente, los estados negociaron los términos de estos acuerdos de garantía de préstamos en los llamados proyectos de ley Icesave , en los que Islandia, para cumplir con sus obligaciones, recibió un préstamo de 2.350 millones de libras esterlinas (2.700 millones de euros) del Reino Unido y un préstamo de 1.300 millones de euros de los Países Bajos. Se suponía que el reembolso de los 4.000 millones de euros de garantías de depósitos mínimos se produciría en parte o en su totalidad mediante la liquidación de los activos positivos restantes por parte de la administración judicial de Landsbanki en 2009-2015, y que el estado islandés solo se haría cargo de los posibles reembolsos restantes o los garantizaría en 2016.
Tras el rechazo del electorado al proyecto de ley Icesave 2 en marzo de 2010, se iniciaron inmediatamente nuevas negociaciones sobre el ajuste de las condiciones de los acuerdos de devolución de las garantías de los préstamos, que se consideraba la causa principal del rechazo del pueblo islandés. Las negociaciones dieron como resultado en diciembre de 2010 una nueva versión ajustada del acuerdo de devolución, denominada proyecto de ley Icesave 3 , con mejores condiciones para Islandia. Las condiciones mejoradas incluían la eliminación de una cuestión previa de prioridad de los acreedores y la introducción de un tipo de interés más bajo del 3,2% en combinación con una moratoria de los intereses durante el primer año hasta el 1 de octubre de 2009; y, si fuera necesario, cuando el Estado islandés asumiera las obligaciones de devolución de la administración judicial en 2016, también una posible ampliación de la "ventana de devolución" hasta 30 años.
Se pidió a los votantes islandeses que votaran sí o no a la ley Icesave 3. Antes de la votación, la administración judicial de Landsbanki (LBI) publicó un estado financiero trimestral, que estimaba que su recuperación total de activos equivaldría aproximadamente al 96% (1263 mil millones de coronas islandesas/1319 mil millones de coronas islandesas) de todos los créditos prioritarios hacia la administración judicial, lo que implicaba un reembolso completo de todas las garantías de depósito mínimo ya a fines de 2013, debido a su condición de primera prioridad dentro de los "créditos prioritarios". [6] Suponiendo que esta estimación fuera correcta, entonces el estado islandés con la ley Icesave 3 solo estaría obligado en 2016 a realizar reembolsos a los estados británico y holandés, por los intereses acumulados del 3,2% relacionados con el reembolso retrasado de las garantías de depósito mínimo en 2009-13. El gobierno islandés también señaló en el proyecto de ley que, dadas estas nuevas condiciones más favorables, las obligaciones totales esperadas para el Estado islandés ascenderían solo a 47.000 millones de coronas islandesas (240 millones de euros) en 2016. [7]
Según una encuesta de opinión realizada en Islandia los días 20 y 21 de febrero, el 60,7% apoyó la decisión del presidente de someter la ley a referéndum, mientras que el 57,7% dijo que votaría para confirmar la legislación. [8] Sin embargo, encuestas posteriores mostraron que entre el 52 y el 57% de la población dijo que rechazaría la legislación Icesave. [9]
La elegibilidad estaba abierta a todos aquellos que podían votar en las elecciones generales. [3] El electorado total fue de 232.460. [10]
Después de que los resultados preliminares sugirieran que el referéndum sería rechazado, tanto los funcionarios del gobierno islandés como del británico expresaron su decepción por el resultado preliminar. En Islandia, la primera ministra Jóhanna Sigurðardóttir declaró que "se había elegido la peor opción"; el ministro de Finanzas Steingrímur J. Sigfússon descartó un tercer referéndum, diciendo que "creo que estamos recibiendo una señal muy clara de este referéndum, de que se descartan más negociaciones. No tiene sentido intentarlo de nuevo". El secretario principal del Tesoro del Reino Unido, Danny Alexander, describió la decisión como "obviamente decepcionante [y que] intentamos llegar a un acuerdo negociado. Tenemos la obligación de recuperar ese dinero y continuaremos intentándolo hasta que lo hagamos... Tenemos una posición financiera difícil como país y este dinero ayudaría". También dijo que el asunto se remitiría a la Autoridad de Vigilancia de la Asociación Europea de Libre Comercio . El ministro de Finanzas holandés Jan Kees de Jager también dijo que el asunto se llevaría a los tribunales. [11]
