Reed Elsevier, Inc. contra Muchnick , 559 US 154 (2010), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra la ley de derechos de autor . El Tribunal sostuvo que la falta de registro de un derecho de autor conforme a la Sección 411 (a) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos no limita la jurisdicción de un Tribunal Federal sobre reclamaciones de infracción relacionadas con obras no registradas.
El caso es parte de una larga serie de controversias en los tribunales estadounidenses sobre los recursos disponibles para los autores que no registraron sus derechos de autor antes de presentar la demanda. Hasta 2014, no se conocía ningún caso en el que se considerara que un autor tuviera una excusa legítima para no haber registrado primero sus derechos de autor. [1]
Reed Elsevier Inc. (et al.), los peticionarios de este caso, publican contenido electrónico para otras empresas, como The New York Times . Los encuestados, Irvin Muchnick (et al.), son escritores independientes y grupos comerciales que representan a otros escritores. En la década de 1980, Elsevier recopiló artículos de periódicos, revistas y revistas y los convirtió al formato electrónico. Luego vendió el acceso a estos archivos sin el permiso de los escritores originales. Esto dio lugar a que los demandados iniciaran una demanda colectiva contra Elsevier por infracción de derechos de autor en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York. La Corte Suprema de los Estados Unidos había sostenido anteriormente, en el caso New York Times Co. v. Tasini , que el artículo 201(c) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos prohíbe a los editores reproducir electrónicamente obras independientes sin autorización específica para ese fin. Tasini provocó la eliminación de "cientos de miles" de medios impresos reeditados por quienes no tenían el permiso adecuado. [2] Finalmente, las partes en Elsevier acordaron llegar a un acuerdo . Su acuerdo requería una compensación (hasta 18 millones de dólares) a los editores originales de las obras que fueron reimpresas sin autorización. A cambio, los autores eximirían a los editores de toda responsabilidad por los artículos no autorizados. Mientras el Tribunal de Distrito se preparaba para el acuerdo, los demandantes, liderados por Muchnick, objetaron el acuerdo , cuestionando su imparcialidad, pero no la jurisdicción del Tribunal de Distrito sobre el asunto. El Tribunal de Distrito anuló esta objeción y concedió el acuerdo en septiembre de 2005. Los objetores apelaron esta decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito .
El Segundo Circuito sostuvo, de oficio , que el Tribunal de Distrito no tenía jurisdicción sobre las reclamaciones anteriores, ni autoridad para aprobar un acuerdo con respecto a esas reclamaciones. El Segundo Circuito citó el artículo 411 (a) de la Ley de derechos de autor de los Estados Unidos como respaldo, ya que la ley establece: "no se iniciará ninguna acción por infracción de los derechos de autor en ninguna obra de los Estados Unidos hasta que se haya realizado el prerregistro o el registro de la reclamación de derechos de autor". de conformidad con este título.” El Segundo Circuito anuló y devolvió la sentencia del tribunal anterior. La Corte Suprema concedió el certiorari el 2 de marzo de 2009.
La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari para revisar a Elsevier el 2 de marzo de 2009. El tribunal abordó la pregunta: "¿Restringe 17 USC §411(a) la jurisdicción de los tribunales federales sobre la materia sobre acciones por infracción de derechos de autor?" [3] Esta regla establece:
[N]inguna acción civil por infracción de los derechos de autor en cualquier obra de los Estados Unidos se iniciará hasta que se haya realizado el prerregistro o el registro del reclamo de derechos de autor de conformidad con este título. Sin embargo, en cualquier caso, cuando el depósito, la solicitud y la tarifa requerida para el registro hayan sido entregados a la Oficina de Derecho de Autor en la forma adecuada y el registro haya sido rechazado, el solicitante tendrá derecho a iniciar una acción civil por infracción si recibe notificación de la misma, con una copia de la denuncia, se notifica en el Registro de Derechos de Autor. El Registro puede, a su elección, convertirse en parte de la acción con respecto a la cuestión de la registrabilidad del reclamo de derechos de autor al presentarse dentro de los sesenta días posteriores a dicha notificación, pero el hecho de que el Registro no se convierta en parte no privará al tribunal competente para determinar esa cuestión. Los peticionarios argumentaron que el requisito de registro del artículo 411(a) es un requisito previo obligatorio para iniciar una demanda basada en una reclamación de infracción y no es una restricción a la jurisdicción del tribunal federal. [4]
Hablando sobre el propósito del estatuto, también argumentaron que el Congreso nunca tuvo la intención de que el requisito de registro afectara la jurisdicción y que los tribunales de circuito que interpretaron esto no habían presentado la prueba de la "línea clara" presente en Arbaugh v. Y & H Corp. [5 ] Independientemente de si la sección 411(a) es jurisdiccional o no, los peticionarios señalaron que la restricción se aplicaría sólo a iniciar acciones, no a resolverlas, ya que la jurisdicción sobre una acción generalmente se extiende a acuerdos que liberan reclamos para los cuales el tribunal carecía de autoridad para intentar. [6] Los peticionarios advirtieron al tribunal que, si se permitiera que se mantuviera la caracterización jurisdiccional "de paso" del Segundo Circuito de §411(a), bloquearía "la capacidad de las partes de alcanzar resoluciones negociadas de sus disputas que involucran obras no registradas". ” y abandonar “las bases de datos y archivos electrónicos de la nación. . . permanentemente agotado." [7] Los demandados presentaron argumentos similares, expresando que §411(a) no limita la jurisdicción sino que funciona como una 'regla de procesamiento de reclamos', como un requisito previo para una demanda que podría ser ejecutada o renunciada por los demandados. [8] Para respaldar esto, los demandados citaron varias opiniones de tribunales de circuito en las que se renunció o se flexibilizó el requisito de jurisdicción y, por lo tanto, se trató "de una manera fundamentalmente inconsistente con el hecho de que sea materia jurisdiccional". [9] Los demandados también argumentaron que, incluso si el tribunal de distrito carecía de jurisdicción sobre la materia con respecto al caso, poseía jurisdicción suplementaria porque las reclamaciones de los autores con derechos de autor no registrados surgieron del mismo caso o argumento que aquellos autores que tenían derechos de autor registrados. [10] Estados Unidos, actuando como Amicus curiae , abogó por la anulación de la decisión del Segundo Circuito. Ellos, al igual que los peticionarios, argumentaron que el artículo 411(a) no limita la jurisdicción sobre la materia de un tribunal federal, sino que actúa como un requisito previo obligatorio para una demanda que debe aplicarse estrictamente cuando lo plantea una de las partes. [11] Estados Unidos argumentó que, aunque los tribunales de distrito normalmente deberían hacer cumplir el artículo 411(a) Sua sponte (incluso sin una moción de desestimación del demandado), una vez que el caso ha llegado al tribunal de apelaciones, el tribunal de distrito habría gastado su recursos suficientes para que la aplicación estricta del §411(a) sea considerada un desperdicio de recursos judiciales. [12] Como resultado, Estados Unidos argumentó que el incumplimiento del requisito de registro no debe considerarse como motivo para anular el fallo del tribunal de distrito. [13] Como ambas partes defendieron el mismo resultado,La Corte Suprema nombró a Deborah Jones Merritt para desempeñarse comoamicus curiae , apoyando el fallo del segundo circuito. Merritt argumentó que el artículo 411(a) no sólo restringe claramente la jurisdicción sobre la materia de los tribunales federales, [14] sino que los tribunales, académicos y legisladores han interpretado previamente el artículo 411(a) como jurisdiccional. [15] También argumentó que el artículo 411(a) sirve para propósitos públicos vitales, como respaldar un registro público de reclamos de derechos de autor, proteger a los tribunales federales de la carga de litigios innecesarios, prevenir y proteger potencialmente a los demandados de demandas frívolas y promover la recopilación de la Biblioteca del Congreso . [16] Luego argumentó que la integridad del proceso judicial impide a las partes renunciar al artículo 411(a) porque ambas partes invocaron la barra jurisdiccional ante el Tribunal de Distrito para defender la equidad de su acuerdo, que recompensó a los propietarios con derechos de autor registrados en el expensas de los propietarios con derechos de autor no registrados. [17] Finalmente, Merritt argumentó que ni una regla especial para el acuerdo ni la ley de jurisdicción suplementaria subsanaron este defecto jurisdiccional por dos razones: (1) los tribunales deben tener jurisdicción sobre las demandas colectivas para poder rescindir las reclamaciones de los miembros ausentes del grupo y (2 ) los numerosos autores y bases de datos involucrados en esta demanda no constituyeron un solo caso o controversia. [18] La Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones (CCIA) también presentó un escrito amicus curiae respaldando el fallo del segundo circuito. De manera similar al profesor Merritt, la CCIA presenta el requisito de registro como una protección necesaria para los proveedores de servicios de Internet , señalando que "cuando cada blog y tweet puede protegerse bajo derechos de autor, el requisito de registro reduce drásticamente la exposición potencial de las empresas de tecnología a los derechos de autor". reclamaciones por infracción" [19] Argumentaron que la opinión del Segundo Circuito se decidió correctamente [20] y que el recurso de certiorari de los peticionarios debería desestimarse por dos motivos. En primer lugar, no hubo ningún caso ni controversia ante el tribunal porque los propios peticionarios argumentaron en tribunales inferiores que el artículo 411(a) era de naturaleza jurisdiccional. [21] En segundo lugar, los tribunales de circuito estuvieron de acuerdo en que el artículo 411(a) limita la jurisdicción sobre la materia de los tribunales federales; por lo tanto, no hubo división de circuito, que es el motivo tradicional por el cual la Corte Suprema concede el certiorari. Así, la CCIA instó a la Corte Suprema a desestimar el recurso. El tribunal escuchó el alegato oral el 7 de octubre de 2009.
El juez Thomas redactó y emitió la opinión de la Corte, junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Scalia, Kennedy y Alito. La jueza Ginsburg presentó una opinión concurrente, a la que se unieron los jueces Stevens y Breyer. El juez Sotomayor no participó en la consideración o decisión de este caso. La mayoría sostuvo que el requisito de registro del artículo 411(a) es una condición previa para presentar una reclamación por infracción de derechos de autor. El Tribunal sostuvo además que el incumplimiento del requisito de registro por parte del titular de los derechos de autor no restringe la jurisdicción de un tribunal federal sobre la materia sobre reclamaciones por infracción que involucran obras no registradas. El Tribunal se negó a abordar si el requisito de registro de la Sección 411(a) es una condición previa obligatoria que los tribunales de distrito pueden o deben hacer cumplir por iniciativa propia al desestimar las demandas por infracción de derechos de autor que involucran obras no registradas. [22]
La jueza Ruth Bader Ginsburg, junto con los jueces John Paul Stevens y Stephen G. Breyer, estuvieron de acuerdo en parte y coincidieron con la sentencia. El juez Ginsburg estuvo de acuerdo en que el requisito de registro de la Sección 411(a) no restringe la jurisdicción sobre la materia de un tribunal federal. Sin embargo, señaló que persistía la tensión entre las decisiones anteriores de la Corte en Arbaugh contra Y & H Corp. y Bowles contra Russell . En un intento de evitar confusiones, intentó conciliar las dos decisiones distinguiendo los casos. [23]