La Reclamación de Derecho (c. 28; gaélico escocés : Tagradh na Còire ) es una ley aprobada por la Convención de los Estados , organismo hermano del Parlamento de Escocia (o Tres Estados), en abril de 1689. Es una de las Documentos clave del derecho constitucional del Reino Unido y del derecho constitucional escocés . [2]
En la Revolución Gloriosa , Guillermo de Orange invadió Inglaterra y desembarcó con su ejército holandés en Inglaterra el 5 de noviembre de 1688. El rey Jaime VII de Escocia , que también era rey de Inglaterra e Irlanda como Jaime II, intentó resistir la invasión. Luego envió representantes para negociar y finalmente huyó de Inglaterra el 23 de diciembre de 1688.
Mientras que el Parlamento de la Convención de Inglaterra declaró que Jacobo, como rey de Inglaterra, había abdicado del gobierno y emitió una Declaración de Derechos inglesa el 13 de febrero de 1689 ofreciendo la Corona de Inglaterra a Guillermo y María , los escoceses se encontraron ante una situación constitucional más difícil. problema. Como James no había estado presente en Escocia durante la crisis y no había huido del territorio escocés en diciembre, sería muy dudoso afirmar que había abdicado del trono escocés.
Por lo tanto, se reunió una Convención de los Estados Escoceses para considerar las cartas recibidas el 16 de marzo de 1689 de los dos aspirantes a la Corona. El 4 de abril votaron a favor de destituir a Jaime VII de su cargo, basándose en el argumento de George Buchanan sobre la naturaleza contractual de la monarquía. [3]
Más tarde ese mes, la Convención adoptó la Reclamación de Derecho y el Artículo de Agravios, enumerando lo que consideraban los requisitos contemporáneos del derecho constitucional escocés. También declaró que, debido a sus acciones en violación de estas leyes, [4] James había perdido el trono escocés. [5]
La Convención procedió a ofrecer la corona sobre la base de estos documentos a Guillermo y María, quienes la aceptaron el 11 de mayo de 1689, y fueron proclamados Rey y Reina de Escocia como Guillermo II y María II, aunque con la posterior controversia sobre si la Reclamación Los artículos de Derecha contra el episcopado fueron plenamente aceptados por la nueva monarquía. [3]
La ley incluye los pasajes:
Que todas las Proclamaciones que afirman un PODER ABSOLUTO para anular y anular leyes son contrarias a la ley
Que es derecho y privilegio de los súbditos protestar por un recurso de ley ante el Rey y el Parlamento contra las sentencias pronunciadas por los señores de Sessione Provydeing the samen No detener la ejecución de estas sentencias
Que es derecho de los súbditos presentar peticiones al Rey y que todos los encarcelamientos y procesamientos por dicha petición son contrarios a la ley
Que para reparar todos los agravios y para enmendar, fortalecer y preservar las leyes, los parlamentos deben ser convocados con frecuencia y permitirles reunirse y garantizar la libertad de expresión y debate a los miembros.
Y ellos (el pueblo de Escocia) afirman exigir e insisten en todos y cada uno de las premisas como sus indudables derechos y libertades y que ninguna declaración, acción o procedimiento contra el "PREJUICIO DEL PUEBLO" en cualquiera de dichas premisas debe de ninguna manera. se trazará en lo sucesivo en consecuencia o ejemplo, pero que todos los infractores fynes pérdida de cargos Encarcelamientos Destierros persecuciones torturas y ejecuciones rigurosas sean consideradas y las parejas sean reparadas
El efecto de la Reclamación de Derecho fue "reforzar la posición del parlamento dentro de la constitución escocesa a expensas de la prerrogativa real". [6] Fue afirmado por una Ley del Parlamento Escocés de 1703 (Ley que ratifica la conversión de la Junta de Estados en el año 1689, en Parlamento c. 3). [7] La ley fue mantenida por el Parlamento del Reino Unido después de las Actas de Unión de 1707 .
En 2019, la ley fue citada por parlamentarios que buscaban un fallo judicial que declarara ilegal la prórroga del Parlamento por parte del primer ministro Boris Johnson en septiembre de 2019. El juez de la Cámara Exterior del Tribunal de Sesiones , Lord Doherty, concluyó que el reclamo no era justiciable y que, si era justiciable, entonces no había violación del Reclamo de Derecho. [7] La Cámara Interior aceptó la apelación, dictaminando que la cuestión era justiciable y la prórroga ilegal, ya que su verdadero propósito era "obstaculizar el escrutinio parlamentario de la acción gubernamental". Sin embargo, dijo que esto no era consecuencia de las peculiaridades de la ley escocesa o de la Reclamación de Derecho. [8]