Ready Mixed Concrete (South East) Ltd v Minister of Pensions and National Insurance [1968] 2 QB 497 es uncaso de derecho laboral del Reino Unido relacionado con la definición de un contrato de servicio, en lugar de un contrato de servicios. La distinción es importante porque muchos derechos laborales en virtud de la Ley de Derechos Laborales de 1996 exigen que el solicitante tenga la condición de "empleado" en virtud del artículo 230. Un empleado se define como alguien con un contrato de empleo, y este se define como un contrato de servicio (o de aprendizaje). Este es un caso destacado.
Un juez de alto rango del Reino Unido ha declarado que la situación laboral es una cuestión de derecho. Esta declaración debe entenderse como una aclaración de que las partes de un contrato no tienen la facultad clara de definir y acordar (en un contrato) que el contrato es laboral o no laboral. Esta decisión, en caso de controversia, es competencia de los tribunales.
Thomas Latimer había trabajado para Ready Mixed Concrete Ltd como dosificador de patio desde 1959 hasta 1963. La empresa entregaba hormigón, pero tenía una política de contratar empresas contratistas independientes para realizar el transporte porque, según sus documentos de política, esto permite
"el transporte rápido y eficiente, el mantenimiento de los camiones en buenas condiciones y la conducción cuidadosa de los mismos, y beneficiaría al propietario-conductor al darle un incentivo para trabajar por un mayor rendimiento sin abusar del vehículo de la manera que a menudo sucede si a un empleado se le da un plan de bonificación relacionado con el uso del vehículo de su empleador".
Sin embargo, no estaban satisfechos con sus contratistas y habían empezado a ofrecer los puestos de trabajo al personal actual, con un sistema de compra a plazos para que la gente comprara sus propios camiones Leyland (a través de una empresa relacionada llamada "Ready Mixed Finance Ltd"). Latimer aprovechó esta oportunidad. Entró en el sistema de compra a plazos para comprar su propio camión y tenía un contrato para transportar hormigón para la empresa. El contrato de Latimer lo describía como un "contratista independiente" y pagaba todos los gastos de funcionamiento del camión. Pero tenía que poner los colores de la empresa en su camión. También tenía que llevar un uniforme de la empresa mientras trabajaba. Sólo podía utilizar el camión para fines de hormigón premezclado. Su remuneración se calculaba en función del kilometraje y la carga. La cuestión de si era un "empleado" o un contratista independiente surgió porque la empresa no pagaba las contribuciones a la seguridad social en su nombre según la Ley de Seguridad Social de 1965. Si era autónomo, no tenían que hacerlo, pero si era un empleado, sí.
El Ministro había determinado que Latimer estaba empleado bajo un contrato de servicios. El caso llegó al Tribunal Superior y el Juez MacKenna no estuvo de acuerdo, afirmando que Latimer era un "pequeño empresario" y que trabajaba bajo contrato de servicios.
El Juez MacKenna sostuvo que, en los hechos, Latimer no era un empleado, sino más bien "un pequeño empresario". Consideró la jurisprudencia de todo el mundo sobre el tema, incluidos Queensland Stations Pty Ltd v. Federal Commissioners of Taxation 70 CLR 539, Montreal Locomotive Works Ltd v. Montreal and Attorney General of Canada [1947] 1 DLR 161 y United States v. Silk 331 US 704 US Ct. La parte más importante de la sentencia es la siguiente.
"Debo ahora considerar qué se entiende por contrato de servicio.
Existe un contrato de servicio si se cumplen estas tres condiciones: (i) El sirviente conviene en que, a cambio de un salario u otra remuneración, prestará su propio trabajo y habilidad en la realización de algún servicio para su amo; (ii) Conviene, expresa o implícitamente, en que en la realización de ese servicio estará sujeto al control del otro en un grado suficiente para convertirlo en amo; (iii) Las demás disposiciones del contrato son compatibles con el carácter de contrato de servicio.
Necesito decir poco sobre (i) y (ii).
En cuanto al punto (i), debe existir un salario u otra remuneración. De lo contrario, no habrá contraprestación y, sin contraprestación, no habrá contrato de ningún tipo. El sirviente debe estar obligado a proporcionar su propio trabajo y habilidad. La libertad de realizar un trabajo con las propias manos o con las de otro es incompatible con un contrato de servicio, aunque un poder limitado u ocasional de delegación puede no serlo: véase Atiyah's Vicarious Liability in the Law of Torts (1967), págs. 59 a 61 y los casos citados por él.
En cuanto al punto (ii), el control incluye el poder de decidir lo que se debe hacer, la forma en que se debe hacer, los medios que se deben emplear para hacerlo, el momento y el lugar en que se debe hacer. Todos estos aspectos del control deben tenerse en cuenta para decidir si el derecho existe en un grado suficiente para que una de las partes sea el amo y la otra su sirviente. El derecho no tiene por qué ser irrestricto.
"Lo que importa es la autoridad legal para ordenar, siempre que haya margen para ello, y siempre debe haber algún margen para ello, aunque sea en cuestiones incidentales o colaterales". - Zuijs v. Wirth Brothers Proprietary, Ltd. (1955) 93 CLR 561, 571
Para determinar quién tiene derecho a ello, primero hay que examinar los términos expresos del contrato y, si estos tratan el asunto en su totalidad, no hay que buscar más. Si el contrato no estipula expresamente cuál de las partes tendrá derecho a ello, la cuestión debe responderse de la manera habitual, por implicación.
La tercera condición, la negativa, es para mi propósito la importante, y trataré de explicar con ayuda de cinco ejemplos lo que quiero decir con disposiciones incompatibles con la naturaleza de un contrato de servicios.
(i) Un contrato obliga a una parte a construir para la otra, proporcionando a su costa la planta y los materiales necesarios. No se trata de un contrato de servicio, aunque el constructor pueda estar obligado a utilizar únicamente su propio trabajo y a aceptar un alto grado de control: es un contrato de construcción. No es un contrato para servir a otra persona a cambio de un salario, sino un contrato para producir una cosa (o un resultado) a cambio de un precio.
(ii) Un contrato obliga a una parte a transportar las mercancías de otra, proporcionando a su costa todo lo necesario para el cumplimiento. No se trata de un contrato de servicio, aunque el transportista pueda estar obligado a conducir él mismo el vehículo y a aceptar que la otra parte controle su cumplimiento: se trata de un contrato de transporte.
(iii) Un contrato obliga a un trabajador a trabajar para un constructor, proporcionándole algunas herramientas sencillas, y a aceptar el control del constructor. A pesar de la obligación de proporcionar las herramientas, el contrato es un contrato de servicios. Esa obligación no es incompatible con la naturaleza de un contrato de servicios. No es una cuestión lo suficientemente importante como para afectar la esencia del contrato.
(iv) Un contrato obliga a una parte a trabajar para la otra, aceptando su control, y a proporcionar su propio transporte. Se trata de un contrato de servicios. La obligación de proporcionar su propio transporte no afecta a la esencia. En este ejemplo, el transporte es accesorio al objeto principal del contrato. En el segundo ejemplo, el transporte era la parte esencial de la ejecución.
(v) El mismo instrumento dispone que una parte trabajará para la otra sujeta al control de la otra y también que le venderá su tierra. La primera parte del instrumento no deja de ser un contrato de servicio porque la segunda parte impone obligaciones de otro tipo: Amalgamated Engineering Union v. Minister of Pensions and National Insurance [1963] 1 WLR 441, 451, 452; [1963] 1 All ER 864.
"Puedo expresar lo que estoy planteando en otras palabras. La obligación de realizar un trabajo sujeto al control de la otra parte es una condición necesaria, aunque no siempre suficiente, de un contrato de servicios. Si las disposiciones del contrato en su conjunto son incompatibles con su condición de contrato de servicios, se tratará de otro tipo de contrato y la persona que realiza el trabajo no será un sirviente. La tarea del juez es clasificar el contrato (una tarea similar a la de distinguir un contrato de compraventa de uno de trabajo y labor). Al realizarla, puede tener en cuenta otros aspectos además del control".