Re MC Bacon Ltd [1990] BCLC 324 es uncaso líder en derecho de insolvencia del Reino Unido , relacionado con transacciones a un valor inferior al real ( Ley de Insolvencia de 1986 , s 238) y preferencias anulables ( Ley de Insolvencia de 1986 , s 239).
El tribunal sostuvo que, cuando una persona otorgaba una garantía a un banco bajo presión comercial de este, no existía "intención de preferir" al banco en el sentido de la Ley. El otorgamiento de la garantía era una respuesta a la presión comercial y no una intención de preferir a un acreedor por sobre otros.
Aunque la decisión es sólo una decisión de primera instancia en el Reino Unido, se ha seguido en varias otras jurisdicciones en relación con la determinación adecuada de la intención de preferir. [1]
MC Bacon Ltd importaba tocino y su oficina principal se encuentra en 192-194 Trundley's Road, Londres . Comenzó en 1973 y se dedicaba al tocino normal, pero a partir de 1983 se diversificó en filetes de jamón, piezas y tocino rallado. Pero en 1986 Dee Corporation, su principal proveedor, se retiró. Dos directores, el Sr. Creal y el Sr. Glover, buscaron asesoramiento legal, pero decidieron seguir operando. La empresa despidió a varios empleados, pero no pudo seguir el ritmo. El Sr. Creal era mayor y quería que su hijo se hiciera cargo. El Sr. Glover pesaba 100 kilos y tenía artritis, por lo que no podía hacer el trabajo con su vitalidad anterior. En mayo de 1986, su banco, NatWest , le concedió una facilidad de sobregiro, garantizada con una obligación. Estaba claro que la empresa ya era insolvente y necesitaba la ayuda del banco para seguir adelante. La empresa entró en liquidación voluntaria de acreedores en agosto de 1987 con un déficit de aproximadamente £330.000 para los acreedores no garantizados. El liquidador argumentó que la obligación era una preferencia anulable o una transacción a un valor inferior al real . También presentó una demanda por comercio ilícito contra el banco como director en la sombra , pero esa demanda fue abandonada durante el curso del juicio. [2]
El banco había solicitado que se desestimara toda la demanda por no revelar ninguna causa de acción razonable. Esa solicitud de desestimación se presentó ante el juez Knox . Este se negó a desestimar la demanda y se procedió a juicio ante el juez Millet. La audiencia ante el juez Millet duró 17 días. [2]
El juez Millett sostuvo que la empresa y sus directores no habían hecho nada que contraviniera las secciones 238 o 239. Una transacción que da como resultado un estatus preferencial para un acreedor solo es anulable según la sección 239 si una empresa desea positivamente, o desea, preferir a ese acreedor, y ese deseo influye en la realización de la transacción. En este caso, los directores no querían mejorar la posición del banco, sino que simplemente deseaban continuar con las operaciones. La creación de la garantía a favor del banco no fue una transacción a un valor inferior al real en el sentido de la sección 238 porque no agotó ni disminuyó el valor de los activos de la empresa. Su sentencia fue la siguiente: [3]
El solicitante ahora reclama que la obligación sea anulada (1) en virtud del artículo 239 de la Ley de Insolvencia de 1986 (“la Ley”) como una preferencia anulable , o (2) en virtud del artículo 238 de la Ley como una transacción a un valor inferior al real . Originalmente, el solicitante también alegó que desde el 15 de abril de 1987 en adelante el banco era un director en la sombra de la empresa y afirmó que, por lo tanto, se había hecho responsable de lo que se alegaba que había sido una negociación ilícita de la empresa a partir del 15 de mayo de 1987. Estas últimas alegaciones mencionadas fueron correctamente abandonadas por el solicitante después de seis días de pruebas orales. Como resultado, puedo exponer los hechos con menos extensión y detalle de lo que hubiera sido de otra manera...
Hasta donde sé, este es el primer caso que se aborda en el marco de esta sección y su significado ha sido objeto de cierto debate antes de que yo me diera cuenta. Por lo tanto, intentaré ofrecer algunas orientaciones.
El artículo reemplaza el artículo 44(1) de la Ley de Quiebras de 1914 , que en determinadas circunstancias consideraba fraudulentos y evitados los pagos realizados y otras transacciones celebradas a favor de un acreedor “con el fin de dar a dicho acreedor… una preferencia sobre los demás acreedores”. Los tribunales habían interpretado que el artículo 44(1) y sus predecesores exigían que la persona que intentaba evitar el pago u otra transacción demostrara que se había realizado “con la intención dominante de preferir” al acreedor.
El artículo 44(1) ha sido reemplazado y su redacción ha sido completamente reformulada. Se ha descartado cada palabra significativa, ya sea en la forma de definición legal o en su exposición judicial. Se han descartado “visión”, “dominante”, “intención” e incluso “preferir”. Se han reemplazado por “influenciado”, “deseo” y “producir en relación con esa persona el efecto mencionado en el inciso (4)(b)”.
Por lo tanto, protesto enfáticamente contra la citación de casos decididos bajo la antigua ley. No pueden ser de ninguna ayuda cuando el lenguaje de la ley ha sido cambiado tan completa y deliberadamente. Puede ser que muchos de los casos que lleguen a los tribunales en el futuro se decidan de la misma manera que se hubieran decidido bajo la antigua ley. Eso puede ser así, pero los fundamentos de la decisión serán diferentes. Lo que el tribunal tiene que hacer es interpretar el lenguaje de la ley y aplicarlo. Ya no investigará si había “una intención dominante de preferir” al acreedor, sino si la decisión de la empresa estuvo “influenciada por un deseo de producir… el efecto mencionado en el inciso (4)(b)”.
Se trata de una prueba completamente distinta, que implica al menos dos cambios radicales con respecto a la antigua ley. Ya no es necesario demostrar una intención dominante de preferir, sino que basta con que la decisión haya sido influida por el deseo requerido. Ése es el primer cambio. El segundo es que ya no es suficiente demostrar una intención de preferir, sino que debe existir un deseo de producir el efecto mencionado en el apartado.
Este segundo cambio se hace necesario por el primero, ya que sin él sería virtualmente imposible mantener la validez de una garantía tomada a cambio de la inyección de nuevos fondos en una empresa en dificultades financieras. Se supone que una persona tiene la intención de las consecuencias necesarias de sus acciones, de modo que la intención de otorgar una garantía a un acreedor implica necesariamente la intención de preferir a ese acreedor en caso de insolvencia. La necesidad de demostrar que dicha intención era dominante era esencial bajo la antigua ley para evitar que se anularan transacciones perfectamente regulares. Con la abolición de ese requisito, la intención no podía seguir siendo la prueba relevante. El deseo ha sido sustituido. Ese es un asunto muy diferente. La intención es objetiva, el deseo es subjetivo. Una persona puede elegir el menor de dos males sin desear ninguno de ellos.
Sin embargo, no es suficiente demostrar un deseo de hacer el pago o de otorgar la garantía que se pretende evitar. Debe haber existido un deseo de producir el efecto mencionado en la subsección, es decir, mejorar la posición del acreedor en caso de una liquidación insolvente. No se debe considerar que una persona desea todas las consecuencias necesarias de sus acciones. Algunas consecuencias pueden ser beneficiosas para ella y desearlas; otras pueden no afectarle y serle indiferentes; mientras que otras pueden ser positivamente desventajosas para ella y no desearlas, pero considerarlas como el precio inevitable para obtener las ventajas deseadas. Todavía será posible brindar asistencia a una empresa en dificultades financieras siempre que la empresa esté impulsada únicamente por consideraciones comerciales adecuadas. Bajo el nuevo régimen, una transacción no se dejará de lado como una preferencia anulable a menos que la empresa desee positivamente mejorar la posición del acreedor en caso de su propia liquidación insolvente.
Por supuesto, no es necesario que exista una prueba directa del deseo requerido. Su existencia puede inferirse de las circunstancias del caso, de la misma manera que la intención dominante podía inferirse bajo la antigua ley. Pero la mera presencia del deseo requerido no será suficiente por sí sola. Debe haber influido en la decisión de celebrar la transacción. Se alegó en nombre del banco que debe haber sido el factor que “inclinó la balanza”. No estoy de acuerdo. Eso no es lo que dice el inciso (5); sólo exige que el deseo haya influido en la decisión. Ese requisito se cumple si fue uno de los factores que operaron en las mentes de quienes tomaron la decisión. No necesita haber sido el único factor o incluso el decisivo. En mi opinión, no es necesario probar que, si el deseo requerido no hubiera estado presente, la empresa no habría celebrado la transacción. Sería una prueba demasiado exigente.
También se alegó que el momento pertinente era el momento en que se creó la obligación. Eso no puede ser correcto. El momento pertinente era el momento en que se tomó la decisión de otorgarla. En el presente caso, eso no se sabe con certeza. Probablemente fue en algún momento entre el 15 de abril y el 20 de mayo, aunque ya el 3 de abril el Sr. Glover y el Sr. Creal se habían resignado a su inevitabilidad. Pero eso no importa. Si el deseo requerido estaba operando, estuvo operando durante todo el proceso...
[... El Juez Millett analizó luego las pruebas y dijo que no debería haber ningún deseo de favorecer a los acreedores. Luego procedió al artículo 238, leyó el texto y continuó...]
La concesión de la obligación no fue una donación ni se hizo sin contraprestación. La contraprestación consistió en la abstención del banco de reclamar el descubierto y en pagar los cheques y realizar nuevos anticipos a la empresa mientras se mantuviera vigente la facilidad. Por tanto, el solicitante se basa en el apartado b).
Para entrar en dicho párrafo la transacción debe ser:
- (1) celebrados por la empresa;
- (2) a cambio de una contraprestación;
- (3) cuyo valor se mide en dinero o en valor monetario;
- (4) es significativamente menor que el valor;
- (5) también medido en dinero o en valor de dinero;
- (6) de la contraprestación prestada por la sociedad.
Requiere que se haga una comparación entre el valor obtenido por la empresa por la transacción y el valor de la contraprestación entregada por la empresa. Ambos valores deben ser mensurables en dinero o valor monetario y ambos deben considerarse desde el punto de vista de la empresa.
En mi opinión, la pretensión del demandante de caracterizar la concesión de la obligación del banco como una operación a un precio inferior al valor real es errónea. La mera creación de una garantía sobre los activos de una empresa no los agota y no entra dentro del ámbito de aplicación del párrafo. Al gravar sus activos, la empresa se apropia de ellos para hacer frente a las obligaciones adeudadas al acreedor garantizado y afecta negativamente a los derechos de otros acreedores en caso de insolvencia. Pero no agota sus activos ni disminuye su valor. Conserva el derecho a redimir y el derecho a vender o rehipotecar los activos gravados. Lo único que pierde es la capacidad de utilizar los ingresos de otra manera que no sea la satisfacción de la deuda garantizada. Eso no es algo que pueda valorarse en términos monetarios y no se suele disponer de ellos a cambio de un valor.
En el presente caso, la compañía no sufrió esa pérdida por razón de la concesión de la obligación. Una vez que el banco había exigido la obligación, la compañía no podía haber vendido o gravado sus activos sin aplicar el producto a la reducción del sobregiro; si hubiera intentado hacerlo, el banco habría exigido inmediatamente el sobregiro. Al conceder la obligación, la compañía no se desprendió de nada de valor, y el valor de la contraprestación que recibió a cambio no podía medirse en dinero ni en su valor monetario.
El Sr. Vos alegó que la contraprestación que recibió la empresa no tenía, en retrospectiva, ningún valor. Simplemente ganó tiempo y con él la oportunidad de perder más dinero. Pero no podía y no afirmó que la empresa debería haber recibido una comisión u otra suma de capital a cambio de la obligación. Eso delata la jugada. La verdadera queja del demandante no es que la empresa realizó la transacción a un precio inferior al valor real, sino que la realizó en absoluto.
En mi opinión, la transacción no está comprendida en el inciso (4) y no es necesario considerar la aplicación del inciso (5), que proporciona una defensa a la reclamación en determinadas circunstancias.
IV. Conclusión
A mi juicio, la concesión del bono al banco no constituyó una preferencia anulable ni una transacción a un valor inferior al real y desestimo la solicitud.
Este caso fue uno de los primeros casos resueltos bajo las nuevas disposiciones de la Ley de Insolvencia de 1986. En un caso posterior, Re MC Bacon Ltd (No 2) [4] Millett J procedió a realizar aclaraciones importantes adicionales, como el contexto y el efecto de las disposiciones y cómo tratar los ingresos de cualquier cosa recuperada bajo la sección 214 (a los efectos de si los costos fueron un gasto de la liquidación según la regla 4.218(1)(a)). Por lo tanto, cualquier recuperación no iría a los acreedores garantizados.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )