Re Taylor es uncaso líder en Nueva Zelanda sobre cuándo el Tribunal Superior ejercerá su discreción y se negará a declarar en quiebra a un deudor .
El juez Thomas resumió los antecedentes de la solicitud para declarar en quiebra al Sr. Taylor :
Los acreedores del Sr. Taylor, el Sr. y la Sra. Greenwood, obtuvieron una sentencia sumaria contra el Sr. Taylor el 17 de abril de 1991 por 21.448,86 dólares. La solicitud de sentencia sumaria no había sido impugnada. La suma de la sentencia representaba alquileres y gastos impagos de los que el Sr. Taylor y su esposa eran responsables en virtud de un contrato de arrendamiento que habían tomado del Sr. y la Sra. Greenwood. El contrato de arrendamiento se refería a locales comerciales ocupados por la empresa del Sr. y la Sra. Taylor. Los lectores sensibles que se alteran fácilmente deberían mirar para otro lado cuando les cuento que la empresa tenía el horrible nombre de "Bath and Dunny Shop Limited". Como corresponde a su nombre, se fue a pique y ahora está en liquidación.
Tras la sentencia, el Sr. y la Sra. Greenwood no pudieron obtener el reembolso de ninguna parte de su deuda judicial . Solicitaron la ejecución de los bienes del Sr. y la Sra. Taylor, incluidos sus bienes inmuebles , pero los bienes y los bienes resultaron ser inservibles y no había capital disponible para ellos ni para ningún otro acreedor no garantizado. En consecuencia, el 16 de marzo pasado, el Sr. y la Sra. Greenwood emitieron una notificación de quiebra contra el Sr. Taylor. Se renovó el 16 de abril de 1992 y finalmente se notificó al Sr. Taylor el 16 de mayo. [1]
El deudor, el Sr. Taylor, presentó una solicitud en oposición a una notificación de quiebra . Aunque Taylor no tenía fundamentos técnicos para oponerse a la notificación, el juez Thomas sostuvo:
Por mi parte, considero que declarar en quiebra a una persona que es esencialmente una víctima de la actual crisis económica de este país puede, en determinadas circunstancias, ser innecesariamente severo. En el caso del señor Taylor, creo que el hundimiento de su empresa puede atribuirse directamente a los acontecimientos políticos y económicos que tuvieron lugar en ese momento. Si no fuera por esos acontecimientos, el señor y la señora Taylor probablemente tendrían hoy un negocio próspero. La quiebra no reportará ahora ni un centavo por cada dólar que paguen el señor y la señora Greenwood. Además, es difícil percibir algún elemento de interés público que se beneficiaría declarando en quiebra al señor Taylor. No puede conseguir un trabajo y es poco probable que obtenga crédito. Declarar en quiebra al señor Taylor sería puramente punitivo y no serviría a ningún propósito práctico o útil. En mi opinión, existen motivos suficientes para que no se dicte ninguna orden de declaración.
Por lo tanto, la única cuestión es si la cuestión de la quiebra debe dejarse para que se decida definitivamente en la audiencia de la petición, en caso de que el Sr. y la Sra. Greenwood decidan seguir ese camino, o si debo suspender el procedimiento ahora. Hay mucho mérito en la observación del Sr. Sadler de que este procedimiento debe terminar de una manera u otra hoy. Por lo tanto, propongo conceder una suspensión. En el caso de que el Sr. y la Sra. Greenwood obtengan evidencia de que la suerte del Sr. y la Sra. Taylor ha cambiado para mejor, podrían solicitar al Tribunal que levante esta suspensión. La deuda, como comprenderán el Sr. y la Sra. Taylor, sigue vencida y pendiente. [2]
La regla del caso Re Taylor está codificada en la Ley de Insolvencia de 2006, que establece que un tribunal puede, a su discreción, negarse a declarar en quiebra a un deudor si "es justo y equitativo que el tribunal no dicte una orden de adjudicación". [3]