Re Sevenoaks Stationers (Retail) Ltd [1991] Ch 164 es uncaso de derecho de sociedades del Reino Unido relativo a la prueba de no ser apto para dirigir una sociedad conforme a la Ley de Inhabilitación de Directores de Sociedades de 1986, artículo 6.
El señor Cruddas era contable colegiado y director de cinco empresas insolventes, con una deuda que ascendía a 600.000 libras esterlinas. No llevaba registros contables adecuados, no se aseguraba de que se presentaran declaraciones anuales ni de que se prepararan y auditaran las cuentas anuales, generó más deuda cuando sabía que tenía graves dificultades financieras, realizó operaciones comerciales mientras estaba insolvente y no pagó las deudas de la Corona por PAYE , NIC e IVA . Sin embargo, el señor Cruddas había rehipotecado su casa para recaudar dinero para pagar a los acreedores, perdiendo más de 200.000 libras esterlinas. Pero solo pagó a los acreedores que presionaron para que lo hiciera. [ cita requerida ]
Dillon LJ sostuvo que no era apto para ocuparse de la gestión en virtud del artículo 6 de la CDDA de 1986. Señaló que este era el primer caso de inhabilitación hasta el Tribunal de Apelaciones. Al decidir cuánto de los 15 años de inhabilitación se debía conceder, solo los casos graves, que pueden incluir a alguien que ya estaba inhabilitado, debían concederse por diez años o más; de seis a diez años para aquellos que no merecen el tramo superior y de dos a cinco años para los casos no muy graves. [1] En este caso, una inhabilitación de cinco años era apropiada.
Si tomamos ese punto de vista sobre las deudas de la Corona en Rochester y Retail, y añadimos a ello (i) que nunca hubo cuentas auditadas de ninguna de las cinco empresas, y mucho menos cuentas registradas, (ii) la insuficiencia de los registros contables de Retail, (iii) el préstamo de Retail a Rochester, (iv) el pago de las deudas de Hoo Paper por parte de Hoo Waste Paper, (v) la garantía dada por Sevenoaks Stationers para las obligaciones de Hoo Paper, (vi) la continuación de la actividad comercial mientras Rochester y Retail eran insolventes y se sabía que estaban en dificultades, y (vii) la magnitud de la deficiencia en cada empresa después de un período relativamente corto de actividad comercial, no tengo ninguna duda de que está ampliamente demostrado que el Sr. Cruddas no es apto para participar en la gestión de una empresa. Su problema no es la deshonestidad , sino la incompetencia o negligencia en un grado muy marcado y eso es suficiente para hacerlo no apto; No creo que sea necesario que la incompetencia sea “total”, como lo sugiere el Vicerrector en Re Lo-Line Electric Motors Ltd , [2] para que un director no sea apto para participar en la gestión de una empresa.