La referencia al Plan de Asistencia Canadiense (BC) , [1991] 2 SCR 525 es una importante decisión constitucional de la Corte Suprema de Canadá . La Corte sostuvo que los tribunales tienen una discreción residual para negarse a responder a las preguntas de referencia cuando no hay suficiente contenido legal o cuando el tribunal no podría proporcionar una respuesta completa y precisa.
En virtud del Plan de Asistencia de Canadá (un acuerdo fiscal federal-provincial), el Parlamento de Canadá contribuía con el 50 por ciento de los costos de la asistencia social y el bienestar en la provincia de Columbia Británica. El artículo 8 del Plan disponía que los acuerdos celebrados entre el Gobierno federal y las provincias a este respecto seguirían en vigor mientras estuviera en vigor la ley provincial pertinente, sujetos a rescisión por consentimiento o unilateralmente por cualquiera de las partes con un aviso de un año.
En 1990, el Gobierno Federal presentó un proyecto de ley que establecía un límite para Ontario, Columbia Británica y Alberta. El vicegobernador en el Consejo de Columbia Británica remitió al Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica dos cuestiones constitucionales para que determinara:
El Tribunal de Apelación respondió negativamente a la primera pregunta y afirmativamente a la segunda. [2]
El Tribunal sostuvo que la cuestión era justiciable porque tenía un componente legal. En cuanto a los hechos, el Tribunal determinó que la política federal era constitucionalmente válida. El Tribunal sostuvo que la facultad de promulgar, derogar o modificar leyes está dentro de la esfera parlamentaria. El Tribunal también examinó la Ley de Interpretación, que establece explícitamente estas facultades. En última instancia, el Tribunal se basó en la Ley de Interpretación en su decisión, aunque afirmó que el Parlamento no se habría visto impedido de ejercer sus facultades en ausencia de ella.
La provincia sostuvo que el Gobierno federal creó una expectativa legítima con el lenguaje de la ley. La provincia alegó que una enmienda requería el consentimiento provincial antes de realizar un cambio en la ley. El juez Sopinka sostuvo que requerir el consentimiento de la provincia antes de permitir que el Parlamento enmiende la ley produciría un resultado sustancial. La doctrina de las expectativas legítimas solo puede funcionar para proporcionar recursos procesales.