Re Baden's Deed Trusts (No 2) [1972] EWCA Civ 10 es un caso de derecho fiduciario inglés , relativo a las circunstancias en las que un fideicomiso se considerará incierto. Se trata de una continuación del caso McPhail v Doulton [1] ,en el que la Cámara de los Lores afirmó que era de suma importancia defender las intenciones del fideicomitente. Se ocupaba de los mismos hechos que McPhail v Doulton, ya que los Lores habían remitido el caso al Tribunal de Apelaciones para que se decidiera utilizando los principios jurídicos establecidos en McPhail .
El Sr. Bertram Baden constituyó un fideicomiso para los empleados, familiares y dependientes de su empresa, Matthew Hall & Co Ltd. En él se establecía que los ingresos netos del fondo fiduciario debían ser utilizados por los fiduciarios "a su absoluta discreción" y como consideraran conveniente para los empleados, familiares y dependientes en las subvenciones. La Cámara de los Lores, en el caso McPhail v Doulton [2], sostuvo que el fideicomiso sería válido en principio si se pudiera decir con certeza que un reclamante hipotético "está o no está" dentro de la clase de beneficiarios. El caso volvió a los tribunales inferiores para determinar si el fideicomiso era de hecho ejecutable.
El Juez Brightman sostuvo que la decisión de la Cámara de los Lores había anulado la decisión anterior de IRC v Broadway Cottages , de modo que la regla en Re Gulbenkian se aplicaba por igual a los fideicomisos y a los poderes: un fideicomiso era válido si se podía decir con certeza que un individuo determinado era o no miembro de una clase de beneficiarios y, en consecuencia, la cláusula era válida como fideicomiso. Los ejecutores apelaron.
El Tribunal de Apelación sostuvo, al desestimar la apelación, que para aplicar la prueba Re Gulbenkian [3] a un fideicomiso discrecional, "conceptual" y "probatorio" eran distintos. Si un reclamante no podía aportar pruebas de que era beneficiario, no lo sería. Pero no había ninguna incertidumbre conceptual inherente en las palabras "dependientes" o "familiares", y la cláusula era válida.
Los tres jueces dieron diferentes puntos de vista sobre la validez del fideicomiso. El juez Stamp sostuvo que el fideicomiso era válido porque el tribunal siempre podía determinar quién era dependiente y que un pariente podía limitarse a una definición viable de pariente más próximo.
El juez Sachs sostuvo que la prueba sólo requería claridad en el concepto. Lo expresó de la siguiente manera:
El tribunal nunca es derrotado por la incertidumbre probatoria... Una vez que la clase de personas que se beneficiarán es conceptualmente cierta, entonces se convierte en una cuestión de hecho que debe determinarse sobre la base de la evidencia si se ha demostrado, mediante la investigación, que algún postulante está dentro de ella: si no se prueba así, entonces no está dentro de ella.
Megaw LJ consideró la situación de la siguiente manera.
La prueba se cumple si, en lo que respecta al menos a un número sustancial de objetos, se puede decir con certeza que están dentro del fideicomiso; aun cuando, en lo que respecta a un número sustancial de otras personas, si alguna vez por alguna razón fantasiosa llegaran a ser consideradas, la respuesta tendría que ser, no "están fuera del fideicomiso", sino "no está probado si están dentro o fuera".
Dijo que exigir una certeza conceptual completa equivaldría a volver a la prueba de certeza de la lista.