Ms B v An NHS Hospital Trust [2002] EWHC 429 (Fam) es una decisión del Tribunal Superior de Justicia del Reino Unido que dictaminó que si un paciente es mentalmente competente, tiene derecho a rechazar un tratamiento médico que le salve la vida. [1] [2] [3]
El caso surgió a raíz de una reclamación presentada por la Sra. B, que había quedado paralizada del cuello para abajo tras una hemorragia espinal, al hospital que la atendía después de que los médicos rechazaran su petición de que le desconectaran el respirador que la mantenía con vida. La Sra. B había sufrido previamente una hemorragia en la columna vertebral, de la que fue rehabilitada con éxito, y se le advirtió que cualquier hemorragia futura probablemente le causaría una discapacidad grave. Debido a ese consejo, la Sra. B redactó un testamento vital en el que declaraba que si alguna vez no podía dar instrucciones, querría que se le retirara cualquier tratamiento médico en caso de una enfermedad potencialmente mortal, deterioro mental permanente o inconsciencia permanente. A pesar de la existencia del testamento vital, los médicos de la Sra. B rechazaron su solicitud de que le desconectaran el respirador alegando que el testamento vital era demasiado vago, tras lo cual ella presentó una solicitud formal a través de su abogado. [1] [3] [2] Antes de actuar sobre la solicitud formal, el hospital organizó dos evaluaciones psiquiátricas independientes de la Sra. B. [1] [3] Finalmente, se sometió a múltiples evaluaciones durante cinco meses debido a las opiniones contradictorias de los psiquiatras. [1] [2] [3] Después de que finalmente se la declarara mentalmente competente, no se le concedió a la Sra. B su deseo de que la desconectaran de la ventilación, sino que se le dieron dos opciones alternativas: retirarla lentamente del respirador sin alivio del dolor o ser enviada a un hospicio, ambas opciones que ella rechazó. La solicitud de la Sra. B se llevó entonces a la División de Familia del Tribunal Superior de Justicia para que tomara una decisión. Tras la decisión del tribunal a su favor, la Sra. B fue trasladada a un hospital que la desconectó de la ventilación, donde murió el 29 de abril de 2002. [2] [3] [4]
En su sentencia, Elizabeth Butler-Sloss dictaminó que estaba "plenamente convencida de que la Sra. B es competente para tomar todas las decisiones pertinentes sobre su tratamiento médico, incluida la decisión de si solicitar la retirada de la ventilación artificial. Su competencia mental es proporcional a la gravedad de la decisión que desee tomar". [1] [2] [3] También dictaminó que la Sra. B había sido tratada ilegalmente por el hospital desde el momento en que se la había evaluado como mentalmente competente. La sentencia citó como factores que contribuyeron al tratamiento ilegal la incapacidad del personal del hospital para considerar objetivamente la solicitud de la Sra. B; ofrecerle tratamientos que priorizaran a los médicos y clínicos sobre la Sra. B; el hecho de que el Hospital Trust no proporcionara orientación al personal para decidir cuestiones éticas. [1] [2] [3]
El anuncio de la muerte de la Sra. B se produjo el mismo día en que una mujer paralizada del cuello para abajo debido a una enfermedad avanzada de la neurona motora , Diane Pretty , perdió una batalla legal en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por el derecho a morir con la ayuda de su marido. [5] [6] [7] A pesar de la diferencia entre la Sra. B que buscaba la retirada del tratamiento y Diane Pretty que buscaba el suicidio asistido, las similitudes entre los casos provocaron un debate público sobre las inconsistencias en la ley con respecto al derecho a morir . [3] [5] [4] [8]
{{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )