Hola. Soy un editor poco frecuente y me gustaría permanecer anónimo (o bajo seudónimo , según tu definición exacta). No lo consideres un desafío.
Wikipedia ahora publica anuncios. En realidad no tengo demasiados problemas con eso, porque están bien separados del contenido, no influyen en las decisiones editoriales y son relativamente discretos. Sin embargo, sí tengo un verdadero problema con la forma en que ciertas personas intentan redefinir lo que significa "publicidad" para afirmar que el hecho de que una fundación reciba donaciones de una empresa a cambio de "agradecer" a esa empresa de manera destacada de alguna manera no constituye publicidad, sino... una "cooperación en un regalo financiero [sic]", si estoy leyendo esto correctamente. En particular, este párrafo:
es un puro doble sentido. En la mayoría de los anuncios, el texto es acordado por el anunciante y el editor, dentro de ciertas restricciones; las restricciones actuales de Wikipedia son muy estrictas ("sin enlace directo, solo el nombre del patrocinador"), pero no tan estrictas como podrían ser ("incluiremos su logotipo y habrá una página de agradecimiento con un enlace a su sitio"). Otros tienen criterios más laxos, pero incluso las cadenas de televisión estadounidenses se niegan ocasionalmente a emitir ciertos anuncios porque no están de acuerdo con su contenido.
No quiero acusar a la junta de deshonestidad, pero decir que "[la junta tiene] no planes de poner publicidad en el sitio" al mismo tiempo que se publican mensajes como los que estamos hablando es, como mínimo, extremadamente irrespetuoso para aquellos de nosotros que preferimos otra definición de "publicidad" (por ejemplo, la que realmente se usa en los diccionarios).
Repito, no me opongo necesariamente a la publicidad. Simplemente me parece bastante obvio que alguien no ha hecho un buen trabajo. Es una lástima que la designación de los miembros de la junta directiva sea bastante aleatoria y se base sólo muy vagamente en ideas democráticas.
Me horroriza sinceramente el uso de un sistema electoral disfuncional (y desacreditado) llamado voto de aprobación para llenar un solo puesto vacante en el consejo de administración. Es imposible decidir racionalmente a quién votar en este sistema a menos que uno tenga una idea bastante precisa de cómo van a votar los demás; en ausencia de encuestas de opinión, esto es realmente imposible.
El sistema de voto único transferible ofrece una alternativa mucho mejor; se puede modificar fácilmente para permitir a los votantes clasificar sólo a algunos candidatos, en lugar de a todos (simplemente "dividiendo" cada voto en votos parciales que cubran todas las posibilidades de continuar el proceso de decisión con igual peso). Incluso la votación por segunda vuelta no instantánea mejoraría este sistema.
Estoy tratando de averiguar quién decidió utilizar este sistema, si hubo alguna discusión previa y si hay alguna manera de pasar a un sistema sensato.
Las elecciones han terminado y Erik Möller, a quien el 58% (una clara mayoría) de los votantes desaprueba, se ha unido a la Junta Directiva.
Ahora he podido recabar algo de información sobre esto, tras descubrir que uno de los "funcionarios electorales" estuvo ausente durante toda la duración de las elecciones, y ha estado ausente desde entonces.
Sinceramente, le recomendaría a cualquiera que quiera unirse a la Junta que comience a escribir un mensaje que haga que la mayor cantidad posible de votantes no lo desaprueben. Ignore a los votantes que solo van a elegir a uno o dos candidatos: en el sistema electoral que utilizamos, simplemente no importan.
Realmente aprecio que me observen. Sé que no soy perfecta y, si una de mis ediciones te parece sospechosa, bueno, puede que así sea. El lugar adecuado para comentar dichas ediciones suele ser la página de discusión del artículo, aunque puedes usar mi página de discusión si lo prefieres.
Siéntete libre de mirar mis contribuciones recientes.
Mis proyectos actuales:
Cosas que estoy contemplando:
Hay una razón por la que no dedicaré demasiado tiempo a Wikipedia. Creo que se está acercando rápidamente al cenit de su utilidad, el punto en el que deberías tomar un volcado de la base de datos y usar esa versión archivada de Wikipedia en lugar de la versión actual, porque la información desactualizada será más útil que la que empeora con las ediciones continuas.
Dicho de otro modo, no estoy de acuerdo con la política de Wikipedia. Para ciertas ediciones, creo que vale la pena cumplirlas de todos modos y hacerlas, y para otras creo que no, así que no las hago. Para ser honesto, tampoco tengo idea de cómo se hace la política de WP. La página de discusión de las páginas de políticas generalmente está dedicada a guerras de comentarios, el historial es ilegible porque consiste principalmente en vandalismo que se revierte. Hay referencias a listas de correo en las que, aparentemente, se toman tales decisiones, sin que participen en absoluto los editores mortales. Es frustrante y, esencialmente, creo que es más fácil no molestarse en cambiar o discutir mucho la política; algunas ediciones pueden ser posibles, y algunas cosas que me importan pueden valer la pena pasar por todos los obstáculos aleatorios que haya instalado... bueno, quien las haya instalado, sin una pizca de lógica o discusión, pero el trabajo serio en Wikipedia a menudo me parece excesivamente masoquista.
En resumen, creo que el requisito de verificabilidad se manejaba mejor como se hacía antes: si dudas de algo que está en un artículo, lo dices en la página de discusión y, si no hay verificación, lo eliminas. En cambio, parece haber un movimiento que se esfuerza por convertir cada artículo de Wikipedia en un resumen de cualquier libro sobre el tema que algún editor haya estado leyendo.
El diseño de WP no funciona bien con las fuentes. Agregarlas es una tarea realmente complicada, y también lo es leer un artículo que cita una referencia después de cada oración.
Limitar a WP a declaraciones que se han publicado básicamente en la misma forma es aburrido. Según la forma en que algunas personas parecen interpretar la política, es perfectamente aceptable eliminar cualquier declaración que no sea, como máximo, una cita parafraseada de otra fuente.
No. Los artículos sólo deben utilizar material que haya sido publicado por fuentes verificables .
Estoy de acuerdo con esto como una solución de último recurso. Si una afirmación es aparentemente correcta y se pueden encontrar fuentes fiables con una consulta obvia en Google, es verificable .
Preferiría mucho más que esto se replanteara para decir que la obligación recae en los editores que desean mantener el material en el artículo, pero en general estoy de acuerdo con ello.
También tengo un problema particular con el concepto de verificabilidad del contenido matemático. Las afirmaciones matemáticas son verificables si existe una prueba de ellas, y la existencia de fuentes externas no siempre es necesaria (¡ni siquiera suficiente! Si hay un error en una prueba de un artículo publicado, ese teorema no debería seguir siendo mencionado en Wikipedia, a menos que el error en sí sea notable). Si existe una reformulación útil de un teorema matemático que tiene sentido en un artículo, y existe una prueba simple para ello, aparentemente todavía no se me permite escribir la reformulación en la página y poner la prueba en la página de discusión.
Hay varios ejemplos similares, en los que creo que se describen cosas que deberían suceder en Wikipedia, sucederían en enciclopedias reales, bajo ciertas condiciones, pero que la política de verificabilidad tal como está actualmente desaconseja enfáticamente en favor de simplemente citar formulaciones existentes:
En muchos casos, la verificación debe realizarse en los metadatos, no en el artículo. Si bien es cierto que otros editores deberían poder verificar el contenido de un artículo, y eso incluye potencialmente a todos los lectores, no deberíamos presentar a los lectores pasivos un mero resumen de nuestras fuentes. Más allá de todo lo demás, eso simplemente se convierte en publicidad en muchos casos, como cualquiera puede verificar al buscar en Wikipedia "libro excelente" o términos similares.
Como mínimo, me gustaría que las fuentes se colocaran en una "pestaña" separada (análoga a la pestaña "discusión") en determinadas circunstancias.
En varias subpáginas de mi página de usuario, puedes encontrar:
No sé si es apropiado comentar aquí, así que me disculpo de antemano si esto es erróneo, pero quería comentar sobre tu comentario sobre las pruebas matemáticas. No he revisado las páginas de Política de Wikipedia para verificar esto, pero estoy bastante seguro de que Wikipedia no se supone que sea una fuente original de información. Personalmente, nunca citaría a Wikipedia como una fuente creíble porque veo los artículos de Wikipedia como secundarios en el flujo de información. El hecho de que algo sea cierto o algo sea preciso no significa que deba incluirse en Wikipedia. En realidad, no tienes que citar nada en la página del artículo siempre que esté verificado en la página de discusión, por lo que las páginas no deberían tener demasiadas citas a menos que sean eventos actuales o temas controvertidos. Además, el hecho de que una fuente sea verificable no significa que deba incluirse esa información, ya que los artículos de importancia muy limitada podrían estar respaldados por innumerables "fuentes" de importancia limitada. De todos modos, pensé que debería responder. Hámster volador 02:55, 21 de marzo de 2007 (UTC)