Ley de 1975 contra la discriminación racial

La Ley de 1975 sobre discriminación racial (Cth) ^[1] es una ley del Parlamento australiano promulgada el 11 de junio de 1975 y aprobada por el gobierno de Whitlam . La ley hace que la discriminación racial en determinados contextos sea ilegal en Australia y también invalida la legislación estatal y territorial en la medida en que exista alguna inconsistencia.

La Ley está administrada por la Comisión Australiana de Derechos Humanos (AHRC). El presidente de la comisión es responsable de investigar las denuncias. Si una denuncia es validada, la comisión intentará conciliar el asunto. Si la comisión no puede negociar un acuerdo que sea aceptable para el denunciante, el único recurso que tiene este es a través del Tribunal Federal de Australia o del Tribunal Federal de Circuito y Familia de Australia . La comisión también intenta concienciar sobre las obligaciones que tienen las personas y las organizaciones en virtud de la Ley.

La Ley

Prohibición de la discriminación racial en determinados contextos

La discriminación racial se produce, según la Ley, cuando una persona recibe un trato menos justo que otra en una situación similar debido a su raza, color, ascendencia u origen nacional o étnico. La discriminación racial también puede producirse cuando una política o norma parece tratar a todos de la misma manera, pero en realidad tiene un efecto injusto sobre más personas de una determinada raza, color, ascendencia u origen nacional o étnico que sobre otras. ^{[ cita requerida ]}

Es contra la ley discriminar en áreas como:

• Empleo (sección 15) - por ejemplo, cuando se busca empleo, capacitación, promoción, igualdad de remuneración o condiciones de empleo;
• Terreno, vivienda o alojamiento (artículo 12), por ejemplo, al comprar una casa o al alquilarla;
• Prestación de bienes y servicios (sección 13), por ejemplo, al comprar algo, solicitar crédito, utilizar bancos, buscar ayuda de departamentos gubernamentales, abogados, médicos y hospitales, o asistir a restaurantes, pubs o lugares de entretenimiento;
• Acceso a lugares e instalaciones para uso público (sección 11), por ejemplo, al intentar utilizar parques, bibliotecas, oficinas gubernamentales, hoteles, lugares de culto, centros de entretenimiento o coches de alquiler;
• Publicidad (artículo 16) - p. ej., publicidad para un empleo que indique que personas de un determinado grupo étnico no pueden postularse;
• Afiliación a un sindicato (artículo 14).

Casos

En Bligh and Ors v State of Queensland [1996] HREOCA 28 , la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (precursora de la Comisión Australiana de Derechos Humanos) falló a favor de varios solicitantes aborígenes que habían trabajado en la reserva aborigen de Great Palm Island y habían recibido salarios inferiores a los que les correspondían entre el 31 de octubre de 1975 (fecha de entrada en vigor de la Ley) y el 31 de mayo de 1984. ^{[2] [3] Se otorgaron} 7.000 dólares australianos a cada solicitante, aunque las pruebas sugerían que la pérdida de ingresos oscilaba entre 8.573,66 y 20.982,97 dólares australianos . ^{[2] [4] [5]} A raíz de este caso, el Gobierno de Queensland resolvió 5.729 reclamaciones con un pago único de 7.000 dólares australianos en virtud del Proceso de Salarios por Laudo, establecido en mayo de 1999, a personas indígenas empleadas por el Gobierno en reservas aborígenes entre 1975 y 1986 (la fecha en que terminó oficialmente su política de pagar salarios inferiores a los laudos a los indígenas australianos ). ^[2]

En Wotton v Queensland (No 5) se encontró que las redadas y el comportamiento de la policía después del motín de la comunidad de Palm Island de 2004 , desencadenado por la muerte bajo custodia de un hombre aborigen, habían violado la Ley de Discriminación Racial y se otorgaron 220.000 dólares en daños y perjuicios en 2016. ^{[6] [7]} Las acciones de la policía se describieron en la sentencia como "innecesarias y desproporcionadas" y la policía "actuó de esta manera porque estaba tratando con una comunidad aborigen". ^[7] Docenas de agentes de policía con equipo antidisturbios, pasamontañas sin identificación y portando armas de gran tamaño habían marchado a la comunidad realizando redadas a primera hora de la mañana el 27 de noviembre de 2004. Los residentes informaron que los agentes habían derribado puertas a patadas, apuntado armas a las cabezas de los niños y disparado con pistolas eléctricas a los residentes. ^[7] Un residente y su pareja recibieron una indemnización de 235.000 dólares por agresión, lesiones y encarcelamiento falso en un caso separado. ^[8] Posteriormente, esto condujo a un acuerdo de demanda colectiva récord de $30 millones y una disculpa formal emitida por el Gobierno del Estado de Queensland en mayo de 2018. ^[9]

Sección 18C

El artículo 18C de la Ley establece que es ilegal que una persona realice un acto en público si es razonablemente probable que "ofenda, insulte, humille o intimide" a una persona de cierta raza, color u origen nacional o étnico, y el acto se realizó debido a una o más de esas características. ^{[10] [11]}

Si bien algunos políticos conservadores han afirmado que el estándar para violar el artículo 18C es demasiado bajo, ^{[12] [13]} los tribunales han demostrado consistentemente que este no es el caso y que para estar dentro del artículo 18C el discurso debe tener "... efectos profundos y graves, que no puedan compararse con simples desaires". ^[14]

En la sección 18D se establecen exenciones, incluidos los actos relacionados con obras artísticas, fines académicos o científicos genuinos, informes justos y comentarios justos sobre asuntos de interés público.

Los casos y determinaciones en relación con la sección 18C incluyen los siguientes:

• En Bryant v Queensland Newspaper Pty Ltd [1997] HREOCA 23, la predecesora de la AHRC, la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades ( HREOC ) desestimó una queja de un ciudadano inglés contra el uso de las palabras " Pom " y "Pommy" en los periódicos. ^[15]
• Rugema v Gadsten Pty Ltd & Derkes [1997] HREOCA 34, la HREOC otorgó $55,000 en daños a un ex refugiado africano que había sufrido abuso racial en el lugar de trabajo. ^[16]
• En Combined Housing Organisation Ltd, Ipswich Regional Atsic for Legal Services, Thompson and Fisher v Hanson [1997] HREOCA 58, la HREOC desestimó una denuncia contra la política Pauline Hanson por sus comentarios sobre la política de bienestar aborigen. ^[17]
• En el caso Mcglade v Lightfoot [1999] HREOCA 1, la HREOC desestimó una denuncia contra el senador Ross Lightfoot por los comentarios que había hecho de que los aborígenes eran las personas más primitivas de la Tierra y que algunos aspectos de su cultura eran aborrecibles, sobre la base de que se había disculpado en el Senado y se había retractado de sus comentarios. ^[18]
• En el caso Jacobs v Fardig [1999] HREOCA 9, la HREOC determinó que un concejal que había hecho comentarios sobre "disparar" a aborígenes había infringido el artículo 18C. ^[19]
• En el caso Jones v Toben [2000] HREOCA 39, la HREOC determinó que una persona había infringido el artículo 18C cuando se refirió al trato dado a los judíos en los años 1930 y 1940 como si hubiera sido "mitificado". ^[20] A raíz de las órdenes dictadas por el Tribunal Federal de Australia para hacer cumplir la decisión de la comisión, en el caso Toben v Jones [2003] FCAFC 137, el Tribunal Plenario del Tribunal Federal de Australia desestimó una apelación de esas órdenes, en la que el acusado cuestionaba la validez constitucional del artículo 18C. ^[21]
• En el caso McMahon v Bowman [2000] FMCA 3, el Tribunal Federal de Magistrados de Australia determinó que una persona había infringido el artículo 18C al llamar a su vecino "bastardo negro". ^[22]
• En el caso Wanjurri v Southern Cross Broadcasting (Aus) Ltd [2001] HREOCA 2, la HREOC determinó que Southern Cross Broadcasting y el periodista Howard Sattler habían contravenido el artículo 18C y ordenó a cada uno pagar a los cinco demandantes 10.000 dólares en daños y perjuicios. ^[23]
• En Eatock v Bolt [2011] FCA 1103, el Tribunal Federal de Australia sostuvo que el comentarista de periódico Andrew Bolt había contravenido la sección 18C por comentarios realizados en relación con personas aborígenes de piel clara. ^[11]
• En Prior v Queensland University of Technology & Others [2016] FCCA 2853, el Tribunal Federal del Circuito de Australia desestimó sumariamente una demanda presentada por un miembro indígena del personal de la Universidad Tecnológica de Queensland contra ciertos estudiantes por comentarios realizados en Facebook después de que uno de ellos había sido expulsado de una sala de computadoras reservada para estudiantes indígenas, sobre la base de que la demanda no tenía perspectivas razonables de éxito. ^[24]

Proceso de quejas y recursos

Una persona afectada puede presentar una queja por una infracción de la Ley ante la Comisión Australiana de Derechos Humanos. ^{[25] : artículo 46P} Si la queja no puede resolverse, se puede presentar una solicitud alegando "discriminación ilegal" ante el Tribunal Federal de Australia o ante el Tribunal Federal del Circuito. ^{[25] : artículo 46PO} Cuando se confirman dichas acusaciones, el tribunal puede dictar órdenes, incluso de indemnización. ^[25]

Análisis

Constitucionalidad

La fuente de la facultad del parlamento federal para aprobar la ley es la facultad de asuntos exteriores contenida en la sección 51(xxix) de la Constitución australiana . En virtud de esa facultad, el parlamento federal implementó las obligaciones internacionales derivadas de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial de 1965 , que Australia ratificó en septiembre de 1975. El Tribunal Superior de Australia confirmó que la facultad de asuntos exteriores era una fuente válida de facultades para la ley en Koowarta v. Bjelke-Petersen (1982), ^[26] y nuevamente en Mabo v Queensland (No 1) (1988). ^[27]

Si bien la AHRC sostiene que la Ley proporciona un equilibrio apropiado entre la libertad de expresión y la libertad de difamación racial, ^[28] los académicos legales Forrester, Finlay y Zimmermann han sugerido que la sección 18C de la Ley, promulgada en 1995, puede ser inconstitucional sobre la base de que es incompatible con la libertad implícita constitucional de comunicación política . ^[29]

Propuestas de reformas legislativas

El artículo 18C de la Ley ha sido objeto de debate, especialmente en los últimos años. Si bien algunos políticos conservadores han afirmado que el nivel de exigencia para infringir el artículo 18C es demasiado bajo, ^{[12] [30]} los tribunales han demostrado sistemáticamente que no es así y que, para que el discurso esté comprendido en el artículo 18C, debe tener "... efectos profundos y graves, que no se puedan comparar con meros desaires". ^[14]

En 1995, el periodista izquierdista de la ABC Phillip Adams se opuso a la disposición, diciendo que una mejor respuesta a las expresiones de odio racial era "el debate público, no la censura legal". ^[31]

En 2011, el Tribunal Federal dictaminó que el comentarista Andrew Bolt había infringido el artículo 18C de la Ley, ya que no podía acogerse a las exenciones previstas en el artículo 18D. ^[11] Bolt dijo que el veredicto era "una restricción a la libertad de todos los australianos para hablar sobre el multiculturalismo y sobre cómo se identifican las personas". ^[32]

También se ha planteado como cuestión la lealtad política del juez presidente al Partido Laborista Australiano (el juez Bromberg se había postulado en una ocasión para la preselección del Partido Laborista). ^[33]

En 2013, miembros del gobierno de Abbott propusieron cambios significativos a la sección 18C en un proyecto de ley expuesto al público, lo que habría limitado sustancialmente el alcance de la prohibición. ^{[34] [35]} El Fiscal General, George Brandis, defendió los cambios propuestos, afirmando que las personas tienen "derecho a ser intolerantes". ^[36] El sindicalista Paul Howes argumentó que la sección 18C extiende sus dedos "hacia el ámbito de lo que Orwell podría haber llamado un crimen de pensamiento". ^[37] Después de la consulta pública y la oposición de los grupos minoritarios, el gobierno no procedió con los cambios propuestos. ^[38]

Más recientemente, miembros del gobierno de Turnbull han propuesto cambios menos significativos y más estrechos al artículo 18C, y el Fiscal General, George Brandis , ha pedido al Comité Parlamentario Conjunto sobre Derechos Humanos que realice una investigación sobre la idoneidad del artículo en su forma actual. ^[39] En marzo de 2016, la Comisión Australiana de Reforma Jurídica pidió la revisión del artículo 18C, afirmando que "En particular, hay argumentos de que el artículo 18C carece de suficiente precisión y claridad, e interfiere injustificadamente con la libertad de expresión al extenderse al discurso que es razonablemente probable que 'ofenda'". La ALRC señaló que había recibido "opiniones ampliamente divergentes" sobre si el artículo 18C debería modificarse, pero encontró lo siguiente:

"En opinión de la ALRC, el artículo 18C de la Ley se beneficiaría de una revisión más exhaustiva en relación con las implicaciones para la libertad de expresión. En particular, hay argumentos de que el artículo 18C carece de suficiente precisión y claridad, e interfiere injustificadamente con la libertad de expresión al extenderse al discurso que es razonablemente probable que 'ofenda'. En algunos aspectos, la disposición es más amplia de lo que exige el derecho internacional, más amplia que leyes similares en otras jurisdicciones, y puede ser susceptible de impugnación constitucional". ^[40] En 2016, la senadora laborista Kimberley Kitching dijo que estaba "muy sorprendida" cuando el juez Bromberg decidió escuchar el caso Bolt dado que "era una persona activa del ALP, era lo suficientemente activo como para estar en una facción, se postuló para la preselección... Obviamente, habría tenido algunas opiniones sobre [Andrew Bolt], y tal vez no era la mejor persona para escuchar [el] caso". Bromberg se había postulado sin éxito para la preselección laborista en Melbourne en 2001. ^[33]

En noviembre de 2016, la presidenta de la Comisión de Derechos Humanos, Gillian Triggs, expresó su apoyo a los cambios en el artículo 18C, diciendo que eliminar las palabras "ofender" e "insultar" e insertar "vilipendiar" fortalecería las leyes. ^{[41] [42]}

El 30 de marzo de 2017, el Senado australiano rechazó los cambios al artículo 18C con 31 votos; los laboristas , los verdes , Lambie y Xenophon votaron en contra y los liberales , Derryn Hinch , One Nation y Liberal Demócrata votaron a favor con 28 votos . ^{[43] [44]}

Véase también

• Portal de Australia

• Leyes contra el discurso de odio en Australia
• Lista de leyes contra la discriminación
• El racismo en Australia
• Los derechos humanos en Australia

Referencias

1. Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth).
2. Hunyor, Jonathon (9 de marzo de 2007). "Law Seminar 2007: Stolen Wages". Comisión Australiana de Derechos Humanos . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
3. Watson, Joanne (2010). Palm Island: Through a Long Lens (edición ilustrada). Aboriginal Studies Press. págs. 136-137. ISBN 9780855757038. Recuperado el 28 de febrero de 2020 .
4. "Investigación sobre salarios robados". Comisión Australiana de Derechos Humanos . 1 de agosto de 2006. Consultado el 28 de febrero de 2020 .
5. Thornton, Margaret; Luker, Trish. "El salario del pecado: compensación para los trabajadores indígenas" (PDF) . Revista de Derecho de la UNSW . 32 (3): 662 . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
6. Wotton v Queensland (No 5) [2016] FCA 1457 (5 de diciembre de 2016), Tribunal Federal .
7. "La policía de Queensland violó la ley contra la discriminación en Palm Island, según el tribunal". Brisbane Times. 5 de diciembre de 2016. Consultado el 12 de mayo de 2018 .
8. Petrinec, Melanie (7 de octubre de 2015). "Hombre de Palm Island indemnizado por arresto injusto tras disturbios de 2004". The Courier Mail . Consultado el 12 de mayo de 2018 .
9. Lily, Nothling (2 de mayo de 2018). "El pago de la demanda colectiva por los disturbios en Palm Island es una 'bofetada en la cara' para la policía, dice el sindicato". The Courier Mail . Consultado el 12 de mayo de 2018 .
10. Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth) s 18c.
11. Eatock v Bolt [2011] FCA 1103, (2011) 197 FCR 261, Tribunal Federal (Australia).
12. Patel, Uma (7 de agosto de 2016). "David Leyonhjelm y Malcolm Roberts presionan para que se elimine la Sección 18C de la Ley contra la Discriminación Racial". ABC Online . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
13. Norman, Jane (30 de agosto de 2016). "Cory Bernardi lidera a senadores de la coalición en su esfuerzo por diluir la Ley contra la Discriminación Racial". ABC Online . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
14. McNamara, Luke (1 de septiembre de 2016). "¿Qué es la Sección 18C y por qué algunos políticos quieren cambiarla?". ABC Online . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
15. Bryant v Queensland Newspaper Pty Ltd [1997] HREOCA 23 (15 de mayo de 1997), Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (Australia).
16. Rugema contra Gadsten Pty Ltd & Derkes [1997] HREOCA 34 (26 de junio de 1997), Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (Australia).
17. Combined Housing Organisation Ltd, Ipswich Regional Atsic for Legal Services, Thompson y Fisher v Hanson [1997] HREOCA 58 (16 de octubre de 1997), Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (Australia).
18. Mcglade v Lightfoot [1999] HREOCA 1 (21 de enero de 1999), Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (Australia).
19. Jacobs v Fardig [1999] HREOCA 9 (27 de abril de 1999), Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (Australia).
20. Jones contra Toben [2000] HREOCA 39 (5 ​​de octubre de 2000), Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (Australia).
21. Toben v Jones [2003] FCAFC 137 (27 de junio de 2003), Tribunal Federal (Tribunal Pleno) (Australia).
22. McMahon v Bowman [2000] FMCA 3 (13 de octubre de 2000), Tribunal Federal de Magistrados (Australia).
23. Wanjurri v Southern Cross Broadcasting (Aus) Ltd [2001] HREOCA 2 (7 de mayo de 2001), Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades (Australia).
24. Prior v Queensland University of Technology & Ors (No.2) [2016] FCCA 2853 (4 de noviembre de 2016), Australia).
25. Ley de la Comisión Australiana de Derechos Humanos de 1986 (Cth)
26. Koowarta contra Bjelke-Petersen [1982] HCA 27, (1982) 153 CLR 168, Tribunal Superior (Australia).
27. Mabo contra Queensland (No 1) [1988] HCA 69, (1988) 166 CLR 186, Tribunal Superior (Australia).
28. "De un vistazo: Vilipendio racial en virtud de las secciones 18C y 18D de la Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth)". www.humanrights.gov.au . Comisión Australiana de Derechos Humanos. 11 de diciembre de 2013. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2017.
29. Forrester, Joshua; Finlay, Lorraine y Zimmermann, Augusto (6 de mayo de 2016). "De hecho, señor Abbott, la sección 18C es 'claramente una mala ley'". Opinión en línea . Consultado el 7 de diciembre de 2016 .
30. Norman, Jane (30 de agosto de 2016). "Cory Bernardi lidera a senadores de la coalición en su esfuerzo por diluir la Ley contra la Discriminación Racial". ABC Online . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
31. Adams, Phillip (1995). El papel de los medios de comunicación .
32. "Bolt violó la ley contra la discriminación, dictamina el juez". ABC News . 28 de septiembre de 2011 . Consultado el 7 de diciembre de 2016 .
33. El juez del caso racial de Andrew Bolt "tenía vínculos con ALP"; The Australian, 16 de noviembre de 2016
34. "25 de marzo de 2014 - Ley contra la discriminación racial". www.attorneygeneral.gov.au . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2016. Consultado el 7 de diciembre de 2016 .
35. Wright, Jessica. "George Brandis derogará las 'leyes Bolt' sobre discriminación racial". The Sydney Morning Herald . Consultado el 7 de diciembre de 2016 .
36. "Brandis defiende el 'derecho a ser intolerante'". ABC News . 24 de marzo de 2014 . Consultado el 7 de diciembre de 2016 .
37. "Andrew Bolt: Libertad de expresión en Australia - Discurso de Paul Howes | Instituto de Asuntos Públicos de Australia". www.ipa.org.au . Archivado desde el original el 3 de octubre de 2011 . Consultado el 9 de diciembre de 2016 .
38. Aston, Heath. "Tony Abbott rechaza cambios controvertidos en las leyes de discriminación racial del siglo XVIII". The Sydney Morning Herald . Consultado el 7 de diciembre de 2016 .
39. "Investigación parlamentaria sobre la libertad de expresión". www.attorneygeneral.gov.au . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2016. Consultado el 7 de diciembre de 2016 .
40. Manager, Web (12 de enero de 2016). "Leyes que interfieren con la libertad de expresión". www.alrc.gov.au . Consultado el 9 de diciembre de 2016 .
41. Hunter, Fergus (8 de noviembre de 2016). "Gillian Triggs respalda los cambios a la sección 18C mientras el gobierno anuncia una investigación sobre la libertad de expresión". The Sydney Morning Herald . Consultado el 15 de diciembre de 2016 .
42. Katharine Murphy (7 de noviembre de 2016). «Gillian Triggs dice que reemplazar 'insult' y 'ofender' podría fortalecer el código 18C». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Consultado el 15 de diciembre de 2016 .
43. "El Senado rechaza las reformas del artículo 18C". skynews.com.au . 31 de marzo de 2017.
44. Murphy, Katharine (30 de marzo de 2017). "El Senado bloquea los cambios del gobierno a la sección 18C de la Ley contra la Discriminación Racial". The Guardian .

Enlaces externos

• Ley de 1975 contra la discriminación racial en el Registro Federal de Legislación
• Guía de la Ley contra la Discriminación Racial
• Guía de la Ley contra el Odio Racial