R v Hibbert , [1995] 2 SCR 973, es unadecisión de la Corte Suprema de Canadá sobre complicidad y la defensa de la coacción en el derecho penal . El tribunal sostuvo que la coacción puede anular el principio de mens rea en el caso de algunos delitos, pero no en el caso de ayudar a la comisión de un delito en virtud del artículo 21(1)(b) del Código Penal . No obstante, la coacción puede seguir funcionando como una defensa basada en la excusa.
El 25 de noviembre de 1991, Fitzroy Cohen recibió cuatro disparos con una pistola semiautomática en el vestíbulo del edificio de apartamentos en el que vivía. Los disparos fueron realizados por Mark Bailey, un conocido de Cohen. Cohen sabía que Bailey buscaba venganza por un incidente ocurrido el año anterior en el que un traficante de drogas rival lo había robado mientras Cohen y otros observaban y reían.
Bailey fue conducida al apartamento de Cohen por el acusado, Lawrence Hibbert, que era un amigo cercano de Cohen. La noche del tiroteo, Hibbert chocó accidentalmente con Bailey y lo amenazó con una pistola para que lo llevara al apartamento de Cohen. También le ordenaron a Hibbert que llamara a Cohen para reunirse con él en el vestíbulo del apartamento.
Hibbert no hizo ningún esfuerzo por intervenir y afirmó que no tuvo oportunidad de huir ni de advertir a Cohen. Más tarde, Bailey lo sacó del lugar. Cohen sobrevivió al tiroteo, pero Bailey nunca fue atrapado. Hibbert se entregó al día siguiente y fue acusado de intento de asesinato como cómplice del delito.
En el juicio, Hibbert fue absuelto del delito de intento de asesinato, pero condenado por agresión con agravantes. El Tribunal de Apelación confirmó la condena.
Se solicitó a la Corte Suprema de Canadá que decidiera sobre la aplicabilidad de la defensa de la coacción en el contexto de la complicidad en la comisión de un delito según el artículo 21(1)(b) del Código Penal .
El Presidente de la Corte Suprema, Lamer, en representación del tribunal unánime, sostuvo que las instrucciones del juez de primera instancia al jurado eran incorrectas y ordenó un nuevo juicio. En particular, el juez de primera instancia se equivocó al referirse al estado mental como una "intención común" de llevar a cabo un propósito ilícito. En segundo lugar, la instrucción de que la mens rea para la responsabilidad de la parte en virtud del artículo 21(1)(b) podía ser anulada por coacción también era incorrecta. Por último, el juez de primera instancia no instruyó a los jurados de que la defensa de derecho consuetudinario de coacción podía exculpar al acusado incluso si la Corona demostraba con éxito los elementos del delito.
Para llegar a la decisión, el tribunal consideró la relación entre la coacción y el mens rea para la responsabilidad de la parte según los artículos 21(1)(b) y 21(2) del Código .
El tribunal interpretó la palabra "propósito" del artículo 21(1)(b) como "intención" y rechazó los argumentos de que el acusado debe "desear" el resultado para ser culpable de complicidad en la comisión de un delito. El tribunal señaló que utilizar el concepto de "deseo" conduciría a resultados absurdos y no estaría de acuerdo con la intención parlamentaria.
En virtud del artículo 21(2), las palabras "intención común" se interpretaron en el sentido de que la parte y el infractor principal deben tener el mismo propósito ilícito en mente, pero no significa que deben tener los mismos motivos y deseos.
El tribunal determinó que una persona que actúa bajo amenazas de muerte o de daño físico puede en algunos casos invalidar el componente de mens rea de un delito. El que esto ocurra o no dependerá del delito en cuestión. La cuestión pertinente en cada caso será si la definición del delito tal como la redactó el Parlamento es capaz de sustentar la inferencia de que la presencia de coerción puede tener una incidencia en la existencia de mens rea .
En cualquier caso, la defensa de coacción (tanto la defensa de derecho consuetudinario como la defensa legal más restringida establecida en el artículo 17 del Código Penal ) estará disponible como excusa si el acusado actuó bajo amenaza. Esto funciona de manera similar a la defensa de necesidad.
Sin embargo, un acusado no puede invocar la defensa de derecho consuetudinario de coacción si existió la oportunidad de escapar de las circunstancias que causaron la coacción.